Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, ответчики в период действия кредитного договора в нарушение условий закладной надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, требования банка о досрочном погашении кредита игнорировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. и Г.Е. - Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Собинбанк" к Г.В., Г.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N от 00.00.0000 года: 0 долларов США - основного долга; 0 долларов США - начисленных процентов за пользование денежными средствами; 0 доллара США - пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а всего 0 долларов США.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера в размере 0 руб.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 0 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Г.В., Г.Е.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб.",
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 0 долларов США, из которых 0 долларов США - сумма основного долга; 0 долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; 0 доллара США - сумма пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 0 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Г.В., Г.Е., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в период действия кредитного договора, а также в нарушение условий закладной, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли; требования банка о досрочном погашении кредита в срок до 00.00.0000 г. игнорировали.
Заочным решением суда от 30 сентября 2014 г. иск ОАО "Собинбанк" был удовлетворен.
На основании определения суда от 14.12.2015 г., заочное решение суда было отменено.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.В. и Г.Е. - Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), представитель ответчиков Г.В., Г.Е. - Б. о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был извещен 09.06.2016 г.
Также от ответчиков Г.В. и Г.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчики указывают, что о слушании дела 28.06.2015 г. им известно, просят судебное заседание отложить в связи с болезнью Г.В.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку при невозможности явки в суд апелляционной инстанции, с учетом отложения предыдущего судебного заседания, интересы ответчиков вправе представлять их представитель.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Х., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор для целевого пользования, а именно для приобретения в собственность ответчика Г.В., а также для благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 0 долларов США, сроком на 300 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых.
Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю 00.00.0000 г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. п. 4, 7 закладной, ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца уплачивать банку платеж в размере 0 долларов США.
Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки ответчики своевременно денежные средства не выплачивали.
Таким образом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполняли, в связи с чем у истца, на основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и п. 8 Закладной возникло право для досрочного требования по возврату заемных денежных средств.
В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 00.00.0000 г.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 00.00.0000 г. у ответчиков имеется задолженность перед банком в размере 0 долларов США - сумма основного долга, 0 долларов США - проценты и пени в размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 0 долларов США в счет основного долга; 0 долларов США в счет начисленных процентов за пользование денежными средствами; а также 0 доллара США в счет пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было указано выше, суд, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 0 долларов США.
Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе представитель Г.В. и Г.Е., что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Х., судом при взыскании данных процентов не были учтены внесенные в счет погашения кредита ответчиками денежные средства 00.00.0000 г. в размере 0 руб., что эквивалентно 0 долларам США, а также 00.00.0000 г. в размере 0 руб., что эквивалентно 0 долларов США.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами 30 долларов США (0 - 0 - 0).
Разрешая спор в части требований истца об обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", а также верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 00.0000 г. составляет 0 руб.
Согласно закладной, по состоянию на 00.00.0000 г., предмет ипотеки оценен в размере 0 долларов США, что эквивалентно на дату оценке сумме в размере 0 руб.
При обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался оценкой от 00.00.0000 г., которая составляет 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб., что составляет 80% от ее стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков несмотря на поступившие от Г.В. ходатайства об отложении дела, ввиду его болезни, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с Г.В. и Г.Е. процентов за пользование денежными средствами в размере 0 долларов США изменить.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. 0 долларов США в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. и Г.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22530/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, ответчики в период действия кредитного договора в нарушение условий закладной надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли, требования банка о досрочном погашении кредита игнорировали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-22530/2016
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В. и Г.Е. - Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Собинбанк" к Г.В., Г.Е. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N от 00.00.0000 года: 0 долларов США - основного долга; 0 долларов США - начисленных процентов за пользование денежными средствами; 0 доллара США - пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а всего 0 долларов США.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере 0 руб. с каждого.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления содержащего требования неимущественного характера в размере 0 руб.
Взыскать с Г.В. и Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 0 руб. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Г.В., Г.Е.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб.",
установила:
Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., Г.Е. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 0 долларов США, из которых 0 долларов США - сумма основного долга; 0 долларов США - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами; 0 доллара США - сумма пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 0 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ****, принадлежащую Г.В., Г.Е., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 0 долларов США, сроком на 300 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчика, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ***. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Ответчики, в период действия кредитного договора, а также в нарушение условий закладной, надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняли; требования банка о досрочном погашении кредита в срок до 00.00.0000 г. игнорировали.
Заочным решением суда от 30 сентября 2014 г. иск ОАО "Собинбанк" был удовлетворен.
На основании определения суда от 14.12.2015 г., заочное решение суда было отменено.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Г.В., Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Г.В. и Г.Е. - Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 56), представитель ответчиков Г.В., Г.Е. - Б. о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы был извещен 09.06.2016 г.
Также от ответчиков Г.В. и Г.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором ответчики указывают, что о слушании дела 28.06.2015 г. им известно, просят судебное заседание отложить в связи с болезнью Г.В.
Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку при невозможности явки в суд апелляционной инстанции, с учетом отложения предыдущего судебного заседания, интересы ответчиков вправе представлять их представитель.
Выслушав представителя ОАО "Собинбанк" - Х., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 819 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор для целевого пользования, а именно для приобретения в собственность ответчика Г.В., а также для благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчикам кредит в размере 0 долларов США, сроком на 300 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет открытый на имя ответчиков, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 11,25% годовых.
Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора, заемщик передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ***. Ипотека была зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 г.; закладная была выдана первоначальному залогодержателю 00.00.0000 г.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".
Согласно п. п. 4, 7 закладной, ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, должны ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца уплачивать банку платеж в размере 0 долларов США.
Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки ответчики своевременно денежные средства не выплачивали.
Таким образом, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполняли, в связи с чем у истца, на основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и п. 8 Закладной возникло право для досрочного требования по возврату заемных денежных средств.
В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 00.00.0000 г.
Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
По состоянию на 00.00.0000 г. у ответчиков имеется задолженность перед банком в размере 0 долларов США - сумма основного долга, 0 долларов США - проценты и пени в размере 0 долларов США.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков 0 долларов США в счет основного долга; 0 долларов США в счет начисленных процентов за пользование денежными средствами; а также 0 доллара США в счет пени за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как было указано выше, суд, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере 0 долларов США.
Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе представитель Г.В. и Г.Е., что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Х., судом при взыскании данных процентов не были учтены внесенные в счет погашения кредита ответчиками денежные средства 00.00.0000 г. в размере 0 руб., что эквивалентно 0 долларам США, а также 00.00.0000 г. в размере 0 руб., что эквивалентно 0 долларов США.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г.В., Г.Е. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами 30 долларов США (0 - 0 - 0).
Разрешая спор в части требований истца об обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке", а также верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 00.0000 г. составляет 0 руб.
Согласно закладной, по состоянию на 00.00.0000 г., предмет ипотеки оценен в размере 0 долларов США, что эквивалентно на дату оценке сумме в размере 0 руб.
При обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался оценкой от 00.00.0000 г., которая составляет 0 руб.
Таким образом, суд первой инстанции определил начальную продажную цену квартиры в размере 0 руб., что составляет 80% от ее стоимости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 0 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков несмотря на поступившие от Г.В. ходатайства об отложении дела, ввиду его болезни, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года в части взыскания солидарно с Г.В. и Г.Е. процентов за пользование денежными средствами в размере 0 долларов США изменить.
Взыскать солидарно с Г.В. и Г.Е. 0 долларов США в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В. и Г.Е. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)