Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг": Быков М.О., доверенность от 22.03.2016, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 0,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года
по делу N А60-4805/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (ОГРН 1033801016028, ИНН 3808048584)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (далее - ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД") о взыскании 1 380 344 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2014 по 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копий определений о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу не получал.
По мнению ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД", суд сделал неверный вывод о том, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), и взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015. Указывает на то, что на сегодняшний день все обязательства перед ООО ЛК "Альфа-Лизинг" по выплате основного долга, процентов по договору ответчиком погашены. Требований об уплате страховой премии от истца не поступало.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (лизингополучатель) 29.03.2013 подписан договор лизинга N 2180-ФЛ/ИРК-2013.
Согласно пп. 1.1., 1.2. названного договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Предметом лизинга по настоящему договору является легковой седан Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015 в размере 1 380 344 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Согласно п. 3.1. договора лизинга N 2180-ФЛ/ИРК-2013 от 29.03.2013 лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга от 29.03.2013 сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса). В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
В соответствии с п. 11.9. Приложения N 1 к договору лизинга от 29.03.2013 в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям поставки, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика допущена просрочка оплаты очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), в связи с чем в соответствии с указанными условиями договора истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку лизингополучателем допущено нарушение согласованных договором сроков оплаты страховки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.9. является обоснованным.
Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.
Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), опровергается материалами дела, поскольку согласно полису страхования транспортных средств серия 0002810 N 100001374/13-ТЮЛ от 11.04.2013 порядок оплаты страховой премии предусмотрен следующим образом 1 платеж: 56 708, 00 руб. - дата оплаты 11.04.2013, 2 платеж: 55 574,00 - дата оплаты 11.04.2014, 3 платеж: 58 911,00 - дата оплаты 11.04.2015. Ответчиком второй платеж в размере 55 574,00 11.04.2014 не оплачен, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 10.02.2016) были направлены ответчику по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, кв. 20.
Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2016.2015 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.
Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.
Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий указанных определений в адрес ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующих почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 17АП-7182/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4805/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 17АП-7182/2016-ГК
Дело N А60-4805/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг": Быков М.О., доверенность от 22.03.2016, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД": не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 0,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года
по делу N А60-4805/2016,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (ОГРН 1056603482220, ИНН 6670074320)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (ОГРН 1033801016028, ИНН 3808048584)
о взыскании неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "ЛК "Альфа-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (далее - ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД") о взыскании 1 380 344 руб. неустойки, начисленной за период с 12.04.2014 по 30.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СИБ-КОМ-ЛЕНД", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, копий определений о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу не получал.
По мнению ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД", суд сделал неверный вывод о том, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), и взыскал неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015. Указывает на то, что на сегодняшний день все обязательства перед ООО ЛК "Альфа-Лизинг" по выплате основного долга, процентов по договору ответчиком погашены. Требований об уплате страховой премии от истца не поступало.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СИБ-КОМ-ЛЕНД" (лизингополучатель) 29.03.2013 подписан договор лизинга N 2180-ФЛ/ИРК-2013.
Согласно пп. 1.1., 1.2. названного договора лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Предметом лизинга по настоящему договору является легковой седан Opel Insignia NB, 2012 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению N 2 к настоящему договору.
Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29.03.2013, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015 в размере 1 380 344 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств уплаты пени.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
Согласно п. 3.1. договора лизинга N 2180-ФЛ/ИРК-2013 от 29.03.2013 лизингополучатель обеспечивает страхование предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения в срок не позднее 1 дня до даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.
В соответствии с п. 5.1 Приложения N 1 к договору лизинга от 29.03.2013 сторона, которая является страхователем в соответствии с условиями договора лизинга, обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования передать противоположной стороне копию договора страхования (страхового полиса). В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга лежит на лизингополучателе, который не исполнит своего обязательства по оплате страховщику страховой премии, то лизингодатель будет вправе за свой счет оплатить такую страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя.
В соответствии с п. 11.9. Приложения N 1 к договору лизинга от 29.03.2013 в случае если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям поставки, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика допущена просрочка оплаты очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), в связи с чем в соответствии с указанными условиями договора истцом правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга за период с 12.04.2014 по 30.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку лизингополучателем допущено нарушение согласованных договором сроков оплаты страховки, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.9. является обоснованным.
Расчет неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.
Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка по оплате очередного платежа по договору страхования по риску КАСКО (за второй год страхования - до 11.04.2014), опровергается материалами дела, поскольку согласно полису страхования транспортных средств серия 0002810 N 100001374/13-ТЮЛ от 11.04.2013 порядок оплаты страховой премии предусмотрен следующим образом 1 платеж: 56 708, 00 руб. - дата оплаты 11.04.2013, 2 платеж: 55 574,00 - дата оплаты 11.04.2014, 3 платеж: 58 911,00 - дата оплаты 11.04.2015. Ответчиком второй платеж в размере 55 574,00 11.04.2014 не оплачен, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
Указание ответчика на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия определения от 10.02.2016) были направлены ответчику по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 1, кв. 20.
Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2016.2015 и по сегодняшний день является юридическим адресом ответчика.
Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы.
Вся направляемая ответчику судебная корреспонденция была возвращена в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения".
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий указанных определений в адрес ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующих почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)