Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец предъявляет требования к поручителю заемщика, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-422/17 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ф. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой"), обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком, в размере 212 184 183 руб. 13 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд взыскал с Ф. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года в размере 212 184 183 руб. 13 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.
Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (наименование изменено на ООО "Оборонмедстрой") заключен кредитный договор N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых; с <дата> размер процентной ставки по кредиту изменен на 22,22% годовых. Срок действия лимита задолженности установлен с <дата> по <дата> включительно, каждый транш кредита предоставлялся на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита - не позднее <дата> включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ф. 27 марта 2015 года был заключен договор поручительства N 0127-15-000617/1, 28 апреля 2015 года между Банком и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 0127-15-000617/2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность.
В добровольном порядке направленные истцом требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и уплате процентов и в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства удовлетворены не были.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2016 года в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Оборонмедстрой" о включении требования в размере 212 673 351 руб. 23 коп. в реестр требований кредитора.
В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на <дата> ее размер составил 212 184 183 руб. 13 коп., из которых 200 000 000 руб. - кредит, 12 018 536 руб. 82 коп. - проценты, 26 302 руб. 04 коп. - пени по процентам, 139 344 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание судного счета.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Оборонмедстрой" обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указывает на недобросовестное осуществление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" гражданских прав, выразившееся в не предъявлении в рамках дела о банкротстве ООО "Оборонмедстрой" его требований как обеспеченных залогом, что может повлечь для ответчика в будущем негативные последствия в виде невозможности покрыть имущественные потери за счет должника в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Оборонмедстрой" о включении требования в размере 212 673 351 руб. 23 коп. в реестр требований кредитора.
Материалы дела не содержат данных о том, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Оборонмедстрой" на дату вынесения обжалуемого решения закрыт и кредитор до закрытия данного реестра не обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество основного должника на основании договора о залоге товаров в обороте N 0127-15-000617/2 от 28 апреля 2015 года.
Кроме того, поскольку рассматриваемое требование кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, то при вступлении его в силу, в случае, если оно не исполнено основным должником, Ф. будет иметь право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки же ответчика в жалобе на то, что истцом не был доказан факт нахождения предмета залога в обороте, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-9826/2017 ПО ДЕЛУ N 2-422/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец предъявляет требования к поручителю заемщика, которым ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-9826/2017
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года по делу N 2-422/17 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Ф. - Ц., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой"), обеспеченному договором поручительства, заключенным с ответчиком, в размере 212 184 183 руб. 13 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.
Суд взыскал с Ф. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года в размере 212 184 183 руб. 13 коп., госпошлину в размере 60 000 руб.
Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (наименование изменено на ООО "Оборонмедстрой") заключен кредитный договор N 0127-15-000617 от 27 марта 2015 года, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений N... от <дата>, N... от <дата>, N... от <дата>, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых; с <дата> размер процентной ставки по кредиту изменен на 22,22% годовых. Срок действия лимита задолженности установлен с <дата> по <дата> включительно, каждый транш кредита предоставлялся на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита - не позднее <дата> включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ф. 27 марта 2015 года был заключен договор поручительства N 0127-15-000617/1, 28 апреля 2015 года между Банком и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 0127-15-000617/2.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность.
В добровольном порядке направленные истцом требования в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и уплате процентов и в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору на основании договора поручительства удовлетворены не были.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2016 года в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Оборонмедстрой" о включении требования в размере 212 673 351 руб. 23 коп. в реестр требований кредитора.
В связи с частичным погашением задолженности по состоянию на <дата> ее размер составил 212 184 183 руб. 13 коп., из которых 200 000 000 руб. - кредит, 12 018 536 руб. 82 коп. - проценты, 26 302 руб. 04 коп. - пени по процентам, 139 344 руб. 27 коп. - комиссия за обслуживание судного счета.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Оборонмедстрой" обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует закону и материалам дела, и также не был оспорен.
Не соглашаясь с решением суда, Ф. в апелляционной жалобе указывает на недобросовестное осуществление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" гражданских прав, выразившееся в не предъявлении в рамках дела о банкротстве ООО "Оборонмедстрой" его требований как обеспеченных залогом, что может повлечь для ответчика в будущем негативные последствия в виде невозможности покрыть имущественные потери за счет должника в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с вышеназванным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.
Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в иске к поручителю может быть отказано.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Оборонмедстрой" о включении требования в размере 212 673 351 руб. 23 коп. в реестр требований кредитора.
Материалы дела не содержат данных о том, что реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Оборонмедстрой" на дату вынесения обжалуемого решения закрыт и кредитор до закрытия данного реестра не обратился в Арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество основного должника на основании договора о залоге товаров в обороте N 0127-15-000617/2 от 28 апреля 2015 года.
Кроме того, поскольку рассматриваемое требование кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, то при вступлении его в силу, в случае, если оно не исполнено основным должником, Ф. будет иметь право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки же ответчика в жалобе на то, что истцом не был доказан факт нахождения предмета залога в обороте, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)