Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Она направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2016 гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N; признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: изменения условий договора в односторонним порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.11.2015 направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.
В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Полагала, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно.
Просила расторгнуть кредитный договор N, признать п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об изменении условий договора в односторонним порядке недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 6).
Ответчик АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности С.М.Н. в возражениях просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что истцу до заключения договора была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора. Право банка на увеличение кредитного лимита не ущемляет права клиента (л.д. 29-30).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Указывает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что на основании заявления-анкеты Б. от 06.05.2013, которое является составной частью договора, между ТКС Банк (ЗАО) (после смены наименования - АО "Тинькофф Банк") и Б. был заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и выдал кредитную карту по тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 32).
Подписав заявление-анкету, Б. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Кроме того, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифным планом.
Согласно тарифному плану ТП 7.17: максимальный кредитный лимит составляет <...> руб., беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - 0%, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от 24,9% до 34,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., комиссия за операции получение наличных денежных - 2,9% плюс 250 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимально - 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 23,9% до 49,9% годовых (л.д. 33).
Пунктом 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО) предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии Б. активировала карту и совершала по ней расходные операции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Б. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписал кредитный договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют, истцом не представлено доказательств изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Б. в заявлении-анкете. Подписав заявление-анкету, Б. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, Б. по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В то же время согласно п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карты повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Б. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2996/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Она направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-2996/2016
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2016 гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N; признании пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно (п. 7.3.2) в части: изменения условий договора в односторонним порядке; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., отказать
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключила с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.11.2015 направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.
В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Полагала, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно.
Просила расторгнуть кредитный договор N, признать п. 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк об изменении условий договора в односторонним порядке недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 6).
Ответчик АО "Тинькофф Банк" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности С.М.Н. в возражениях просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что истцу до заключения договора была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора. Право банка на увеличение кредитного лимита не ущемляет права клиента (л.д. 29-30).
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Указывает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.
Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что на основании заявления-анкеты Б. от 06.05.2013, которое является составной частью договора, между ТКС Банк (ЗАО) (после смены наименования - АО "Тинькофф Банк") и Б. был заключен договор кредитной карты N, согласно которому банк открыл на имя истца текущий счет в рублях и выдал кредитную карту по тарифному плану ТП 7.17 (л.д. 32).
Подписав заявление-анкету, Б. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Кроме того, истец своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакции которых размещена в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифным планом.
Согласно тарифному плану ТП 7.17: максимальный кредитный лимит составляет <...> руб., беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - 0%, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа от 24,9% до 34,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб., комиссия за операции получение наличных денежных - 2,9% плюс 250 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимально - 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа от 23,9% до 49,9% годовых (л.д. 33).
Пунктом 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТКС Банк" (ЗАО) предусмотрено, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав истцу неактивированную кредитную карту. Впоследствии Б. активировала карту и совершала по ней расходные операции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Б. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, истец собственноручно подписал кредитный договор. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют, истцом не представлено доказательств изменения банком в одностороннем порядке условий кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Б. в заявлении-анкете. Подписав заявление-анкету, Б. согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.
Увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, Б. по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.
В то же время согласно п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карты повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Б. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)