Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску О. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком 24.05.2012 заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей. 30.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства; полагает, что безакцептное списании денежных средств со счетов заемщика не допускается; включение Банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 18 процентов годовых, однако согласно информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 19,54 процента. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 24.05.2012, признать пункты кредитного договора N 1.2.1, 3.1.4. 3.1.8, 4.1, 7.3.1, 7.4.5, 7.4.6 недействительными, а также п. 1, 3, 4 Заявления заемщика на перечисление денежных средств, п. п. 6 информации о расходах потребителя и полной стоимость потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика о неинфомировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что установление процентов, указанных в договоре является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает также, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом по делу установлено, что 24.05.2012 между О. и ОАО "Банк-Москвы" заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей сроком до 24.05.2017 под 18 процентов годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцу.
30.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.
Заявляя исковые требования, истец указала, что Банком при заключении договора нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1.4 кредитного договора следует, что информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита представлена в приложении N 3 к договору. При этом, согласно Приложению N 3 к кредитному договору от 24.05.2012 истец собственноручно поставила подпись о том, что она ознакомлена с Информацией о расходах и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными". Кроме того, подписывая заявление о перечислении денежных средств, истец выразила свое согласие со всеми пунктами договора.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом кредитного договора не нарушают прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом при заключении кредитного договора 24.05.2012 был подписан график платежей по потребительскому кредиту, который содержит в себе информацию о сумме кредита, его сроке, дате выдачи, процентной ставке по кредитному договору, основной сумме кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту, а также полной стоимости кредита, содержащей расчетную (эффективную) процентную ставку процента годовых.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Довод жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимается ввиду его несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 33-3444/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по иску О. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком 24.05.2012 заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей. 30.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства; полагает, что безакцептное списании денежных средств со счетов заемщика не допускается; включение Банком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 1.2.1 кредитного договора процентная ставка годовых составляет 18 процентов годовых, однако согласно информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 19,54 процента. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор от 24.05.2012, признать пункты кредитного договора N 1.2.1, 3.1.4. 3.1.8, 4.1, 7.3.1, 7.4.5, 7.4.6 недействительными, а также п. 1, 3, 4 Заявления заемщика на перечисление денежных средств, п. п. 6 информации о расходах потребителя и полной стоимость потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора; признать незаконными действия ответчика о неинфомировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Поясняет, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, считает, что установление процентов, указанных в договоре является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает также, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом по делу установлено, что 24.05.2012 между О. и ОАО "Банк-Москвы" заключен кредитный договор на сумму 134000 рублей сроком до 24.05.2017 под 18 процентов годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены истцу.
30.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.
Заявляя исковые требования, истец указала, что Банком при заключении договора нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в кредитном договоре Банк не указал полной суммы, подлежащей выплате, не указал полной суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец была лишена права внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил договор на условиях заведомо выгодных банку, нарушив баланс интересов сторон; Банк не довел до истца информацию о полной стоимости кредита; неустойка установлена несоразмерной последствию нарушенного обязательства.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1.4 кредитного договора следует, что информация о расходах заемщика и полной стоимости кредита представлена в приложении N 3 к договору. При этом, согласно Приложению N 3 к кредитному договору от 24.05.2012 истец собственноручно поставила подпись о том, что она ознакомлена с Информацией о расходах и полной стоимости потребительского кредита "Кредит наличными". Кроме того, подписывая заявление о перечислении денежных средств, истец выразила свое согласие со всеми пунктами договора.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения законодательства, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом кредитного договора не нарушают прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом при заключении кредитного договора 24.05.2012 был подписан график платежей по потребительскому кредиту, который содержит в себе информацию о сумме кредита, его сроке, дате выдачи, процентной ставке по кредитному договору, основной сумме кредита и процентов по кредитному договору, общей сумме платежей по кредиту, а также полной стоимости кредита, содержащей расчетную (эффективную) процентную ставку процента годовых.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Довод жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договоры на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимается ввиду его несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным. Доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)