Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014. Ответчику 10.09.2015 была направлена истцом претензия о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного истец просила расторгнуть заключенный между нею и АО "ОТП Банк" кредитный договор, признать пункты индивидуальных условий договора кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информацией о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконным невозможность истца повлиять на стандартные условия договора, а также признать условия договора потребительского кредита об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика ущемляющими права потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 215 802,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать страховые премии в размере 5 873,65 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. исковые требования К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскание денежных средств оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Податель жалобы указала, что в соответствии с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составила 31,9%, однако, согласно информации ОАО "ОТП Банк" полная стоимость кредита составляет 37%.
Также апеллянт указала, что в соответствии с п. 1.2 информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты по процентам по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, однако, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
По мнению К., банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, поскольку ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" - Г. по доверенности от 11.12.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца К., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 К. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 22 500 руб. сроком на 18 месяцев под 31,9% годовых.
Факт ознакомления К. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора письменно подтвержден клиентом в индивидуальных условиях договора, следовательно, банком доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила ей возможность выбора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита - 37% годовых, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
В приложении к кредитному договору заявлению-оферте, а также в условиях договора п. 4.13, п. 4.13.1, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны размеры неустоек, взимаемых банком с заемщика за неисполнение им договорных обязательств.
Из выписки по счету, представленной банком от 15.03.2016, не следует, что с истца была удержана неустойка в размере 191 343,60 руб. Ответчик утверждает, что в соответствии с условиями кредитного договора были удержаны штрафные санкции за неисполнение обязательств на общую сумму 79,91 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450 - 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что при заключение кредитного договора К. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность К. подписей в документах не оспаривалась.
Действующее законодательство (ст. ст. 927, 935 ГК РФ) не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем деле, доказательства того, что банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, К. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, К., тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, а также, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования.
Кроме этого, договор страхования жизни был заключен с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", а не с банком, страховая премия перечислена страховщику, а не банку.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.
Ссылка К. на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отказывая в применении данной нормы - должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, следовательно, требования истца о снижении неустойки и начислении на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 215 802 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворении.
Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, т.к. не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении К. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении соответствующих требований также обоснованно было отказано судом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении К., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13978/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов индивидуальных условий договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконными - действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, признании условий договора потребительского кредита об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика ущемляющими права потребителя, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа, страховых премий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-13978/2016
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014. Ответчику 10.09.2015 была направлена истцом претензия о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного истец просила расторгнуть заключенный между нею и АО "ОТП Банк" кредитный договор, признать пункты индивидуальных условий договора кредита недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информацией о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконным невозможность истца повлиять на стандартные условия договора, а также признать условия договора потребительского кредита об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика ущемляющими права потребителя и взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные штрафы в размере 215 802,96 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, взыскать страховые премии в размере 5 873,65 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. исковые требования К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскание денежных средств оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Автор жалобы считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. При этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключила с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Податель жалобы указала, что в соответствии с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составила 31,9%, однако, согласно информации ОАО "ОТП Банк" полная стоимость кредита составляет 37%.
Также апеллянт указала, что в соответствии с п. 1.2 информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты по процентам по кредиту составляет 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, однако, установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
По мнению К., банк причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, поскольку ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" - Г. по доверенности от 11.12.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца К., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 110).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "ОТП Банк" - Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 К. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 22 500 руб. сроком на 18 месяцев под 31,9% годовых.
Факт ознакомления К. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по кредитам, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора письменно подтвержден клиентом в индивидуальных условиях договора, следовательно, банком доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечила ей возможность выбора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат всю информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита - 37% годовых, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
В приложении к кредитному договору заявлению-оферте, а также в условиях договора п. 4.13, п. 4.13.1, являющихся неотъемлемой частью договора, указаны размеры неустоек, взимаемых банком с заемщика за неисполнение им договорных обязательств.
Из выписки по счету, представленной банком от 15.03.2016, не следует, что с истца была удержана неустойка в размере 191 343,60 руб. Ответчик утверждает, что в соответствии с условиями кредитного договора были удержаны штрафные санкции за неисполнение обязательств на общую сумму 79,91 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450 - 451, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств того, что при заключение кредитного договора К. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность К. подписей в документах не оспаривалась.
Действующее законодательство (ст. ст. 927, 935 ГК РФ) не содержит запрета предусматривать в договоре предложение на страхование гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключение договора и определения его условий.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В настоящем деле, доказательства того, что банк ограничил заемщика в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.
Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, К. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в документах, К., тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять, а также, что добровольно изъявила желание заключить договор страхования.
Кроме этого, договор страхования жизни был заключен с АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ", а не с банком, страховая премия перечислена страховщику, а не банку.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю, присоединение к программе страхования являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.
Ссылка К. на необходимость снижения определенного кредитным договором завышенного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отказывая в применении данной нормы - должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, следовательно, требования истца о снижении неустойки и начислении на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 215 802 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворении.
Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, обоснованно не нашел оснований для расторжения кредитного договора, т.к. не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении К. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в удовлетворении соответствующих требований также обоснованно было отказано судом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении К., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)