Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчику на основании договора были предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Ответчиком допущены нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Взыскать с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов... центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: ....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 384 800 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" отказать.
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.03.2008 года между П. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N..... Ответчику на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере.... долларов США сроком на 180 календарных дней, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ....
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования о взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга в размере 65 980,06 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, об обращении взыскания на принадлежащее П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N..., а именно: ... рубля... копеек.
Ответчиком П. предъявлен встречный иск об обязании ОАО "Собинбанк" внести дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения и обязании ОАО "Собинбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключение кредитного договора было вынужденным, поскольку единственное жилье П. сгорело. До настоящего времени П. не может устроиться на постоянную работу, чтобы вовремя погашать и исполнять кредитные обязательства.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К. который возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и к февралю 2015 года курс доллара вырос до... рублей за... доллар США, а потому истец не имела возможность вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств; заключение эксперта не могло быть положено в основу принятого решения судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (....)".
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика П. по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Е., представителя ответчика П. по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 21.03.2008 года между П. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N..... Ответчику на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере... долларов США сроком на 180 календарных дней, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ....
На основании письма от 29 апреля 2015 года ОАО "Собинбанк" уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита.
Данное требование заемщиком не исполнено, сумма кредитной задолженности П. составляет.... долларов США.
Согласно отчету N..., представленному истцом и составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки" по просьбе ОАО "Собинбанк" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет... рубля.
Согласно заключения N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр" рыночная стоимость квартиры по адресу: .... составляет... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что 21.03.2008 между ОАО "Собинбанк" и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере.... долларов, сроком на 180 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика и проценты в размере 12% процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, поскольку ответчик обязательств взятых на себя не исполняет, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов.... центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на принадлежащее П. недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: ...., определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере.... рублей... копеек.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и к февралю 2015 года курс доллара вырос до... рублей за.... доллар США, а потому ответчик не имела возможность вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре.
Кроме того, истец подписала договор на указанных в нем условиях, принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта об оценке объекта недвижимости не могло быть положено в основу принятого решения судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (...)", не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку суд первой инстанции определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере... руб., исходил из заключения экспертизы, проведенной N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр".
У суда не было оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы экспертом Т.В.Ю. обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение доводов истца представлено не было.
Особенность рыночной стоимости недвижимости состоит в том, что они не являются константой, меняются в зависимости от рыночных процессов не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения, что и произошло в рассматриваемом случае.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24328/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчику на основании договора были предоставлены денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога (ипотеки) квартиры. Ответчиком допущены нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-24328/16
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.
Взыскать с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов... центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее П. недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: ....
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов.
Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 384 800 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований П. к Открытому акционерному обществу "Собинбанк" отказать.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.03.2008 года между П. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N..... Ответчику на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере.... долларов США сроком на 180 календарных дней, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ....
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита истцом заявлены требования о взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" суммы долга в размере 65 980,06 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), взыскании с П. в пользу ОАО "Собинбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей, об обращении взыскания на принадлежащее П. недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определении способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика N..., а именно: ... рубля... копеек.
Ответчиком П. предъявлен встречный иск об обязании ОАО "Собинбанк" внести дополнения в кредитный договор путем заключения дополнительного соглашения и обязании ОАО "Собинбанк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заключение кредитного договора было вынужденным, поскольку единственное жилье П. сгорело. До настоящего времени П. не может устроиться на постоянную работу, чтобы вовремя погашать и исполнять кредитные обязательства.
Представитель истца ОАО "Собинбанк" Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К. который возражал против требований об обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и к февралю 2015 года курс доллара вырос до... рублей за... доллар США, а потому истец не имела возможность вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств; заключение эксперта не могло быть положено в основу принятого решения судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (....)".
Представитель истца ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ответчика П. по доверенности К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО "Собинбанк" по доверенности М.Е., представителя ответчика П. по доверенности К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует, что 21.03.2008 года между П. и ОАО "Собинбанк" был заключен кредитный договор N..... Ответчику на основании вышеуказанного заключенного кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере... долларов США сроком на 180 календарных дней, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты в размере 12% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ....
На основании письма от 29 апреля 2015 года ОАО "Собинбанк" уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения суммы кредита.
Данное требование заемщиком не исполнено, сумма кредитной задолженности П. составляет.... долларов США.
Согласно отчету N..., представленному истцом и составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки" по просьбе ОАО "Собинбанк" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... составляет... рубля.
Согласно заключения N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр" рыночная стоимость квартиры по адресу: .... составляет... рублей.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что 21.03.2008 между ОАО "Собинбанк" и П. был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере.... долларов, сроком на 180 календарных месяцев, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика и проценты в размере 12% процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность П. квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно п. 3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, поскольку ответчик обязательств взятых на себя не исполняет, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере... долларов.... центов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда; обращении взыскания на принадлежащее П. недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: ...., определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере.... рублей... копеек.
Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с П. пользу Открытого акционерного общества "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... копеек.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осенью 2014 года произошел резкий скачек курса валют и к февралю 2015 года курс доллара вырос до... рублей за.... доллар США, а потому ответчик не имела возможность вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится истец) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушение законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре.
Кроме того, истец подписала договор на указанных в нем условиях, принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения и роста курса доллара к рублю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта об оценке объекта недвижимости не могло быть положено в основу принятого решения судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "требования к отчету об оценке (...)", не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку суд первой инстанции определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества - на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере... руб., исходил из заключения экспертизы, проведенной N.... Автономной Некоммерческой Организации "Экспертно-Правовой центр".
У суда не было оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы экспертом Т.В.Ю. обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение доводов истца представлено не было.
Особенность рыночной стоимости недвижимости состоит в том, что они не являются константой, меняются в зависимости от рыночных процессов не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения, что и произошло в рассматриваемом случае.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)