Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 21 марта 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года (с учетом определения этого же суда от 21 марта 2016 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконного начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать)".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2016 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что <дата> года между ООО "Сетелем Банк" и А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 16,5% годовых сроком на 36 месяцев, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, <данные изъяты> - сумма кредита в качестве платы за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рубля - сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информирование". Заемщик принял на себя обязательство производить гашение основного долга и плату процентов 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, а при нарушении указанного обязательства уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей - за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей - за второй месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей.
В пункте 7.8 кредитного договора А. выразила волеизъявление на подключение услуги "СМС-информатор", стоимость которой за весь срок предоставления кредита просила включить в его стоимость и произвести ее списание со счета.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита между ООО "Сетелем Банк" и А. заключен договор о залоге автотранспортного средства, по которому банку в залог передано автотранспортное средство TOYOTA RAV4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрено, что в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" за весь срок кредитования составила <данные изъяты>.
По договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата>, А. выразила согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией - ООО СК "Сбербанк страхование", а также дала согласие ООО "Сетелем Банк" взимать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка. Страховая премия - <данные изъяты> перечислена банком на счет страховщика.
Исходя из условий договора страхования, А. уведомлялась о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования, уведомлялась о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. До ее сведения доведено, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, после <дата> года прекратила осуществлять платежи по договору.
По состоянию на <дата> года задолженность А., по кредиту составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования А., суд установил, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата> года являлось добровольным желанием заемщика, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения такого договора, кроме того у истицы имелась возможность выбора страховой компании, при заключении договора истице предоставлена полная информация о стоимости услуги, а доказательств понуждения к его заключению А. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд пришел к выводу, что услуга личного страхования истице навязана не была, А. лично выразила желание на оказание ей банком дополнительной платной услуги "СМС-информирование", а заключение договора страхования автомобиля КАСКО обусловлено требованием ст. 38 Федерального закона "О залоге" страховать заемщиком предмет залога на его полную стоимость. В указанной связи в удовлетворении встречного иска А. суд отказал.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора, так как договор распечатан на типовом бланке, не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку А. своей подписью подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным, в кредитном договоре содержится условие о том, что решение заемщика об отказе от личного страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности списания денежных средств со счета А. в счет оплаты страховой премии несостоятелен, противоречит доказательствам, представленным в дело, согласно которым при подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> года и договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата> года А. выразила согласие на включение ее в программу страхования, дала поручение банку перечислить сумму страховой премии на счет страховщика.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за услугу "СМС-информирование", личное страхование, а также страхование предмета залога, приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 4Г-1830/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 4Г-1830/2016
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года, с учетом определения этого же суда от 21 марта 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года (с учетом определения этого же суда от 21 марта 2016 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, постановлено:
"Исковые требования "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA RAV4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, номер шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части незаконного начисленных и удержанных страховых премий, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам страхования, комиссии, неустойки, процентов за пользование, взыскании компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора отказать)".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 июня 2016 года, А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено, что <дата> года между ООО "Сетелем Банк" и А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 16,5% годовых сроком на 36 месяцев, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, <данные изъяты> рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО, <данные изъяты> - сумма кредита в качестве платы за подключение к программе страхования, <данные изъяты> рубля - сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информирование". Заемщик принял на себя обязательство производить гашение основного долга и плату процентов 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей, а при нарушении указанного обязательства уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна <данные изъяты> рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты> рублей - за первый месяц просрочки, <данные изъяты> рублей - за второй месяц просрочки, <данные изъяты> рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше <данные изъяты> рублей.
В пункте 7.8 кредитного договора А. выразила волеизъявление на подключение услуги "СМС-информатор", стоимость которой за весь срок предоставления кредита просила включить в его стоимость и произвести ее списание со счета.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита между ООО "Сетелем Банк" и А. заключен договор о залоге автотранспортного средства, по которому банку в залог передано автотранспортное средство TOYOTA RAV4, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер N.
Условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрено, что в сумму кредита входит плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" за весь срок кредитования составила <данные изъяты>.
По договору страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата>, А. выразила согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией - ООО СК "Сбербанк страхование", а также дала согласие ООО "Сетелем Банк" взимать плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка. Страховая премия - <данные изъяты> перечислена банком на счет страховщика.
Исходя из условий договора страхования, А. уведомлялась о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования, уведомлялась о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита для приобретения транспортного средства. До ее сведения доведено, что в случае подключения к программе страхования, заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.
Обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки внесения платежей, после <дата> года прекратила осуществлять платежи по договору.
По состоянию на <дата> года задолженность А., по кредиту составила <данные изъяты>.
Удовлетворяя иск ООО "Сетелем Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскании с А. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль TOYOTA RAV4, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.
Разрешая встречные исковые требования А., суд установил, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата> года являлось добровольным желанием заемщика, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения такого договора, кроме того у истицы имелась возможность выбора страховой компании, при заключении договора истице предоставлена полная информация о стоимости услуги, а доказательств понуждения к его заключению А. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд пришел к выводу, что услуга личного страхования истице навязана не была, А. лично выразила желание на оказание ей банком дополнительной платной услуги "СМС-информирование", а заключение договора страхования автомобиля КАСКО обусловлено требованием ст. 38 Федерального закона "О залоге" страховать заемщиком предмет залога на его полную стоимость. В указанной связи в удовлетворении встречного иска А. суд отказал.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Доводы кассационной жалобы А. о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора, так как договор распечатан на типовом бланке, не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку А. своей подписью подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным, в кредитном договоре содержится условие о том, что решение заемщика об отказе от личного страхования не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности списания денежных средств со счета А. в счет оплаты страховой премии несостоятелен, противоречит доказательствам, представленным в дело, согласно которым при подписании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> года и договора страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от <дата> года А. выразила согласие на включение ее в программу страхования, дала поручение банку перечислить сумму страховой премии на счет страховщика.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о том, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за услугу "СМС-информирование", личное страхование, а также страхование предмета залога, приводились заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.
Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)