Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконной передачу банком права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, иному юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-1359/2017 по апелляционным жалобам ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Ф.Л.О., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ф.Л.А. и Ф.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2016 года между ответчиками заключен договор цессии по уступке требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного между истцами и Банком.
Истцы указали также, что заключенный между ответчиками договор цессии, нарушает их законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей финансовых услуг, поскольку ООО "Персей Фонд Активов", не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016 от 31.05.2016 г., заключенный между ООО "Персей Фонд Активов" и ПАО "Невский народный банк" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем восстановления права требования ПАО "Невский народный банк" по кредитному договору N 9-КФ/2013/Ц от 02.04.2013 г., заключенному между ПАО "Невский народный банк" и Ф.Д. и Ф.Л.О.
С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что положения Кредитного договора N 9-КФ/2013/Ц, заключенного 02.04.2013 г. Ф.Д. и Ф.Л.О. и ПАО "Невский народный банк", не предусматривали право банка на передачу своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время, как ООО "Персей Фонд Активов" кредитной организацией не является, что влечет недействительность договора цессии.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании примененных судом положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, в силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.04.2013 г. между Ф.Д. и Ф.Л.О. и ПАО "Невский народный банк" был заключен кредитный договор N 9-КФ/2013/Ц, согласно которому заемщикам была представлена денежная сумма в размере 7940000 рублей под 14% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.2013 от 29.03.2013 г.
Обеспечением исполнения заемщиков по обязательству являлся залог прав, а в последующем ипотека в силу закона на приобретаемую квартиру по договору долевого участия в многоквартирном доме (л.д. 14-15).
Обязательства исполнения ПАО "Невский народный банк" обязательства по выдаче кредита истцами по делу не оспаривались.
31.05.2016 г. между ПАО "Невский народный банк" и ООО "Персей Фонд Активов" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016, по которому ПАО "Невский народный банк" уступает право требования по кредитному договору, включая возврат суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, а также залог прав требования по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.2013 от 29.03.2013 г. (л.д. 12-13, с оборотом).
Анализ положений кредитного договора N 9-КФ/2013/Ц свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам по обеспеченному ипотекой обязательству и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу.
Наоборот, положения пункта 7.5 кредитного договора свидетельствуют о согласии заемщиков на передачу своих данных с целью осуществления возложенных на Банк договором и законодательством Российской Федерации функций.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должников на уступку права требования по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должников существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должников.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить.
В удовлетворении требований Ф.Л.О., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-13812/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1359/2017
Требование: О признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает незаконной передачу банком права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, иному юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-13812/2017
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Луковицкой Т.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года гражданское дело N 2-1359/2017 по апелляционным жалобам ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по иску Ф.Л.О., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.Л.А. и Ф.Д. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 мая 2016 года между ответчиками заключен договор цессии по уступке требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного между истцами и Банком.
Истцы указали также, что заключенный между ответчиками договор цессии, нарушает их законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей финансовых услуг, поскольку ООО "Персей Фонд Активов", не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016 от 31.05.2016 г., заключенный между ООО "Персей Фонд Активов" и ПАО "Невский народный банк" признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем восстановления права требования ПАО "Невский народный банк" по кредитному договору N 9-КФ/2013/Ц от 02.04.2013 г., заключенному между ПАО "Невский народный банк" и Ф.Д. и Ф.Л.О.
С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что положения Кредитного договора N 9-КФ/2013/Ц, заключенного 02.04.2013 г. Ф.Д. и Ф.Л.О. и ПАО "Невский народный банк", не предусматривали право банка на передачу своих прав третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время, как ООО "Персей Фонд Активов" кредитной организацией не является, что влечет недействительность договора цессии.
Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании примененных судом положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, в силу положений статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.04.2013 г. между Ф.Д. и Ф.Л.О. и ПАО "Невский народный банк" был заключен кредитный договор N 9-КФ/2013/Ц, согласно которому заемщикам была представлена денежная сумма в размере 7940000 рублей под 14% годовых.
Кредит предоставлялся на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.2013 от 29.03.2013 г.
Обеспечением исполнения заемщиков по обязательству являлся залог прав, а в последующем ипотека в силу закона на приобретаемую квартиру по договору долевого участия в многоквартирном доме (л.д. 14-15).
Обязательства исполнения ПАО "Невский народный банк" обязательства по выдаче кредита истцами по делу не оспаривались.
31.05.2016 г. между ПАО "Невский народный банк" и ООО "Персей Фонд Активов" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016, по которому ПАО "Невский народный банк" уступает право требования по кредитному договору, включая возврат суммы задолженности, процентов и штрафных санкций, а также залог прав требования по договору участия в долевом строительстве N 44.1/ЮМ/22.02.2013 от 29.03.2013 г. (л.д. 12-13, с оборотом).
Анализ положений кредитного договора N 9-КФ/2013/Ц свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам по обеспеченному ипотекой обязательству и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу.
Наоборот, положения пункта 7.5 кредитного договора свидетельствуют о согласии заемщиков на передачу своих данных с целью осуществления возложенных на Банк договором и законодательством Российской Федерации функций.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должников на уступку права требования по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 14-Ц/2016.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должников существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должников.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить.
В удовлетворении требований Ф.Л.О., Ф.Д. к ООО "Персей Фонд Активов", ПАО "Невский народный банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)