Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40183/2015

Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратился в суд с иском.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40183


Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к АО "Альфа-Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере......... руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Считая, что банковский счет в рамках этого договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть е счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере..... руб., а также присудить ответчику штраф в размере ...% за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен о дне суда, согласно поступившим возражениям просил о рассмотрении дела в его отсутствие; просил суд отказать в иске, указывая, что требования истца не основаны на законе; заключенное соглашение о кредитование представляет собой природу смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, обязательства истца перед Банком до настоящего времени не исполнены, а погашение задолженности по кредиту осуществляется непосредственно на текущий счет клиента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, что в соответствии с заявкой Ч. Банк 02.07.2014 выдал последней кредитную карту с установленным кредитным лимитом, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, ему присвоен N........., путем обращения Ч. с Анкетой-заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка, Договором о полном банковском обслуживании и со всеми существенными условиями Соглашения о кредитовании уведомления.
Судом установлено, что условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N.............. Предоставление кредита истцом не оспаривается.
Поскольку Ч. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета, имея непогашенную задолженность по кредиту, в удовлетворении ее просьбы было отказано.
Исходя из норм ст. ст. 421, 450, 819, 845, 846, 850, 859 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между Банком и Ч. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет; поскольку задолженность Ч. по указанному соглашению не погашена, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просит о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что кредитные отношения между сторонами не были завершены - кредит не погашен, поэтому счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о том, что на основании заявления открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)