Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 22.12.2012 года ПАО "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N. по условиям которого сумма кредита составляет 328 049 рублей, процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита 22.09.2016 год. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 года составляет: сумма по основному долгу 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам 39 693 рубля 71 копейка, всего 198 330 рублей 10 копеек. Просило взыскать с Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет сумма по основному долгу 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам 39 693 рубля 71 копейка, всего 198 330 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 60 копеек. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда просило наложить арест на любое ликвидное имущество находящееся в собственности Е., направить обеспечительный лист в ОСП по месту регистрации ответчика.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2017 года наложен арест на принадлежащее Е. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 198 330 рублей 10 копеек.
В частной жалобе Е. просит определение суда от 11.07.2017 года в части наложения обеспечительных мер отменить. Указывает, что адрес проживания в договоре на получение сотовой связи может не совпадать с действительным, а также относительно ареста имущества ответчик указывает, что не зарегистрирован по адресу указанного в определении <адрес> и соответственно не имеет ликвидного имущества по данному адресу. Незаконное действие органов власти приведет к применению вреда и его возмещению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Истец об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению Е. от 22.12.2012 года о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", информационному графику платежей от 22.12.2012 года банк выдал Е. сумму в размере 328 049 рублей на срок до 22.09.2016 года под 19,90% годовых, на условиях. Изложенных в заявлении и условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".
Согласно пункту 2.1. условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитором клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления.
Согласно пункту 2.2. условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
В связи с тем, что ответчик за время действие договора неоднократно нарушал график гашения задолженности, а затем перестал вносить платежи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество заемщика в пределах цены иска. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2017 года 16.08.2017 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 года: по основному долгу в размере 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам в размере 39 693 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 60 копеек, всего 203 496 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь не согласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Е., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7717/2017
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество в пределах заявленных исковых требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7717/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Е., о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 22.12.2012 года ПАО "РОСБАНК" и Е. заключен кредитный договор N. по условиям которого сумма кредита составляет 328 049 рублей, процентная ставка - 19,90% годовых, срок возврата кредита 22.09.2016 год. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 года составляет: сумма по основному долгу 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам 39 693 рубля 71 копейка, всего 198 330 рублей 10 копеек. Просило взыскать с Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору, которая составляет сумма по основному долгу 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам 39 693 рубля 71 копейка, всего 198 330 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 60 копеек. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда просило наложить арест на любое ликвидное имущество находящееся в собственности Е., направить обеспечительный лист в ОСП по месту регистрации ответчика.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2017 года наложен арест на принадлежащее Е. имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 198 330 рублей 10 копеек.
В частной жалобе Е. просит определение суда от 11.07.2017 года в части наложения обеспечительных мер отменить. Указывает, что адрес проживания в договоре на получение сотовой связи может не совпадать с действительным, а также относительно ареста имущества ответчик указывает, что не зарегистрирован по адресу указанного в определении <адрес> и соответственно не имеет ликвидного имущества по данному адресу. Незаконное действие органов власти приведет к применению вреда и его возмещению.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. От Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Истец об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению Е. от 22.12.2012 года о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", информационному графику платежей от 22.12.2012 года банк выдал Е. сумму в размере 328 049 рублей на срок до 22.09.2016 года под 19,90% годовых, на условиях. Изложенных в заявлении и условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги".
Согласно пункту 2.1. условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано, что за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитором клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" заявления.
Согласно пункту 2.2. условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" указано, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
В связи с тем, что ответчик за время действие договора неоднократно нарушал график гашения задолженности, а затем перестал вносить платежи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество заемщика в пределах цены иска. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.07.2017 года 16.08.2017 исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены, с Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22.12.2017 года: по основному долгу в размере 158 636 рублей 39 копеек; задолженность по процентам в размере 39 693 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей 60 копеек, всего 203 496 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают лишь не согласие с произведенной судом оценкой заявленных требований, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июля 2017 года иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Е., о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)