Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 197 г
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 июля 2017 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком по 30 мая 2019 года в сумме 1 805 000 руб., а К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 23,30% годовых, а также иные платежи на условиях договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2016 года по состоянию на 24 мая 2017 года включительно, в сумме 1 957 629 руб., в том числе: основной долг - 1 698 193,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 252 836,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 599,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 988,15 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. удовлетворены в полном объеме (л.д. 41, 47-48).
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд должен был снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком по 30 мая 2019 года в сумме 1 805 000 руб., а К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты в размере 23,30% годовых, а также иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил, указанные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования за пользование кредитом заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные продеты в сроки, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30 мая 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 805 000 руб.
О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования (п. 3.1.2 Правил кредитования).
Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил К. требование о досрочном погашении всей суммы задолженностей, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, самостоятельно снизившего размер пени до 10% от начисленной суммы, и взыскал задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 2 017 023,64 руб., в том числе: основной долг - 1 698 193,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 252 836,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 599,40 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным, доказательств, опровергающих размер задолженности, представлено не было.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о типовых условиях договора займа, определенных ответчиком заранее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности К. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат. Кроме того, условия договора ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости его уменьшения не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме (данные изъяты), суд не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что банк самостоятельно снизил размер пени. Дополнительное снижение размера пени в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8756/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-8756
Строка N 197 г
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Вострикова Г.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 июля 2017 года
(судья районного суда Сапрыкина И.А.),
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком по 30 мая 2019 года в сумме 1 805 000 руб., а К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 23,30% годовых, а также иные платежи на условиях договора.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2016 года по состоянию на 24 мая 2017 года включительно, в сумме 1 957 629 руб., в том числе: основной долг - 1 698 193,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 252 836,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 599,40 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 988,15 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. удовлетворены в полном объеме (л.д. 41, 47-48).
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд должен был снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 79-82).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 30 мая 2016 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит сроком по 30 мая 2019 года в сумме 1 805 000 руб., а К. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим договором проценты в размере 23,30% годовых, а также иные платежи на условиях договора.
В соответствии с п. п. 1.6 Правил, указанные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.
Согласно п. 4.2.1. Правил кредитования за пользование кредитом заемщик обязан возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные продеты в сроки, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 30 мая 2016 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 805 000 руб.
О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита уплату начисленных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования (п. 3.1.2 Правил кредитования).
Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил К. требование о досрочном погашении всей суммы задолженностей, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка, самостоятельно снизившего размер пени до 10% от начисленной суммы, и взыскал задолженность по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 2 017 023,64 руб., в том числе: основной долг - 1 698 193,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 252 836,06 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6 599,40 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным, доказательств, опровергающих размер задолженности, представлено не было.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о типовых условиях договора займа, определенных ответчиком заранее, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исключение возможности К. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат. Кроме того, условия договора ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение указанного довода (типовая форма договора, завышенный размер неустойки), таковыми не являются и отмену решения суда не влекут.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, и необходимости его уменьшения не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Взыскивая неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме (данные изъяты), суд не усмотрел оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая, что банк самостоятельно снизил размер пени. Дополнительное снижение размера пени в данном случае будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)