Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит, предоставленный для приобретения транспортного средства, заемщиком не выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2016 дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика З., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Ш., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на заключение 20.03.2012 между банком и Ш. кредитного договора <...> на сумму 793 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...> автомобиль является залоговым имуществом, которое продано 10.06.2014 К.А.В. без согласования с истцом.
30.03.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом 100000 рублей для осуществления операций по счету <...>, открытому для погашения автокредита.
Ввиду неисполнения заемщиком кредитного обязательства, образовалась задолженность в размере 485374,30 рублей.
Просило взыскать с Ш. задолженность по кредитным договорам в размере 485374,30 рублей, из которых долг по кредитному договору от 20.03.2012 <...> 407122,70 рублей, по кредитному договору от 30.03.2012 - 78251,60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 49796,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8053,74 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 773000 рублей. Взыскать с ответчика К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от <...> ненадлежащий ответчик К.А.В. заменен на надлежащего ответчика З. ввиду заключения между ними 06.02.2015 договора купли-продажи заложенного имущества.
Судом постановлено заочное решение, которым с Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 485374,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 8053, рубля. Обращено взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности З., установлена начальная продажная стоимость - 773 000 рублей, указано, что реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. С З. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Определением суда от 12.04.2016 З. отказано в отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что при приобретении автомобиля З., вопреки выводу суда, проявил должную осмотрительность, обратился на официальный сайт госавтоинспекции с целью проверки наличия ограничений для совершения регистрационных действий с приобретаемым транспортным средством, кроме того, сделка совершалась при наличии оригинала ПТС, стоимость автомобиля также сомнений не вызывала. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, при отсутствии каких-либо препятствий, были совершены регистрационные действия. Автор жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что купленный автомобиль является предметом залога, обратного банком не доказано. Кроме того, сведения о транспортном средстве в реестр залогов внесены не были, запись появилась только 09.09.2014, когда собственником автомобиля уже являлся К.А.В. В момент внесения сведений в реестр о залоге банк не установил факт принадлежности автомобиля залогодателю Ш. Указывает на несвоевременное извещение о судебном заседании, в связи с неявкой ответчика судом не были исследованы все доказательства в подтверждение того, что З. является добросовестным приобретателем.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Ш., третье лицо К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из дела, ответчик З. извещен судом о судебном заседании на <...> заказным письмом с уведомлением <...>). Между тем, заказное письмо им не получено, возвращено в суд <...> за истечением срока хранения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Таким образом, суждение жалобы ответчика о несвоевременном извещении его судом состоятельным признан быть не может. Почтовая корреспонденция в адрес З. направлена судом заблаговременно и по надлежащему адресу.
Обращение взыскания на заложенное имущество явилось последствием неисполнения заемщиком Ш. кредитных обязательств, что участникам процесса не оспаривалось.
Судом установлено, что кредит Ш. был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...> автомобиль на основании пункта 6.1 Правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства передан в залог банку.
Из дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, собственником автомобиля является З., купивший заложенный автомобиль у К.А.В. по договору купли-продажи от 06.02.2015. К.А.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании сделки от 10.06.2014, заключенной с Ш. Судом установлено, что переход права собственности на заложенное транспортное средство осуществлено без согласия банка.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между К.А.В. и З.
Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судом правильно установлено, что достаточных доказательств добросовестности ответчиком З. не представлено. Автомобиль (по идентификационному номеру) не проверен на предмет залога при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru. Между тем обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано банком и размещено на сайте 09.09.2014, то есть до совершения приобретения ответчиком транспортного средства.
Кроме того, цена приобретаемого по сделке транспортного средства указана в договоре в сумме 240000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства.
При таком положении судом верно указано на то, что З. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.
Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД правильность постановленного судом решения не опровергает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12218/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредит, предоставленный для приобретения транспортного средства, заемщиком не выплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12218/2016
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К.А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2016 дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ш., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения ответчика З., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Ш., К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано на заключение 20.03.2012 между банком и Ш. кредитного договора <...> на сумму 793 500 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых, цель кредита - приобретение транспортного средства <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...> автомобиль является залоговым имуществом, которое продано 10.06.2014 К.А.В. без согласования с истцом.
30.03.2012 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Ш. заключен договор о выпуске кредитной карты с лимитом 100000 рублей для осуществления операций по счету <...>, открытому для погашения автокредита.
Ввиду неисполнения заемщиком кредитного обязательства, образовалась задолженность в размере 485374,30 рублей.
Просило взыскать с Ш. задолженность по кредитным договорам в размере 485374,30 рублей, из которых долг по кредитному договору от 20.03.2012 <...> 407122,70 рублей, по кредитному договору от 30.03.2012 - 78251,60 рублей, остаток основного долга по использованию кредитной линии - 49796,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8053,74 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 773000 рублей. Взыскать с ответчика К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от <...> ненадлежащий ответчик К.А.В. заменен на надлежащего ответчика З. ввиду заключения между ними 06.02.2015 договора купли-продажи заложенного имущества.
Судом постановлено заочное решение, которым с Ш. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 485374,30 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 8053, рубля. Обращено взыскание на автомобиль марки <...> года выпуска, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности З., установлена начальная продажная стоимость - 773 000 рублей, указано, что реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. С З. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Определением суда от 12.04.2016 З. отказано в отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что при приобретении автомобиля З., вопреки выводу суда, проявил должную осмотрительность, обратился на официальный сайт госавтоинспекции с целью проверки наличия ограничений для совершения регистрационных действий с приобретаемым транспортным средством, кроме того, сделка совершалась при наличии оригинала ПТС, стоимость автомобиля также сомнений не вызывала. Кроме того, сотрудниками ГИБДД, при отсутствии каких-либо препятствий, были совершены регистрационные действия. Автор жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что купленный автомобиль является предметом залога, обратного банком не доказано. Кроме того, сведения о транспортном средстве в реестр залогов внесены не были, запись появилась только 09.09.2014, когда собственником автомобиля уже являлся К.А.В. В момент внесения сведений в реестр о залоге банк не установил факт принадлежности автомобиля залогодателю Ш. Указывает на несвоевременное извещение о судебном заседании, в связи с неявкой ответчика судом не были исследованы все доказательства в подтверждение того, что З. является добросовестным приобретателем.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик З. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Ш., третье лицо К.А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как видно из дела, ответчик З. извещен судом о судебном заседании на <...> заказным письмом с уведомлением <...>). Между тем, заказное письмо им не получено, возвращено в суд <...> за истечением срока хранения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).
Таким образом, суждение жалобы ответчика о несвоевременном извещении его судом состоятельным признан быть не может. Почтовая корреспонденция в адрес З. направлена судом заблаговременно и по надлежащему адресу.
Обращение взыскания на заложенное имущество явилось последствием неисполнения заемщиком Ш. кредитных обязательств, что участникам процесса не оспаривалось.
Судом установлено, что кредит Ш. был предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <...>, цвет <...> автомобиль на основании пункта 6.1 Правил предоставления АО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства передан в залог банку.
Из дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, собственником автомобиля является З., купивший заложенный автомобиль у К.А.В. по договору купли-продажи от 06.02.2015. К.А.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании сделки от 10.06.2014, заключенной с Ш. Судом установлено, что переход права собственности на заложенное транспортное средство осуществлено без согласия банка.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 06.02.2015, заключенного между К.А.В. и З.
Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.
Судом правильно установлено, что достаточных доказательств добросовестности ответчиком З. не представлено. Автомобиль (по идентификационному номеру) не проверен на предмет залога при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru. Между тем обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано банком и размещено на сайте 09.09.2014, то есть до совершения приобретения ответчиком транспортного средства.
Кроме того, цена приобретаемого по сделке транспортного средства указана в договоре в сумме 240000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства.
При таком положении судом верно указано на то, что З. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, в связи с чем, признать его добросовестным приобретателем не представляется возможным.
Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД правильность постановленного судом решения не опровергает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12.07.2016.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)