Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ПАО "Тайм Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля... года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Медритейл", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту регистрации или месту нахождения одного из ответчиков",
установила:
ПАО "Тайм Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с иском к ООО "Медритейл", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Иск предъявлен в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ПАО "Тайм Банк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что согласно п. 3.4 договора поручительства от... г. N 787-П, заключенного между ОАО "Тайм Банк" и Ш., установлена договорная подсудность - суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка (г. Москва, ул......., д. 6), что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, тогда как из п. 5.5. кредитного договора от...... г. N....., заключенного между ОАО "Тайм Банк" и ООО "Медритейл", следует, что сторонами данного договора назван Арбитражный суд города Москвы, в котором подлежат рассмотрению все споры.
Стороны кредитного договора (ОАО "Тайм Банк" и ООО "Медритейл") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ.
Поскольку ни место жительства ответчика Ш. (г...., ..... <...>), ни местонахождение ООО "Медритейл" (г........, ул......., д. 20, пом. 1, ком. 42) не относятся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы является правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25685/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25685/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре......... Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца ПАО "Тайм Банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля... года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Медритейл", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обращаться в суд по месту регистрации или месту нахождения одного из ответчиков",
установила:
ПАО "Тайм Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с иском к ООО "Медритейл", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Иск предъявлен в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ПАО "Тайм Банк" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что согласно п. 3.4 договора поручительства от... г. N 787-П, заключенного между ОАО "Тайм Банк" и Ш., установлена договорная подсудность - суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка (г. Москва, ул......., д. 6), что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, тогда как из п. 5.5. кредитного договора от...... г. N....., заключенного между ОАО "Тайм Банк" и ООО "Медритейл", следует, что сторонами данного договора назван Арбитражный суд города Москвы, в котором подлежат рассмотрению все споры.
Стороны кредитного договора (ОАО "Тайм Банк" и ООО "Медритейл") не могли изменить территориальную подсудность спора, установленную ст. 28 ГПК РФ, поскольку споры между ними отнесены к ведению арбитражного суда.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ.
Поскольку ни место жительства ответчика Ш. (г...., ..... <...>), ни местонахождение ООО "Медритейл" (г........, ул......., д. 20, пом. 1, ком. 42) не относятся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы является правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля...... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)