Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор срочного банковского вклада, между ней и ответчиком был заключен договор поручительства к договору срочного банковского вклада, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истице было выплачено страховое возмещение, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она просит суд взыскать с поручителя (ответчика) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору срочного банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Г.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Г.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.М. денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,
Г.М. (до перемены имени Чибисова) М.М. обратилась в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что 24 июня 2014 года заключила с ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" договор срочного банковского вклада N *** на сумму *** долларов США. 26 июня 2014 года между ней и Г.С. заключен договор поручительства к договору срочного банковского вклада N ***. Приказом Банка России N ОД-2660 от 06 октября 2015 года у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 07 октября 2015 года она обратилась к руководителю временной администрации по управлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" с заявлением о расторжении договора срочного банковского вклада N *** от 24 июня 2015 года, возврате денежных средств. Письмом N *** от 15 октября 2015 года ей было сообщено, что она вправе обратиться с данным требованием в ГК "АСВ". После обращения в ГК "АСВ" ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, просила суд взыскать с поручителя Г.С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору срочного банковского вклада N *** от 24 июня 2015 года в размере *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято в порядке упрощенного производства.
Однако правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку цена иска (*** коп.) превышает сто тысяч рублей; документы, устанавливающие денежное обязательство Г.С. перед истцом по выплате *** коп., равно как и документы, подтверждающие, что такое обязательство Г.С. признается, но не исполняется, в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие задолженность Г.С. перед Г.М. по договору, также не представлены; согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства Г.С. не давал.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании денежных средств предъявлены в связи с тем, что ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" не исполняет условия договора банковского вклада N *** по вкладу "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года, заключенного между ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" и Г.М. В связи с наступлением страхового случая ГК "АСВ" осуществила выплату страхового возмещения по вкладу, после чего по нему остались обязательства в сумме *** коп.
Требования к Г.С. заявлены на основании договора поручительства. Однако материалы дела не содержат заключенного между Г.М. и Г.С. договора поручительства, предусматривающего обязательства поручителя отвечать субсидиарно перед вкладчиком за исполнение ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" своих обязательств по договору срочного банковского вклада в долларах США "КОРПОРАТИВНЫЙ" N *** от 24 июня 2015 года.
Суду представлен договор поручительства от 26 июня 2014 года, из текста которого следует, что поручитель Г.С. обязывался перед вкладчиком субсидиарно с АКБ Лесной Промышленности (ОАО) отвечать за исполнение Банком (его правопреемниками) обязательств по заключенному между вкладчиком и Банком договору N *** срочного банковского вклада в долларах США "Инвестиционный летний" от 24 июня 2014 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В апелляционной жалобе Г.С. указал, что обязательство Банка по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года не обеспечено его поручительством. Договор поручительства от 26 июня 2014 года с Ч. (Г.) в обеспечение обязательств ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" он не подписывал.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 года между Чибисовой М.М. и АКБ Развития Лесной Промышленности (ОАО) заключен договор N 2397013165309031 срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере ***% годовых на срок до 24 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору вклада N *** от 24 июня 2014 года между Чибисовой М.М. и Г.С. 26 июня 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался перед вкладчиком субсидиарно с АКБ Развития Лесной Промышленности (ОАО) отвечать за исполнение банком обязательств по заключенному между вкладчиком и банком договору N *** срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" от 24 июня 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
15 октября 2014 года Чибисова М.М. переменила фамилию на Г.М.
24 июня 2015 года между Г.М. и АКБ Развитие Лесной Промышленности (ОАО) заключен договор N *** срочного банковского вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере ***% годовых на срок до 23 июня 2016 года.
Приказом N ОД-2661 от 06 октября 2015 года у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
07 октября 2015 года Г.М. подала руководителю временной администрации по управлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" заявление о расторжении договора N *** срочного банковского вклада в долларах США "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года и перечислении причитающихся ей денежных средств, находящихся по данному договору в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", на ее расчетный счет в Московский Банк Сбербанка России.
20 октября 2015 года Г.М. ГК "АСВ" было выплачено страховое возмещение по вкладу в банке в размере *** руб. в порядке ст. 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение договора N *** срочного банковского вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года представляло собой пролонгацию существовавших между Г.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отношений банковского вклада и предусматривало увеличение платы за пользование вкладом, а поскольку сторонами банковского вклада было изменено обеспеченное поручительством обязательство без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности, Г.С. должен отвечать перед кредитором на прежних условиях, а именно в размере *** долларов США, что по состоянию на 06 октября 2015 года (день наступления страхового случая) составляло сумму в размере *** руб.
Оспаривая данные выводы суда, Г.С. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что эти выводы основаны на неверном применении норм материального права, в частности ст. ст. 450, 452 ГК РФ, с использованием неправильной редакции ст. 367 ГК РФ, договор вклада "Инвестиционный летний" от 2014 года и договор вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 2015 года являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами банковского вклада, так как каждый из них имеет свой самостоятельный предмет, свой уникальный номер, по каждому предусмотрено открытие вкладчику самостоятельного лицевого счета.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Г.С. сослался на то, что у Г.М. отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года, поскольку все денежные требования к Банку по этому договору до обращения в суд были Г.М. уступлены третьему лицу Пажи Г.Д., который как цессионарий обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к нему о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела договора поручительства, по которому Г.С. принял бы на себя обязательство отвечать за исполнение Банком обязательств по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" 2015 года, отсутствия документов, подтверждающих его задолженность перед истцом по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 2015 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.С. о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрение спора с нарушением установленного законом порядка нарушает права ответчика и влечет отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19020/2017
Требование: О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица заключила с банком договор срочного банковского вклада, между ней и ответчиком был заключен договор поручительства к договору срочного банковского вклада, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истице было выплачено страховое возмещение, поскольку у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она просит суд взыскать с поручителя (ответчика) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору срочного банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-19020
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Фроловой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Г.С. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. к Г.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.М. денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.,
установила:
Г.М. (до перемены имени Чибисова) М.М. обратилась в суд с иском к Г.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что 24 июня 2014 года заключила с ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" договор срочного банковского вклада N *** на сумму *** долларов США. 26 июня 2014 года между ней и Г.С. заключен договор поручительства к договору срочного банковского вклада N ***. Приказом Банка России N ОД-2660 от 06 октября 2015 года у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 07 октября 2015 года она обратилась к руководителю временной администрации по управлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" с заявлением о расторжении договора срочного банковского вклада N *** от 24 июня 2015 года, возврате денежных средств. Письмом N *** от 15 октября 2015 года ей было сообщено, что она вправе обратиться с данным требованием в ГК "АСВ". После обращения в ГК "АСВ" ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Поскольку у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, просила суд взыскать с поручителя Г.С. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства по договору срочного банковского вклада N *** от 24 июня 2015 года в размере *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Г.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено и решение принято в порядке упрощенного производства.
Однако правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку цена иска (*** коп.) превышает сто тысяч рублей; документы, устанавливающие денежное обязательство Г.С. перед истцом по выплате *** коп., равно как и документы, подтверждающие, что такое обязательство Г.С. признается, но не исполняется, в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие задолженность Г.С. перед Г.М. по договору, также не представлены; согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства Г.С. не давал.
Из искового заявления следует, что требования о взыскании денежных средств предъявлены в связи с тем, что ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" не исполняет условия договора банковского вклада N *** по вкладу "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года, заключенного между ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" и Г.М. В связи с наступлением страхового случая ГК "АСВ" осуществила выплату страхового возмещения по вкладу, после чего по нему остались обязательства в сумме *** коп.
Требования к Г.С. заявлены на основании договора поручительства. Однако материалы дела не содержат заключенного между Г.М. и Г.С. договора поручительства, предусматривающего обязательства поручителя отвечать субсидиарно перед вкладчиком за исполнение ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" своих обязательств по договору срочного банковского вклада в долларах США "КОРПОРАТИВНЫЙ" N *** от 24 июня 2015 года.
Суду представлен договор поручительства от 26 июня 2014 года, из текста которого следует, что поручитель Г.С. обязывался перед вкладчиком субсидиарно с АКБ Лесной Промышленности (ОАО) отвечать за исполнение Банком (его правопреемниками) обязательств по заключенному между вкладчиком и Банком договору N *** срочного банковского вклада в долларах США "Инвестиционный летний" от 24 июня 2014 года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
В апелляционной жалобе Г.С. указал, что обязательство Банка по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года не обеспечено его поручительством. Договор поручительства от 26 июня 2014 года с Ч. (Г.) в обеспечение обязательств ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" он не подписывал.
Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2014 года между Чибисовой М.М. и АКБ Развития Лесной Промышленности (ОАО) заключен договор N 2397013165309031 срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере ***% годовых на срок до 24 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору вклада N *** от 24 июня 2014 года между Чибисовой М.М. и Г.С. 26 июня 2014 года был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался перед вкладчиком субсидиарно с АКБ Развития Лесной Промышленности (ОАО) отвечать за исполнение банком обязательств по заключенному между вкладчиком и банком договору N *** срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" от 24 июня 2014 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
15 октября 2014 года Чибисова М.М. переменила фамилию на Г.М.
24 июня 2015 года между Г.М. и АКБ Развитие Лесной Промышленности (ОАО) заключен договор N *** срочного банковского вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере ***% годовых на срок до 23 июня 2016 года.
Приказом N ОД-2661 от 06 октября 2015 года у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
07 октября 2015 года Г.М. подала руководителю временной администрации по управлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" заявление о расторжении договора N *** срочного банковского вклада в долларах США "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года и перечислении причитающихся ей денежных средств, находящихся по данному договору в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", на ее расчетный счет в Московский Банк Сбербанка России.
20 октября 2015 года Г.М. ГК "АСВ" было выплачено страховое возмещение по вкладу в банке в размере *** руб. в порядке ст. 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что заключение договора N *** срочного банковского вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года представляло собой пролонгацию существовавших между Г.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отношений банковского вклада и предусматривало увеличение платы за пользование вкладом, а поскольку сторонами банковского вклада было изменено обеспеченное поручительством обязательство без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности, Г.С. должен отвечать перед кредитором на прежних условиях, а именно в размере *** долларов США, что по состоянию на 06 октября 2015 года (день наступления страхового случая) составляло сумму в размере *** руб.
Оспаривая данные выводы суда, Г.С. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что эти выводы основаны на неверном применении норм материального права, в частности ст. ст. 450, 452 ГК РФ, с использованием неправильной редакции ст. 367 ГК РФ, договор вклада "Инвестиционный летний" от 2014 года и договор вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 2015 года являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами банковского вклада, так как каждый из них имеет свой самостоятельный предмет, свой уникальный номер, по каждому предусмотрено открытие вкладчику самостоятельного лицевого счета.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Г.С. сослался на то, что у Г.М. отсутствует право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 24 июня 2015 года, поскольку все денежные требования к Банку по этому договору до обращения в суд были Г.М. уступлены третьему лицу Пажи Г.Д., который как цессионарий обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к нему о взыскании задолженности.
При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела договора поручительства, по которому Г.С. принял бы на себя обязательство отвечать за исполнение Банком обязательств по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" 2015 года, отсутствия документов, подтверждающих его задолженность перед истцом по договору вклада "КОРПОРАТИВНЫЙ" от 2015 года, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Г.С. о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрение спора с нарушением установленного законом порядка нарушает права ответчика и влечет отмену решения суда.
Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)