Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Банк "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года в размере суммы основного долга - *** руб.; процентов по кредиту за период с 11 сентября 2014 г. по 01 декабря 2014 г. - *** руб., пени за просрочку погашения процентов за период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2008 года между Банком "Русский банкирский дом" (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 26 декабря 2008 года с уплатой 18 процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик О. в судебном заседании суда первой возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор долевого участия на строительство 4-х квартир и кредитный договор с банком на финансирование долевого участия на *** руб. подписал по просьбе директора ООО "Эксклюзив", где работал водителем. Однако, денежные средства от банка он фактически не получал, поскольку денежные средства были переведены на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". В октябре 2008 года договор долевого участия был расторгнут, денежные средства, полученные по кредитному договору, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" возвратило в банк. Кроме того, ответчик настаивал на том, что представленный банком расходный кассовый ордер на сумму *** руб. он не подписывал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика О. по доверенности Х., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О., представитель ответчика З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагали, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору судом не установлен.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. Банк "Русский банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 июня 2008 г. между Банком "Русский банкирский дом" (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику О. кредит в размере *** руб. на приобретение квартир N *** по адресу: ***, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование по ставке 18% годовых.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится банком единовременно по заявлению заемщика путем получения денежных средств в кассе банка.
Ответчик О. в суде первой инстанции факт подписания кредитного договора на приведенных выше условиях не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что денежные средства в банке не получал.
В подтверждение выдачи ответчику кредита в размере *** руб. наличными через кассу банка истцом представлен расходный кассовый ордер N *** от 26 июня 2008 года.
Поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи на расходном кассовом ордере, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени О., расположенные в кредитном договоре N *** от 26 июня 2008 года, Приложении к договору N *** к кредитному договору, доверенности *** от 09 мая 2015 года, выданной ответчиком на имя представителя К.О.В., и подпись от имени О. в расходном кассовом ордере N *** от 26 июня 2008 года выполнены одним и тем же лицом.
Признавая заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано. Эксперт П., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, указав о том, что подпись в расходном кассовом ордере N *** от 26 июня 2008 года, представленном истцом, и в доверенности *** от 09 мая 2015 года, подлинность подписи на которой ответчиком не оспаривалась, выполнены одним и тем же лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена именно О.
На основании изложенного суд признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора N *** от 26 июня 2008 года, а также факт получения ответчиком О. денежных средств в размере *** руб.
Таким образом, суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежную сумму в размере *** руб.
Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Проверяя доводы ответчика о том, что полученные по договору денежные средства были возвращены в банк, суд установил, что 06 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" платежным поручением N *** перечислило на расчетный счет банка ЗАО "Русский банкирский дом" денежные средства в размере *** руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года за О.
Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-72363/08 о банкротстве АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) действия банка по списанию 06 октября 2008 года денежных средств в размере *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет оплаты по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года за О. признаны недействительными, восстановлена задолженность О. перед АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) по кредитному договору от 26 июня 2008 года в размере *** руб., восстановлена задолженность АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору банковского счета на сумму *** руб.
При этом суд обоснованно признал указанные обстоятельства установленными в соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку О. участвовал в суде при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года кассационная жалоба О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года оставлена без удовлетворения.
Показания свидетеля К.В.И., бывшего директора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", о том, что денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия поступили на счет Общества по безналичному расчету, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Более того, факт получения О. кредита на сумму *** руб. подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором и расходным кассовым ордером.
Денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", открытый в том же банке, на основании договора банковского счета.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с 11 сентября 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного постановления о восстановлении задолженности, у О. возникла обязанность по возврату задолженности, возникшей по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года в размере *** руб.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1% при просрочке уплаты процентов (п. п. 5.1 - 5.2).
Согласно расчету истца по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность О. перед банком по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года составила *** руб., в том числе, основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на сумму просроченного основного долга - *** руб., неустойка на сумму просроченных процентов - *** руб.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с О. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, с *** руб. до *** руб., а также размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, с *** руб. до *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал с О. в пользу экспертной организации ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб., а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не получал денежные средства по кредитному договору, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, расходным кассовым ордером N *** от 26 июня 2008 года, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Тот факт, что аналогичная сумма денежных средств была переведена на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по безналичному расчету, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено ООО "КЭТРО" с существенными методическими и нормативными нарушениями и содержит противоречивые и субъективные суждения, ничем не обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав надлежащей оценки заключению специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" К.В.Н., несостоятельна. Суд обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" представляет собой лишь рецензию на заключение судебной экспертизы. Однако, по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная выписка по счету N ***, которая отражает восстановительную проводку на сумму *** руб., проведенную банком по счету ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Кроме того, обязательства банка перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" включены в реестр требований кредиторов банка.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4009/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4009
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года по состоянию на 01 декабря 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу Банка "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
установила:
Банк "Русский банкирский дом" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года в размере суммы основного долга - *** руб.; процентов по кредиту за период с 11 сентября 2014 г. по 01 декабря 2014 г. - *** руб., пени за просрочку погашения процентов за период с 01 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.; пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11 сентября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2008 года между Банком "Русский банкирский дом" (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 26 декабря 2008 года с уплатой 18 процентов годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик О. в судебном заседании суда первой возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор долевого участия на строительство 4-х квартир и кредитный договор с банком на финансирование долевого участия на *** руб. подписал по просьбе директора ООО "Эксклюзив", где работал водителем. Однако, денежные средства от банка он фактически не получал, поскольку денежные средства были переведены на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". В октябре 2008 года договор долевого участия был расторгнут, денежные средства, полученные по кредитному договору, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" возвратило в банк. Кроме того, ответчик настаивал на том, что представленный банком расходный кассовый ордер на сумму *** руб. он не подписывал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика О. по доверенности Х., ссылаясь на то, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О., представитель ответчика З. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагали, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору судом не установлен.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. Банк "Русский банкирский дом" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 июня 2008 г. между Банком "Русский банкирский дом" (ЗАО) и О. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику О. кредит в размере *** руб. на приобретение квартир N *** по адресу: ***, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование по ставке 18% годовых.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится банком единовременно по заявлению заемщика путем получения денежных средств в кассе банка.
Ответчик О. в суде первой инстанции факт подписания кредитного договора на приведенных выше условиях не оспаривал, вместе с тем ссылался на то, что денежные средства в банке не получал.
В подтверждение выдачи ответчику кредита в размере *** руб. наличными через кассу банка истцом представлен расходный кассовый ордер N *** от 26 июня 2008 года.
Поскольку ответчик оспаривал принадлежность подписи на расходном кассовом ордере, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО".
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени О., расположенные в кредитном договоре N *** от 26 июня 2008 года, Приложении к договору N *** к кредитному договору, доверенности *** от 09 мая 2015 года, выданной ответчиком на имя представителя К.О.В., и подпись от имени О. в расходном кассовом ордере N *** от 26 июня 2008 года выполнены одним и тем же лицом.
Признавая заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано. Эксперт П., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, указав о том, что подпись в расходном кассовом ордере N *** от 26 июня 2008 года, представленном истцом, и в доверенности *** от 09 мая 2015 года, подлинность подписи на которой ответчиком не оспаривалась, выполнены одним и тем же лицом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена именно О.
На основании изложенного суд признал установленным факт заключения между сторонами кредитного договора N *** от 26 июня 2008 года, а также факт получения ответчиком О. денежных средств в размере *** руб.
Таким образом, суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежную сумму в размере *** руб.
Однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Проверяя доводы ответчика о том, что полученные по договору денежные средства были возвращены в банк, суд установил, что 06 октября 2008 года ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" платежным поручением N *** перечислило на расчетный счет банка ЗАО "Русский банкирский дом" денежные средства в размере *** руб. в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года за О.
Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года по делу N А40-72363/08 о банкротстве АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) действия банка по списанию 06 октября 2008 года денежных средств в размере *** руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в счет оплаты по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года за О. признаны недействительными, восстановлена задолженность О. перед АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) по кредитному договору от 26 июня 2008 года в размере *** руб., восстановлена задолженность АКБ "Русский банкирский дом" (ЗАО) перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору банковского счета на сумму *** руб.
При этом суд обоснованно признал указанные обстоятельства установленными в соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку О. участвовал в суде при рассмотрении спора о признании указанной сделки недействительной. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года кассационная жалоба О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года оставлена без удовлетворения.
Показания свидетеля К.В.И., бывшего директора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", о том, что денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия поступили на счет Общества по безналичному расчету, не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Более того, факт получения О. кредита на сумму *** руб. подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором и расходным кассовым ордером.
Денежные средства в размере *** руб. были зачислены на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", открытый в том же банке, на основании договора банковского счета.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с 11 сентября 2014 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного постановления о восстановлении задолженности, у О. возникла обязанность по возврату задолженности, возникшей по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года в размере *** руб.
По условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1% при просрочке уплаты процентов (п. п. 5.1 - 5.2).
Согласно расчету истца по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность О. перед банком по кредитному договору N *** от 26 июня 2008 года составила *** руб., в том числе, основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на сумму просроченного основного долга - *** руб., неустойка на сумму просроченных процентов - *** руб.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, взыскал с О. в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, с *** руб. до *** руб., а также размер неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, с *** руб. до *** руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. Кроме того, суд взыскал с О. в пользу экспертной организации ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб., а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик О. не получал денежные средства по кредитному договору, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе кредитным договором, расходным кассовым ордером N *** от 26 июня 2008 года, заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Тот факт, что аналогичная сумма денежных средств была переведена на счет ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по безналичному расчету, не опровергает выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы выполнено ООО "КЭТРО" с существенными методическими и нормативными нарушениями и содержит противоречивые и субъективные суждения, ничем не обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не дав надлежащей оценки заключению специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" К.В.Н., несостоятельна. Суд обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" представляет собой лишь рецензию на заключение судебной экспертизы. Однако, по смыслу положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к самостоятельному числу доказательств по гражданскому делу, право оценки экспертного заключения у специалиста согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не имеется, право оценки доказательств предоставлено лишь суду.
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется заверенная выписка по счету N ***, которая отражает восстановительную проводку на сумму *** руб., проведенную банком по счету ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Кроме того, обязательства банка перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" включены в реестр требований кредиторов банка.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)