Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Неизвестное лицо, представив паспорт на имя истца, заключило с банком оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать недействительным кредитный договор N. от 26.05.2014, а также договор банковского обслуживания N. от 26.05.2014, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и А.А.;
- признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N. от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А.А.;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" государственную пошлину в размере. руб. с каждого ответчика;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительными кредитного договора N. от 26.05.2014, договора банковского обслуживания N. от 26.05.2014, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N. от 26.05.2014, а также взыскании компенсации морального вреда в размере. руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит представитель истца А.А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что 26.05.2014 неизвестное лицо, представив паспорт на имя А.А., заключило с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N., договор банковского обслуживания N., а также с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исполнил возложенные на него законом функции по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, не предоставив стороне истца возможность представить доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, в то же время разрешив его по существу и отказав в его удовлетворении, тем самым создав препятствия для взыскания названных расходов в дальнейшем (ст. 104 ГПК РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных издержек договор на оказание услуг N 07Ю-10/14 от 07.10.2014 на сумму. руб. (пункт 3.1 договора), заключенный между А.А. и А.Е., осуществлявшим представление интересов истца в суде первой инстанции, и расписку, написанную А.Е., о получении от А.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг по договору N 07Ю-10/14 от 07.10.2014.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из этого, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 в части отказа во взыскании в пользу истца А.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и постановить по делу в названной части новое решение, которым заявление А.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в равных долях расходы на представителя в сумме. руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.
Постановить по делу в названной части новое решение, которым заявление А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу А.А. в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18730/2016
Требование: О признании недействительными кредитного договора, договора банковского обслуживания и договора страхования, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Неизвестное лицо, представив паспорт на имя истца, заключило с банком оспариваемые договоры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-18730/16
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.А. по доверенности К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- признать недействительным кредитный договор N. от 26.05.2014, а также договор банковского обслуживания N. от 26.05.2014, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и А.А.;
- признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N. от 26.05.2014, заключенный между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и А.А.;
- взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" государственную пошлину в размере. руб. с каждого ответчика;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительными кредитного договора N. от 26.05.2014, договора банковского обслуживания N. от 26.05.2014, договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N. от 26.05.2014, а также взыскании компенсации морального вреда в размере. руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просит представитель истца А.А. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им в заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца в апелляционной жалобе указал на то, что судом было необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что 26.05.2014 неизвестное лицо, представив паспорт на имя А.А., заключило с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N., договор банковского обслуживания N., а также с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме. руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что данная сумма была оплачена истцом.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере исполнил возложенные на него законом функции по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, не предоставив стороне истца возможность представить доказательства в обоснование заявления о взыскании расходов на представителя, в то же время разрешив его по существу и отказав в его удовлетворении, тем самым создав препятствия для взыскания названных расходов в дальнейшем (ст. 104 ГПК РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции счел возможным принять в качестве доказательств в обоснование заявления о взыскании судебных издержек договор на оказание услуг N 07Ю-10/14 от 07.10.2014 на сумму. руб. (пункт 3.1 договора), заключенный между А.А. и А.Е., осуществлявшим представление интересов истца в суде первой инстанции, и расписку, написанную А.Е., о получении от А.А. денежных средств в указанном размере в счет оплаты услуг по договору N 07Ю-10/14 от 07.10.2014.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исходя из этого, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 в части отказа во взыскании в пользу истца А.А. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить и постановить по делу в названной части новое решение, которым заявление А.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в равных долях расходы на представителя в сумме. руб., то есть по 20 000 руб. с каждого.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления А.А. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.
Постановить по делу в названной части новое решение, которым заявление А.А. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу А.А. в равных долях расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме. (.) руб.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)