Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно нарушались условия закладной и кредитного договора, не вносились аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом апелляционную жалобу Х.М., Х.Г.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный 08.11.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Х.М., Х.Г.Б.;
- взыскать с Х.М., Х.Г.Б. солидарно в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору - <...> руб.;
- взыскать с Х.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с Х.Г.Б. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности Х.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долговой центр" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.М., Х.Г.Б. о признании кредитного договора N <...> от 8 ноября 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось с иском о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 08.11.2007 с Х.М. и и Х.Г.Б.; о солидарном взыскании с Х.М. и Х.Г.Б. задолженности по кредитному договору - <...> руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м на 4 этаже, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 8 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>. Х.М. и Х.Г.Б. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил кредит в размере <...> рублей на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность квартиры по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр". Начиная с января 2014 года заемщиками неоднократно нарушались условия закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, не уплачивались аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
Задолженность ответчиков по состоянию на 10.04.2015 составляет <...> руб. в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Х.М. и Х.Г.Б. предъявили встречные исковые требования о признании кредитного договора N <...> от 08.11.2007 не соответствующим закону, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований Х-вы указали, что кредитная сделка с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный баню" безальтернативно предложенная им, для банка является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщики, не имели возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки. То есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Время подписания договора было много раньше срока, когда Х-вы узнали о природе данной кредитной сделки. Банк умышленно ввел их в заблуждение в расчете на то, что Х-вы простые потребители и у них нет специального юридического и финансового образования.
В настоящее время долг ответчиков истцу составляет значительно меньшую сумму, чем заявлено в иске. Был выдан кредит на сумму <...> руб. На сегодняшний день, с учетом выплаченных сумм, долг составляет <...> руб.
Х-вы исполняли свои обязательства по кредитному договору, пока их материальное положение не изменилось. Они не в состоянии были выплачивать кредит в полном объеме, так как были неплатежеспособны в связи с потерей работы. В нарушение законных прав потребителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - первоначальный залогодержатель не предоставил им полной информации об оказываемой услуге, а именно номера ссудного счета для оплаты кредита. Это существенно ограничило их в исполнении обязательств по сделке. Банк же предоставил им только номер лицевого счета, что не соответствовало их доброй воле, так как кредитор удерживал свои проценты в первоочередном порядке.
Недостатком данной кредитной сделки является отсутствие существенных условий, то есть номера ссудного счета, расторжение договора в одностороннем порядке, незаконно начисляемые комиссии, навязанные услуги.
Представитель истца ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х.Г.Б. и ее представитель с исковыми требованиями ООО "Долговой центр" не согласны, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что в настоящее время задолженность перед ООО "Долговой центр" составляет <...> руб. Х-выми было выплачено <...> руб. Общий долг с учетом процентов за пользование кредитом составил <...> руб. Не согласны с суммой оценки спорной квартиры.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.
Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Долговой центр".
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывают на то, что просрочка возникла в связи с их не уведомлением о смене кредитора, в дальнейшем им было сложно войти в график, приводят доводы о недопустимости без согласия должника уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (заемщика). Полагают, что суд не учел что из выплаченных ответчиками <...> рублей, в период с 08.11.2007 по 03.06.2014 на погашение основного долга ушло только <...> руб., что является несоразмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Х.М., Х.Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой площадью 22,10 кв. м на 4 этаже пятиэтажного дома. В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом составили 10,75% годовых. В соответствии с п. 3.3.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб.
Положениями пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа, которую платит заемщик кредитору в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов (л.д. 7-14).
Ответчики были ознакомлены с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 15-17).
8.11.2007 между Х.М. и Г.А., Г.С., Г.И., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...> с частичной оплатой (<...> рублей) за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 32-34).
На основании платежного поручения N 33318 со счета Х.М., открытого в КИТ Финанс Инвестиционный банк 09.11.2007 на счет Г.А. были перечислены <...> рублей (л.д. 18).
8.11.2007 Х.М. выдал первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную на 2-х комнатную квартиру по адресу <...> общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой площадью 22,10 кв. м в обеспечение исполнения обязательств Х.М. и Х.Г.Б. по кредитному договору N <...> от 8.11.2007. Права по закладной переданы ООО "Долговой центр" в связи с заключением договора купли-продажи закладных N 17 от 10.11.2011 (л.д. 25-30).
Согласно представленному ООО "Долговой центр" расчету задолженности за период с 10.11.2011 по 09.04.2015 (л.д. 41-51) и выписке по лицевому счету за период с 10.11.2011 по 09.04.2015 (л.д. 19-24) оплата аннуитетных платежей производилась не регулярно, не в полных суммах. В результате этого с 18.07.2013 по 21.08.2014 были удержаны пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме <...> рублей.
Согласно отчету об оценке N <...> рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой - 22,1 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого 5 этажного дома по адресу <...> составляет <...> рублей (л.д. 63-89).
Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору иным лицам. 10.11.2011 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уведомил Х-вых о передаче прав по закладной по кредитному договору N <...> от 8.11.2007 и обязательстве оплачивать текущие счета через сеть Банка ВТБ - 24 (ЗАО) после 1.12.2011 года (л.д. 131). Поскольку заемщики с данным условием согласились, судом обоснованно отклонены их доводы о необходимости применения положений п. 2 статьи 388 ГК РФ о том, что уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доводы о том, что заемщики длительное время не могли исполнять обязанности по кредиту в связи с несвоевременным уведомлением о переходе прав по закладной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из выписки по лицевому счету Х.М. N <...> за период с 10.11.2011 по 09.04.2015, а также из суммы расчета иска следует, по состоянию на 10.11.2011, т.е. на дату заключения договора купли-продажи закладных N 17 от 10.11.2011 у ответчиков имелась просроченная задолженность, что следует из порядка зачисления поступивших сумм. Сведений о том, в какой период возникла задолженность, отраженная в указанной выписке по счету не имеется. В то же время, из указанной выписки следует, что заемщиками в погашение кредита вносились суммы менее суммы обязательного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства в указанный период не связано исключительно с действиями кредитора. Из указанных документов, помимо прочего, следует, что обязательства по кредиту не исполняются в полном объеме с октября 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 809-811 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО Долговой центр", применив при определении размера подлежащей оплате неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что фактически заемщиками в погашение кредита уплачена большая сумма, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом: путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в данном пункте договора формуле в размере <...> руб., и указанного в графике платежей, с которым заемщики также ознакомлены. График платежей содержит дату уплаты ежемесячного платежа, его размер, сумму направляемую в погашение основного долга и сумму в погашение процентов. Именно исходя из данного графика происходило погашение кредита за счет вносимых заемщиками средств, поэтому, учитывая положения статьей 309, 810 ГК РФ оснований для перерасчета суммы долга не имеется.
Принимая во внимание принцип свободы договора установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности условий кредитного договора, касающихся порядка погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о несоответствии условий договора в данной части принципам разумности и справедливости, поскольку полная стоимость кредита, величина подлежащих уплате процентов и их сумма при соблюдении порядка погашения задолженности, предусмотренного графиком, была ответчикам известна. При надлежащем исполнении заемщиками обязанности по погашению кредита в предусмотренный договором срок задолженность была бы погашена, кредитором обязанность по погашению задолженности исполнялась в соответствии с имеющимся графиком платежей, незаконность действий по списанию сумм неустойки в нарушении положений статьи 319 ГК РФ была учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Х.М., Х.Г.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-604/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками неоднократно нарушались условия закладной и кредитного договора, не вносились аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-604/2016
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом апелляционную жалобу Х.М., Х.Г.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный 08.11.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Х.М., Х.Г.Б.;
- взыскать с Х.М., Х.Г.Б. солидарно в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору - <...> руб.;
- взыскать с Х.М. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.;
- взыскать с Х.Г.Б. в пользу ООО "Долговой центр" расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности Х.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Долговой центр" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.М., Х.Г.Б. о признании кредитного договора N <...> от 8 ноября 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Долговой центр" обратилось с иском о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 08.11.2007 с Х.М. и и Х.Г.Б.; о солидарном взыскании с Х.М. и Х.Г.Б. задолженности по кредитному договору - <...> руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв. м на 4 этаже, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 8 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>. Х.М. и Х.Г.Б. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил кредит в размере <...> рублей на срок 360 месяцев для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность квартиры по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Долговой центр". Начиная с января 2014 года заемщиками неоднократно нарушались условия закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, не уплачивались аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им.
Задолженность ответчиков по состоянию на 10.04.2015 составляет <...> руб. в том числе: <...> руб. - остаток ссудной задолженности; <...> руб. - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга.
Х.М. и Х.Г.Б. предъявили встречные исковые требования о признании кредитного договора N <...> от 08.11.2007 не соответствующим закону, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований Х-вы указали, что кредитная сделка с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный баню" безальтернативно предложенная им, для банка является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщики, не имели возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки. То есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. Время подписания договора было много раньше срока, когда Х-вы узнали о природе данной кредитной сделки. Банк умышленно ввел их в заблуждение в расчете на то, что Х-вы простые потребители и у них нет специального юридического и финансового образования.
В настоящее время долг ответчиков истцу составляет значительно меньшую сумму, чем заявлено в иске. Был выдан кредит на сумму <...> руб. На сегодняшний день, с учетом выплаченных сумм, долг составляет <...> руб.
Х-вы исполняли свои обязательства по кредитному договору, пока их материальное положение не изменилось. Они не в состоянии были выплачивать кредит в полном объеме, так как были неплатежеспособны в связи с потерей работы. В нарушение законных прав потребителя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - первоначальный залогодержатель не предоставил им полной информации об оказываемой услуге, а именно номера ссудного счета для оплаты кредита. Это существенно ограничило их в исполнении обязательств по сделке. Банк же предоставил им только номер лицевого счета, что не соответствовало их доброй воле, так как кредитор удерживал свои проценты в первоочередном порядке.
Недостатком данной кредитной сделки является отсутствие существенных условий, то есть номера ссудного счета, расторжение договора в одностороннем порядке, незаконно начисляемые комиссии, навязанные услуги.
Представитель истца ООО "Долговой центр" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Х.Г.Б. и ее представитель с исковыми требованиями ООО "Долговой центр" не согласны, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что в настоящее время задолженность перед ООО "Долговой центр" составляет <...> руб. Х-выми было выплачено <...> руб. Общий долг с учетом процентов за пользование кредитом составил <...> руб. Не согласны с суммой оценки спорной квартиры.
Ответчик Х.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен.
Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Долговой центр".
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывают на то, что просрочка возникла в связи с их не уведомлением о смене кредитора, в дальнейшем им было сложно войти в график, приводят доводы о недопустимости без согласия должника уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (заемщика). Полагают, что суд не учел что из выплаченных ответчиками <...> рублей, в период с 08.11.2007 по 03.06.2014 на погашение основного долга ушло только <...> руб., что является несоразмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Х.М., Х.Г.Б. был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры по адресу <...>, состоящей из 2-х комнат общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой площадью 22,10 кв. м на 4 этаже пятиэтажного дома. В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом составили 10,75% годовых. В соответствии с п. 3.3.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <...> руб.
Положениями пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа, которую платит заемщик кредитору в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов (л.д. 7-14).
Ответчики были ознакомлены с информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д. 15-17).
8.11.2007 между Х.М. и Г.А., Г.С., Г.И., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...> с частичной оплатой (<...> рублей) за счет кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 32-34).
На основании платежного поручения N 33318 со счета Х.М., открытого в КИТ Финанс Инвестиционный банк 09.11.2007 на счет Г.А. были перечислены <...> рублей (л.д. 18).
8.11.2007 Х.М. выдал первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную на 2-х комнатную квартиру по адресу <...> общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой площадью 22,10 кв. м в обеспечение исполнения обязательств Х.М. и Х.Г.Б. по кредитному договору N <...> от 8.11.2007. Права по закладной переданы ООО "Долговой центр" в связи с заключением договора купли-продажи закладных N 17 от 10.11.2011 (л.д. 25-30).
Согласно представленному ООО "Долговой центр" расчету задолженности за период с 10.11.2011 по 09.04.2015 (л.д. 41-51) и выписке по лицевому счету за период с 10.11.2011 по 09.04.2015 (л.д. 19-24) оплата аннуитетных платежей производилась не регулярно, не в полных суммах. В результате этого с 18.07.2013 по 21.08.2014 были удержаны пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в общей сумме <...> рублей.
Согласно отчету об оценке N <...> рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 37,4 кв. м в том числе жилой - 22,1 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого 5 этажного дома по адресу <...> составляет <...> рублей (л.д. 63-89).
Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору иным лицам. 10.11.2011 Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) уведомил Х-вых о передаче прав по закладной по кредитному договору N <...> от 8.11.2007 и обязательстве оплачивать текущие счета через сеть Банка ВТБ - 24 (ЗАО) после 1.12.2011 года (л.д. 131). Поскольку заемщики с данным условием согласились, судом обоснованно отклонены их доводы о необходимости применения положений п. 2 статьи 388 ГК РФ о том, что уступка прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Доводы о том, что заемщики длительное время не могли исполнять обязанности по кредиту в связи с несвоевременным уведомлением о переходе прав по закладной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, из выписки по лицевому счету Х.М. N <...> за период с 10.11.2011 по 09.04.2015, а также из суммы расчета иска следует, по состоянию на 10.11.2011, т.е. на дату заключения договора купли-продажи закладных N 17 от 10.11.2011 у ответчиков имелась просроченная задолженность, что следует из порядка зачисления поступивших сумм. Сведений о том, в какой период возникла задолженность, отраженная в указанной выписке по счету не имеется. В то же время, из указанной выписки следует, что заемщиками в погашение кредита вносились суммы менее суммы обязательного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства в указанный период не связано исключительно с действиями кредитора. Из указанных документов, помимо прочего, следует, что обязательства по кредиту не исполняются в полном объеме с октября 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 809-811 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования ООО Долговой центр", применив при определении размера подлежащей оплате неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что фактически заемщиками в погашение кредита уплачена большая сумма, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем судебной коллегией признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрен порядок возврата задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом: путем внесения на счет ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по приведенной в данном пункте договора формуле в размере <...> руб., и указанного в графике платежей, с которым заемщики также ознакомлены. График платежей содержит дату уплаты ежемесячного платежа, его размер, сумму направляемую в погашение основного долга и сумму в погашение процентов. Именно исходя из данного графика происходило погашение кредита за счет вносимых заемщиками средств, поэтому, учитывая положения статьей 309, 810 ГК РФ оснований для перерасчета суммы долга не имеется.
Принимая во внимание принцип свободы договора установленный статьей 421 ГК РФ, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности условий кредитного договора, касающихся порядка погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчиков о несоответствии условий договора в данной части принципам разумности и справедливости, поскольку полная стоимость кредита, величина подлежащих уплате процентов и их сумма при соблюдении порядка погашения задолженности, предусмотренного графиком, была ответчикам известна. При надлежащем исполнении заемщиками обязанности по погашению кредита в предусмотренный договором срок задолженность была бы погашена, кредитором обязанность по погашению задолженности исполнялась в соответствии с имеющимся графиком платежей, незаконность действий по списанию сумм неустойки в нарушении положений статьи 319 ГК РФ была учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Х.М., Х.Г.Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)