Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каховка 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-200200/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Банкхаус Эрбе (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700259058) к Закрытому акционерному обществу "Каховка 6" (ОГРН 1047727044155),
с участием ООО "Агрипина ДАК" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Морозов Д.Г. по доверенности от 17.02.2015 N 19;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО Банкхаус Эрбе обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Каховка 6" в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 3/1 от 05.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 349, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора и то, что ООО "Агрипина ДАК" (основной заемщик) не исполняет обязательства по возврату кредита и выплате процентов по кредитному договору N 3 от 20.02.2013 г., исполнение которых обеспечено указанным договора залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о несогласии с принятым решением, мотивов несогласия - не указал.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против требования жалобы (об отмене решения) возражал; указал на то, что суд безосновательно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% цены определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, при принятии указанного решения судом не учтены положения статьи 54 пункта 2 подпункта 4 ФЗ "Об ипотеке);
- Представители ответчик аи третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие; протокольным определением отклонено (ввиду отсутствия уважительных причин) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя из-за участия в другом процессе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части определения начальную продажную стоимость заложенного имущества по следующим основаниям.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил следующее:
- - 20.02.2013 между истцом и ООО "Агрипина ДАК" (Третье лицо/Заемщик) был заключен договор N 3 о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 31.03.2015 с лимитом в 147 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых и перечислил денежные средства в указанной сумме на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 14.07.2013;
- - обязательства по кредитному договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны были производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату полного погашения кредита;
- - Дополнительными соглашениями N 1 - 10 к Кредитному договору были изменены размер лимита задолженности, процентная ставка по кредиту, а также установлен график погашения задолженности, согласно которому срок полного погашения кредита был продлен до 30.05.2014;
- - пунктом 2.7 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;
- - пункты 4.2, 4.2.1 Кредитного договора предусматривают право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору;
- - на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату основного долга Заемщиком не исполнены, им допущены просрочки в погашении процентов за пользование кредитом;
- - согласно расчету задолженности по состоянию на 29.01.2015 задолженность ООО "Агрипина ДАК" перед Истцом по договору составляет 142 893 244 руб. 38 коп., из которой: 101 600 000 руб. - основной долг, 9 079 978 руб. 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 735 599 руб. 73 коп. - неустойка на просроченные проценты, 30 477 666 руб. 57 коп. - неустойка на просроченный основной долг;
- - исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N 3/1 от 05.06.2013 (далее Договор залога), заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ЗАО "Каховка 6" передало в залог Банкхаус Эрбе (ЗАО) имущество (нежилые помещения (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 33; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 10, 10а, 10б, 11, 11а, с 12 по 14, 14а, с 15 по 17, 17а, с 18 по 27, 27а, с 28 по 30), общей площадью 1004,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0004008:12115, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 6 и принадлежащее ЗАО "Каховка 6" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2015.
Поскольку в суде первой инстанции возник спор о стоимости заложенного имущества, то суд для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Желтухину Л.Ю. ООО "Фирма "Омега".
Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость нежилых помещений (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 33; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 10, 10а, 10б, 11, 11а, с 12 по 14, 14а, с 15 по 17, 17а, с 18 по 27, 27а, с 28 по 30), общей площадью 1004,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0004008:12115, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 6) составила 145 542 358 руб.
Руководствуясь статьями 65, 71, 86 АПК РФ, ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, учитывая разъяснение данное в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в соответствии с которым - при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору залога является правомерным, подлежащим удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества стоит установить в размере 145 542 358 руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере 145 542 358 руб. судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 06.11.2015 г. в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества в размере 145 542 358 руб., при этом не учел императивность вышеуказанной нормы материального права относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Также согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8 - действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 06.11.2015 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, а начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлению в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. 116 433 886 руб. 40 коп. (145 542 358 руб. - 20%).
В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 года по делу N А40-200200/2014 изменить в части установления начальной продажной стоимости.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 116 433 886 (сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Каховка 6" (ОГРН 1047727044155) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 09АП-60272/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-200200/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 09АП-60272/2015-ГК
Дело N А40-200200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каховка 6"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-200200/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
по иску Банкхаус Эрбе (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700259058) к Закрытому акционерному обществу "Каховка 6" (ОГРН 1047727044155),
с участием ООО "Агрипина ДАК" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Морозов Д.Г. по доверенности от 17.02.2015 N 19;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ЗАО Банкхаус Эрбе обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ЗАО "Каховка 6" в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 3/1 от 05.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 349, 350, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора и то, что ООО "Агрипина ДАК" (основной заемщик) не исполняет обязательства по возврату кредита и выплате процентов по кредитному договору N 3 от 20.02.2013 г., исполнение которых обеспечено указанным договора залога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявил о несогласии с принятым решением, мотивов несогласия - не указал.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против требования жалобы (об отмене решения) возражал; указал на то, что суд безосновательно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100% цены определенной в рамках проведенной судебной экспертизы, при принятии указанного решения судом не учтены положения статьи 54 пункта 2 подпункта 4 ФЗ "Об ипотеке);
- Представители ответчик аи третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие; протокольным определением отклонено (ввиду отсутствия уважительных причин) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд представителя из-за участия в другом процессе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части определения начальную продажную стоимость заложенного имущества по следующим основаниям.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции установил следующее:
- - 20.02.2013 между истцом и ООО "Агрипина ДАК" (Третье лицо/Заемщик) был заключен договор N 3 о предоставлении кредитов в форме открытия кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по 31.03.2015 с лимитом в 147 000 000 руб. под 13,5 процентов годовых и перечислил денежные средства в указанной сумме на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами от 05.06.2013, от 07.06.2013, от 14.07.2013;
- - обязательства по кредитному договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны были производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату полного погашения кредита;
- - Дополнительными соглашениями N 1 - 10 к Кредитному договору были изменены размер лимита задолженности, процентная ставка по кредиту, а также установлен график погашения задолженности, согласно которому срок полного погашения кредита был продлен до 30.05.2014;
- - пунктом 2.7 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;
- - пункты 4.2, 4.2.1 Кредитного договора предусматривают право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору;
- - на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату основного долга Заемщиком не исполнены, им допущены просрочки в погашении процентов за пользование кредитом;
- - согласно расчету задолженности по состоянию на 29.01.2015 задолженность ООО "Агрипина ДАК" перед Истцом по договору составляет 142 893 244 руб. 38 коп., из которой: 101 600 000 руб. - основной долг, 9 079 978 руб. 08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 1 735 599 руб. 73 коп. - неустойка на просроченные проценты, 30 477 666 руб. 57 коп. - неустойка на просроченный основной долг;
- - исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) N 3/1 от 05.06.2013 (далее Договор залога), заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ЗАО "Каховка 6" передало в залог Банкхаус Эрбе (ЗАО) имущество (нежилые помещения (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 33; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 10, 10а, 10б, 11, 11а, с 12 по 14, 14а, с 15 по 17, 17а, с 18 по 27, 27а, с 28 по 30), общей площадью 1004,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0004008:12115, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 6 и принадлежащее ЗАО "Каховка 6" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2015.
Поскольку в суде первой инстанции возник спор о стоимости заложенного имущества, то суд для определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Желтухину Л.Ю. ООО "Фирма "Омега".
Из отчета эксперта следует, что рыночная стоимость нежилых помещений (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 33; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 10, 10а, 10б, 11, 11а, с 12 по 14, 14а, с 15 по 17, 17а, с 18 по 27, 27а, с 28 по 30), общей площадью 1004,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:06:0004008:12115, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 6) составила 145 542 358 руб.
Руководствуясь статьями 65, 71, 86 АПК РФ, ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, учитывая разъяснение данное в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" в соответствии с которым - при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору залога является правомерным, подлежащим удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества стоит установить в размере 145 542 358 руб.
С выводом суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость заложенного имущества надлежит определить в размере 145 542 358 руб. судебная коллегия не согласна и полагает, что решение от 06.11.2015 г. в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества, если установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации и может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Основываясь на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества в размере 145 542 358 руб., при этом не учел императивность вышеуказанной нормы материального права относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Также согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 77-КГ15-8 - действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, Федеральный закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
На основании изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции от 06.11.2015 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, а начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества установлению в размере 80% рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, т.е. 116 433 886 руб. 40 коп. (145 542 358 руб. - 20%).
В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 года по делу N А40-200200/2014 изменить в части установления начальной продажной стоимости.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 116 433 886 (сто шестнадцать миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Каховка 6" (ОГРН 1047727044155) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)