Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко Н.Г.
13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <.......> копеек, по процентам за пользование кредитом - <.......> копейки, по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - <.......> копейка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из бесспорности заявленных банком требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала заявлены требования к ФИО2., ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейку, которая состоит из основного долга в размере <.......> копеек, процентов за пользование кредитом - <.......> копейки, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <.......> копейка.
При этом банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года - отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9829/2016
Обстоятельства: Определением иск о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-9829/2016
Судья: Коваленко Н.Г.
13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <.......> копеек, по процентам за пользование кредитом - <.......> копейки, по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, по неустойке за несвоевременную уплату процентов - <.......> копейка.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала - ФИО3 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходила из бесспорности заявленных банком требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала заявлены требования к ФИО2., ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копейку, которая состоит из основного долга в размере <.......> копеек, процентов за пользование кредитом - <.......> копейки, неустойки за несвоевременный возврат основного долга - <.......> копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <.......> копейка.
При этом банком заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о взыскании сумм неустойки. Указанные требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании неустойки свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.
Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года - отменить, направить материал по частной жалобе в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)