Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Строка статотчета 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о процессуальном правопреемстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <...> между ПАО Сбербанк и ООО ГП "Сибзавод-А." был заключен кредитный договор N <...>. Обязательства ООО ГП "Сибзавод-А." по кредитному договору были обеспечены поручительством П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект". В связи с неисполнением ООО ГП "Сибзавод-А." обязательств по кредитному договору решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N <...> с ООО ГП "Сибзавод-А.", П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата". На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> должник ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" заменен правопреемником - ООО "Белый ручей". Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Я.С. Заявитель ссылалась на то, что <...> она полностью оплатила задолженность ООО ГП "Сибзавод-А." по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., в связи с чем к ней перешли права кредитора по отношению к другим поручителям. На основании изложенного П. просила заменить взыскателя Я.С. на правопреемника - П.
Заявитель П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Я.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Я.С. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от П. Указал, что денежные средства в счет погашения долга поступили также от второго должника - Н. Разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать П. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Оспаривал факт погашения долга перед Я.С. именно П., ссылался на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Представитель Н. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представители ООО "Группа предприятий "Сибзавод-А.", ООО "Белый ручей", МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в результате ею, как поручителем, основного обязательства, она приобрела права требования к иным солидарным должникам. В связи с этим полагала, что окончание исполнительного производства в отношении одного из должников не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Ссылается на погашение ею задолженности ранее Н.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Н. М. полагает определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя Я.И., поддержавшего жалобу, представителя Н. М., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N <...> от <...> с ООО ГП "Сибзавод-А.", П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Н., ООО ГП "Сибзавод-А.", ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект", П. о взыскании задолженности в размере N <...> коп.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена должника ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" его процессуальным правопреемником - ООО "Белый ручей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N <...>-ИП в отношении П. об обращении взыскания на заложенное имущество окончено на основании заявления взыскателя.
На основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником Я.С.
<...> исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное в отношении Н., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В обоснование заявленных требований об установлении процессуального правопреемства П. ссылалась на то, что, являясь поручителем, погасила задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 850 863 руб. 84 коп. перед Я.С. за счет собственных денежных средств, в связи с чем к ней перешли права кредитора по отношению к иным должникам. При этом П. представила расписку от Я.С., подтверждающую получение им суммы долга.
Установив, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех должников окончены, суд первой инстанции отказал в замене взыскателя Я.С. на П.
Данные выводы районного суда являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что погашение задолженности перед кредитором одним из должников не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, не принимаются во внимание.
Положения п. 1 ст. 365 ГК РФ не свидетельствуют о возможности установления правопреемства в настоящем деле, поскольку процессуальных оснований для этого не имеется.
Так, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.
Как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время задолженность перед Я.С. погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех солидарных должников окончены.
В связи с завершением исполнения судебного постановления оснований для замены взыскателя его правопреемником в настоящем случае не имелось.
Ссылки П. на невозможность обратиться с отдельным иском к остальным поручителям отклоняются.
Как следует из материалов дела, П. с отдельным иском о взыскании денежных средств с иных должников не обращалась.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-5763/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, так как задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех должников окончены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Строка статотчета 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о процессуальном правопреемстве - отказать".
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <...> между ПАО Сбербанк и ООО ГП "Сибзавод-А." был заключен кредитный договор N <...>. Обязательства ООО ГП "Сибзавод-А." по кредитному договору были обеспечены поручительством П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект". В связи с неисполнением ООО ГП "Сибзавод-А." обязательств по кредитному договору решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N <...> с ООО ГП "Сибзавод-А.", П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата". На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> должник ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" заменен правопреемником - ООО "Белый ручей". Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Я.С. Заявитель ссылалась на то, что <...> она полностью оплатила задолженность ООО ГП "Сибзавод-А." по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., в связи с чем к ней перешли права кредитора по отношению к другим поручителям. На основании изложенного П. просила заменить взыскателя Я.С. на правопреемника - П.
Заявитель П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Я.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Я.С. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств от П. Указал, что денежные средства в счет погашения долга поступили также от второго должника - Н. Разрешение заявления оставил на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать П. в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве. Оспаривал факт погашения долга перед Я.С. именно П., ссылался на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Представитель Н. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Представители ООО "Группа предприятий "Сибзавод-А.", ООО "Белый ручей", МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в результате ею, как поручителем, основного обязательства, она приобрела права требования к иным солидарным должникам. В связи с этим полагала, что окончание исполнительного производства в отношении одного из должников не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Ссылается на погашение ею задолженности ранее Н.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Н. М. полагает определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя Я.И., поддержавшего жалобу, представителя Н. М., согласившегося с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N N <...> от <...> с ООО ГП "Сибзавод-А.", П., Н., ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере N <...> коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Н., ООО ГП "Сибзавод-А.", ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект", П. о взыскании задолженности в размере N <...> коп.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена должника ООО "ПКФ "СпецАгроКомплект" его процессуальным правопреемником - ООО "Белый ручей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство N <...>-ИП в отношении П. об обращении взыскания на заложенное имущество окончено на основании заявления взыскателя.
На основании определения Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его процессуальным правопреемником Я.С.
<...> исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное в отношении Н., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В обоснование заявленных требований об установлении процессуального правопреемства П. ссылалась на то, что, являясь поручителем, погасила задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 850 863 руб. 84 коп. перед Я.С. за счет собственных денежных средств, в связи с чем к ней перешли права кредитора по отношению к иным должникам. При этом П. представила расписку от Я.С., подтверждающую получение им суммы долга.
Установив, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех должников окончены, суд первой инстанции отказал в замене взыскателя Я.С. на П.
Данные выводы районного суда являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что погашение задолженности перед кредитором одним из должников не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, не принимаются во внимание.
Положения п. 1 ст. 365 ГК РФ не свидетельствуют о возможности установления правопреемства в настоящем деле, поскольку процессуальных оснований для этого не имеется.
Так, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.
Как было установлено судом первой инстанции, в настоящее время задолженность перед Я.С. погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении всех солидарных должников окончены.
В связи с завершением исполнения судебного постановления оснований для замены взыскателя его правопреемником в настоящем случае не имелось.
Ссылки П. на невозможность обратиться с отдельным иском к остальным поручителям отклоняются.
Как следует из материалов дела, П. с отдельным иском о взыскании денежных средств с иных должников не обращалась.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права, следовательно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)