Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Кузина М.М. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, ОГРН 5077746931928)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
об оспаривании постановления N 437 от 15.02.15 г.
установил:
ОАО "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 437 от 15.02.15 г. о привлечении ОАО "Домашние деньги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением от 15.03.2016 г. заявление ОАО "Домашние деньги" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От заявителя дополнительных доказательств не поступило.
Требования ОАО "Домашние деньги" мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как в действиях Общества отсутствует состав административной правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
От Ответчика поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, Отзыв мотивирован тем, что порядок привлечения к административной ответственности ОАО "Домашние деньги" соблюден в соответствии с КоАП РФ. Событие административного правонарушения органом доказано, постановление N 437 от 15.02.15 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и с учетом письменного отзыва ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 АПК РФ).
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 437 от 15.02.15 г., на основании протокола об административном правонарушении N 13/01 от 12.01.2016 г. ОАО "Домашние деньги" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Домашние деньги" был составлен 12.01.2016 г. в отсутствии законного представителя Общества при наличии данных об извещении ООО "Домашние деньги" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении в трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена ООО "Домашние деньги" по месту их нахождения: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 14.01.2016 г.
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в письме "О явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении" исх. N 13/12-8 от 12.01.2016 г.
21 января 2016 г. ООО "Домашние деньги" получило письмо "О явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении" исх. N 13/12-8 от 12.01.2016 г. с приложением протоколов об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Домашние деньги" было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "Домашние деньги", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Суд установил, что 03.07.2015 г. между гр. Исанбаевой Ж.Г. и ООО "Домашние Деньги" по месту фактического осуществления деятельности Обществом: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, заключен договор потребительского займа N 05020527 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа.
По условиям договора потребительского займа ООО "Домашние Деньги" предоставляет заемщику заем в размере 20 000 руб. под процентную ставку 250% годовых на срок 52 недели на потребительские нужды..
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Приказом ООО "Домашние Деньги" N 76/01-2014 от 29.12.2014 г. утверждены и введены в действие с 06.01.2015 г. Общие условия предоставления и обслуживания займов (далее - Общие условия).
Довод заявителя о том, что пункт 7 Индивидуальных условий договора займа соответствует ч. 8 ст. 11 ФЗ N 353 от 21.13.2013 г. "О потребительском кредите", является необоснованным, на основании следующего.
В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 05020527 от 03.07.2015 г. содержится условие об изменении количества платежей, то есть изменения срока действия договора, при частичном досрочном возврате займа.
Аналогичное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа, утвержденной приказом ООО "Домашние деньги" от 14.10.2014 г. N 63/00-2014.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право на досрочный частичный или полный возврат потребительского займа.
В части 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
При этом, ни указанная норма, ни иные положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставляют кредитору права изменять количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.
Данное условие договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащая общие положения о кредитном договоре указывает о невозможности сокращения срока действия кредитного, договора, заключенного с заемщиком-гражданином.
В связи с чем, включение в договор условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять срок действия договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Довод ООО "Домашние деньги" о том, что пункт 4.7 Общих условий не нарушает права потребителя, также является необоснованным и отклоняется судом.
Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа и процентов и (или) расторжения договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа, предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние Деньги" предусмотрено право Кредитора при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования, процентами за пользование займом, при этом Договор займа признается сторонами расторгнутыми с даты указанной в таком требовании.
Данное условие договора в части установления срока нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей продолжительностью свыше семи календарных дней, при котором кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, ущемляет права потребителя, установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в действиях ООО "Домашние Деньги" установлено нарушение прав потребителя, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела N 437 не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления N 437 от 15.02.15 г. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (ред. от 21.07.2014 г.) "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, ОГРН 5077746931928) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 437 от 15.02.15 г. о привлечении ОАО "Домашние деньги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N А40-50998/2016-149-414
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А40-50998/2016-149-414
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Кузина М.М. (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, ОГРН 5077746931928)
к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области
об оспаривании постановления N 437 от 15.02.15 г.
установил:
ОАО "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 437 от 15.02.15 г. о привлечении ОАО "Домашние деньги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением от 15.03.2016 г. заявление ОАО "Домашние деньги" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От заявителя дополнительных доказательств не поступило.
Требования ОАО "Домашние деньги" мотивированны тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, так как в действиях Общества отсутствует состав административной правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
От Ответчика поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, Отзыв мотивирован тем, что порядок привлечения к административной ответственности ОАО "Домашние деньги" соблюден в соответствии с КоАП РФ. Событие административного правонарушения органом доказано, постановление N 437 от 15.02.15 г. по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и с учетом письменного отзыва ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 6 ст. 210 АПК РФ).
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 437 от 15.02.15 г., на основании протокола об административном правонарушении N 13/01 от 12.01.2016 г. ОАО "Домашние деньги" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 23.49 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Домашние деньги" был составлен 12.01.2016 г. в отсутствии законного представителя Общества при наличии данных об извещении ООО "Домашние деньги" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении в трехдневный срок, установленный ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, была направлена ООО "Домашние деньги" по месту их нахождения: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 14.01.2016 г.
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в письме "О явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении" исх. N 13/12-8 от 12.01.2016 г.
21 января 2016 г. ООО "Домашние деньги" получило письмо "О явке законного представителя юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении" исх. N 13/12-8 от 12.01.2016 г. с приложением протоколов об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Домашние деньги" было рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "Домашние деньги", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормами ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Суд установил, что 03.07.2015 г. между гр. Исанбаевой Ж.Г. и ООО "Домашние Деньги" по месту фактического осуществления деятельности Обществом: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21В, заключен договор потребительского займа N 05020527 путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа.
По условиям договора потребительского займа ООО "Домашние Деньги" предоставляет заемщику заем в размере 20 000 руб. под процентную ставку 250% годовых на срок 52 недели на потребительские нужды..
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Приказом ООО "Домашние Деньги" N 76/01-2014 от 29.12.2014 г. утверждены и введены в действие с 06.01.2015 г. Общие условия предоставления и обслуживания займов (далее - Общие условия).
Довод заявителя о том, что пункт 7 Индивидуальных условий договора займа соответствует ч. 8 ст. 11 ФЗ N 353 от 21.13.2013 г. "О потребительском кредите", является необоснованным, на основании следующего.
В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа N 05020527 от 03.07.2015 г. содержится условие об изменении количества платежей, то есть изменения срока действия договора, при частичном досрочном возврате займа.
Аналогичное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа, утвержденной приказом ООО "Домашние деньги" от 14.10.2014 г. N 63/00-2014.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право на досрочный частичный или полный возврат потребительского займа.
В части 8 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику.
При этом, ни указанная норма, ни иные положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предоставляют кредитору права изменять количество платежей - уменьшать или увеличивать срок предоставления займа.
Данное условие договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", содержащая общие положения о кредитном договоре указывает о невозможности сокращения срока действия кредитного, договора, заключенного с заемщиком-гражданином.
В связи с чем, включение в договор условий, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменять срок действия договора, не соответствует закону и нарушает права потребителей.
Довод ООО "Домашние деньги" о том, что пункт 4.7 Общих условий не нарушает права потребителя, также является необоснованным и отклоняется судом.
Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа и процентов и (или) расторжения договора потребительского займа при нарушении заемщиком сроков возврата займа, предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В пункте 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние Деньги" предусмотрено право Кредитора при нарушении заемщиком сроков внесения еженедельных платежей, продолжительностью свыше 7 (семи) календарных дней, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на дату выставления требования, процентами за пользование займом, при этом Договор займа признается сторонами расторгнутыми с даты указанной в таком требовании.
Данное условие договора в части установления срока нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных платежей продолжительностью свыше семи календарных дней, при котором кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и процентов, ущемляет права потребителя, установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, в действиях ООО "Домашние Деньги" установлено нарушение прав потребителя, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела N 437 не были установлены обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления N 437 от 15.02.15 г. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. (ред. от 21.07.2014 г.) "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, ОГРН 5077746931928) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с требованием о признании незаконными и отмене Постановления N 437 от 15.02.15 г. о привлечении ОАО "Домашние деньги" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня ею принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
М.М.КУЗИН
М.М.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)