Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по иску М.Б.Г. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Б.Г. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что <...> она заключила договор купли-продажи набора косметики с ООО "Диол Косметик", оплата произведена кредитными средствами, перечисленными по кредитному договору с АО "ОТП Банк" на сумму <...> руб. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> указанный договор купли-продажи косметики как заключенный под психологическим давлением расторгнут, а кредитный договор находится в прямой взаимосвязи с расторгнутой сделкой, истица просила расторгнуть и кредитный договор
N, заключенный с ответчиком <...>.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Б.Г. жалобу поддержала.
Ответчик АО "ОТП Банк" и третье лицо ООО "Диол Косметик" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по юридическому адресу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных материалов и материалов гражданского дела N усматривается, что <...> между истицей и ООО "Диол Косметик" был заключен договор купли-продажи N косметики <...>, для оплаты которого между М.Б.Г. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев; в п. N индивидуальных условий к договору указано, что он предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. N и п. N раздела "данные о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах" - ООО "Диол Косметик" (л.д. <...>).
Решение Петрозаводского городского суда РК от <...>, которым было отказано в удовлетворении иска М.Б.Г. к ООО "Диол Косметик" о защите прав потребителя, <...> отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового - об удовлетворении исковых требований М.Б.Г., договор купли-продажи N от <...> и приложение к нему, заключенные между ООО "Диол Косметик" и истицей, расторгнут, в пользу истца с ООО "Диол Косметик" взысканы компенсация морального вреда <...> руб. и штраф <...> руб.
<...>, ссылаясь на указанное решение суда, М.Б.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора (л.д. <...>). Ответчик <...> ответил отказом (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца.
Выводы суда правильно основаны на нормах материального права о свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ), условиях заключения договора (ст. 452 ГК РФ), его обязательности для сторон (ст. 309 ГК РФ), положениях ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство между сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Также суд первой инстанции указал на отсутствие взаимосвязи между заключенными М.Б.Г. договором купли-продажи с ООО "Диол Косметик" и кредитным договором с АО "ОТП Банк", ссылаясь на самостоятельный вид кредитного договора, заключенного в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Расторжение <...> судом договора купли-продажи косметики с ООО "Диол-Косметик" было основано на положениях ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в связи с непредоставлением потребителю надлежащей информации о продаваемом товаре и возможности потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (л.д. <...>).
Указанные основания расторжения договора не могут быть применены к договору о предоставлении истцу кредитных средств ответчиком АО "ОТП Банк". Материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора имело место применение угроз и психологического давления со стороны сотрудников банка.
На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4668/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4668/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Х
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по иску М.Б.Г. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М.Б.Г. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что <...> она заключила договор купли-продажи набора косметики с ООО "Диол Косметик", оплата произведена кредитными средствами, перечисленными по кредитному договору с АО "ОТП Банк" на сумму <...> руб. Поскольку апелляционным определением Верховного Суда РК от <...> указанный договор купли-продажи косметики как заключенный под психологическим давлением расторгнут, а кредитный договор находится в прямой взаимосвязи с расторгнутой сделкой, истица просила расторгнуть и кредитный договор
N, заключенный с ответчиком <...>.
Решением Петрозаводского городского суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Б.Г. жалобу поддержала.
Ответчик АО "ОТП Банк" и третье лицо ООО "Диол Косметик" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по юридическому адресу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, из представленных материалов и материалов гражданского дела N усматривается, что <...> между истицей и ООО "Диол Косметик" был заключен договор купли-продажи N косметики <...>, для оплаты которого между М.Б.Г. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. <...> коп. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев; в п. N индивидуальных условий к договору указано, что он предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг, указанных в п. N и п. N раздела "данные о предприятии и приобретаемых в кредит товарах/услугах" - ООО "Диол Косметик" (л.д. <...>).
Решение Петрозаводского городского суда РК от <...>, которым было отказано в удовлетворении иска М.Б.Г. к ООО "Диол Косметик" о защите прав потребителя, <...> отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового - об удовлетворении исковых требований М.Б.Г., договор купли-продажи N от <...> и приложение к нему, заключенные между ООО "Диол Косметик" и истицей, расторгнут, в пользу истца с ООО "Диол Косметик" взысканы компенсация морального вреда <...> руб. и штраф <...> руб.
<...>, ссылаясь на указанное решение суда, М.Б.Г. обратилась в АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора (л.д. <...>). Ответчик <...> ответил отказом (л.д. <...>).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии установленных ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении и исполнении кредитного договора ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца.
Выводы суда правильно основаны на нормах материального права о свободе заключения договора (ст. 421 ГК РФ), условиях заключения договора (ст. 452 ГК РФ), его обязательности для сторон (ст. 309 ГК РФ), положениях ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство между сторонами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Также суд первой инстанции указал на отсутствие взаимосвязи между заключенными М.Б.Г. договором купли-продажи с ООО "Диол Косметик" и кредитным договором с АО "ОТП Банк", ссылаясь на самостоятельный вид кредитного договора, заключенного в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Расторжение <...> судом договора купли-продажи косметики с ООО "Диол-Косметик" было основано на положениях ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в связи с непредоставлением потребителю надлежащей информации о продаваемом товаре и возможности потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (л.д. <...>).
Указанные основания расторжения договора не могут быть применены к договору о предоставлении истцу кредитных средств ответчиком АО "ОТП Банк". Материалами дела не подтверждается, что при заключении кредитного договора имело место применение угроз и психологического давления со стороны сотрудников банка.
На основании изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)