Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексахина Т.С. по доверенности от 17.10.2014
от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 Евро в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010, и возвратом являющегося предметом лизинга имущества.
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010 досрочно расторгнут лизингодателем "Ивеко Капитал Руссия" в связи с неуплатой лизингополучателем "ДВ-Транс" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (л.д. 28-33 том 9) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-40880/2016 ПО ДЕЛУ N А40-63210/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А40-63210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексахина Т.С. по доверенности от 17.10.2014
от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 03.08.2016
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 Евро в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010, и возвратом являющегося предметом лизинга имущества.
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Договор выкупного лизинга от 07.04.2010 N AVIVRUS/047/2010 досрочно расторгнут лизингодателем "Ивеко Капитал Руссия" в связи с неуплатой лизингополучателем "ДВ-Транс" лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Лизингополучатель считает, что за счет уплаченных им по Договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности притязаний лизингополучателя.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета (л.д. 28-33 том 9) судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - на стороне лизингодателя не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у лизингополучателя отсутствуют основания требовать возврата лизингодателем каких-либо сумм денежных средств, ранее полученных в счет исполнения Договора лизинга.
В связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-63210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)