Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что истец предоставил Б. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на (дата). Ответчик обязалась по заключенному договору производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Б. осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 требования удовлетворены, с Б. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты>., за просрочку процентов до <данные изъяты>., сославшись на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в данной части, поскольку взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме этого, указала на тяжелое финансовое положение в связи с маленькой заработной платой и наличии на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок (дата), считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Заемщик Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно положениям статьи 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из графика платежей, подписанного сторонами (дата), усматривается, что ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком Б., составляет <данные изъяты>., за исключением последнего, приходящегося на (дата), и составляющего <данные изъяты>
На основании заявления заемщика Б. от (дата), ОАО "Сбербанк России" на ее счет по вкладу были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет предоставления кредита по кредитному договору N от (дата).
Согласно представленному расчету задолженности следует, что Б. обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществляет ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. (л. д. 7-10).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку таковая образовалась из-за допущенного Б. неоднократного неисполнения принятых по кредитному договору обязательств.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п/п. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае, из оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было, о чем суд первой инстанции определенно указал в своем судебном акте.
Оснований по применению статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.
Кроме этого, ответчик в силу своего материального положения вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3283/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3283/2016
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что истец предоставил Б. "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на (дата). Ответчик обязалась по заключенному договору производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов Б. осуществляются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки и возражений по существу заявленных истцом требований суду не представила.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 требования удовлетворены, с Б. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки за просрочку основного долга до <данные изъяты>., за просрочку процентов до <данные изъяты>., сославшись на необоснованность и незаконность принятого судебного акта в данной части, поскольку взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме этого, указала на тяжелое финансовое положение в связи с маленькой заработной платой и наличии на иждивении малолетнего ребенка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок (дата), считая с даты его фактического предоставления.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Заемщик Б. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно положениям статьи 3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из графика платежей, подписанного сторонами (дата), усматривается, что ежемесячный платеж, подлежащий уплате заемщиком Б., составляет <данные изъяты>., за исключением последнего, приходящегося на (дата), и составляющего <данные изъяты>
На основании заявления заемщика Б. от (дата), ОАО "Сбербанк России" на ее счет по вкладу были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет предоставления кредита по кредитному договору N от (дата).
Согласно представленному расчету задолженности следует, что Б. обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществляет ненадлежащим образом.
По состоянию на (дата) сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. (л. д. 7-10).
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку таковая образовалась из-за допущенного Б. неоднократного неисполнения принятых по кредитному договору обязательств.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п/п. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В данном случае, из оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки заявлено не было, о чем суд первой инстанции определенно указал в своем судебном акте.
Оснований по применению статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.
Кроме этого, ответчик в силу своего материального положения вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)