Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия, банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. Указал, что дата заключил с наименование организации ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" адрес наименование организации, в соответствии с условиями которого, передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере сумма, на срок 38 календарных дней, до дата, под 2% годовых. Фактом, подтверждающим внесение истцом денежных средств непосредственно в кассу банка в сумме, является приходный кассовый ордер N 881 от дата Приказом Банка России от дата у АБ наименование организации отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил, кроме того, банком-агентом, а впоследствии наименование организации ему отказано в выплате указанной суммы на том основании, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения не установлено. Учитывая вышеизложенное, фио просил суд установить размер страхового возмещения в размере сумма; взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере сумма; проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниями доводам.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
фио просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от дата в решение суда внесены исправления описок.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" адрес наименование организации N 13/32493 ФЛ, в соответствии с условиями которого, передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере сумма, на срок 38 календарных дней, до дата, под 2% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1026 от дата у АБ наименование организации, участника системы страхования вкладов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 АБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Согласно приходному кассовому ордеру N 881 от дата на имя фио в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" адрес наименование организации на счет N 42303840000телефон внесены денежные средства в сумме сумма.
Третье лицо фио по состоянию на дата имела в указанном банке счет, на котором находились денежные средства в долларах США.
Согласно реестру операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц дата по счету фио совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере сумма (расходный документ N 807).
В этот же день дата банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца N 42303840000телефон на сумму сумма.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Как установлено, в течение дата Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному наименование организации неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца дата банк стал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с дата фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-35-8/40544ДСП с дата в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Согласно письму Банка от дата N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 года, Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму телефон,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет банку на осуществление ряда банковских операций с дата на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние банка в дата широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент оформления операций по вкладу фио, в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в такой ситуации единовременное получение кредитором денежных средств с его счета было невозможно. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах третьего лица фио и истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Приняв во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что действия истца фио по внесению дата в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме сумма сформировался дата за счет средств фио, из чего следует, что имели место действия третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
АБ наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции, исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в судебной защите его прав.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5261/2016
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка отозвана лицензия, банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5261/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата,
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения. Указал, что дата заключил с наименование организации ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" адрес наименование организации, в соответствии с условиями которого, передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере сумма, на срок 38 календарных дней, до дата, под 2% годовых. Фактом, подтверждающим внесение истцом денежных средств непосредственно в кассу банка в сумме, является приходный кассовый ордер N 881 от дата Приказом Банка России от дата у АБ наименование организации отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил, кроме того, банком-агентом, а впоследствии наименование организации ему отказано в выплате указанной суммы на том основании, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка и выплаты страхового возмещения не установлено. Учитывая вышеизложенное, фио просил суд установить размер страхового возмещения в размере сумма; взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по вкладу в размере сумма; проценты за невыплату возмещения по банковскому вкладу в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - фио.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниями доводам.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
фио просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Определением суда от дата в решение суда внесены исправления описок.
На заседание судебной коллегии истец фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя наименование организации - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" адрес наименование организации N 13/32493 ФЛ, в соответствии с условиями которого, передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежные средства в размере сумма, на срок 38 календарных дней, до дата, под 2% годовых.
Приказом Банка России N ОД-1026 от дата у АБ наименование организации, участника системы страхования вкладов, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/2013 АБ наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на наименование организации.
Согласно приходному кассовому ордеру N 881 от дата на имя фио в кассу дополнительного офиса АБ "БПФ" адрес наименование организации на счет N 42303840000телефон внесены денежные средства в сумме сумма.
Третье лицо фио по состоянию на дата имела в указанном банке счет, на котором находились денежные средства в долларах США.
Согласно реестру операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц дата по счету фио совершена расходная операция о снятии денежных средств в размере сумма (расходный документ N 807).
В этот же день дата банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад истца N 42303840000телефон на сумму сумма.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Как установлено, в течение дата Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному наименование организации неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца дата банк стал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с дата фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 наименование организации России от дата N 52-35-8/40544ДСП с дата в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Согласно письму Банка от дата N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 года, Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму телефон,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет банку на осуществление ряда банковских операций с дата на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние банка в дата широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент оформления операций по вкладу фио, в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в такой ситуации единовременное получение кредитором денежных средств с его счета было невозможно. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счетах третьего лица фио и истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Приняв во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к убеждению, что действия истца фио по внесению дата в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме сумма сформировался дата за счет средств фио, из чего следует, что имели место действия третьего лица по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своего счета на счет истца.
АБ наименование организации технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции, исходя из того, что действия истца по заключению договора при указанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику наименование организации о выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в судебной защите его прав.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)