Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
апелляционное производство N 05АП-3154/2017
на определение от 13.03.2017
о распределении судебных расходов,
судьи А.А. Хижинского,
по делу N А51-8512/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея
Сергеевича (ИНН 272317654687, ОГРН 304272322400108)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
об изменении кредитного договора,
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н. (доверенность от 26.04.2017, сроком на 1 год, паспорт);
- от ответчика: не явились,
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) 127 442,75 руб. судебных расходов.
Определением суда от 13.03.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 87 393 руб. и доказательства иных судебных расходов на сумму 4 900 руб., общая сумма составила 92 293 руб., а не 127 442,75 руб.; подготовкой иска занимался Исаев Роман Сергеевич; исходя из представленных банком сведений с сайтов юридических организаций о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, стоимость оплаты услуг представителя истца является завышенной.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Решением от 12.07.2016 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Мазитова А.С., изменив заключенный между ним и ответчиком кредитный договор в части установления срока окончания кредитного договора и установив ежемесячный платеж по договору согласно графику погашения задолженности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-8512/2016 отменено, в удовлетворении исковых требования индивидуальному предпринимателю Мазитову А.С. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-8512/2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, принятое по этому делу - оставлено в силе.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:
- - договор на оказание юридических услуг N 15-131 от 04.03.2016, дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2016, N 8512-АП от 17.08.2016, N 8512-КС от 03.11.2016;
- - акты оказания услуг N 131-1 от 05.07.2016, N 85-АП от 28.09.2016, N 8512-КС от 17.01.2017;
- - квитанции N 131-1-1 от 07.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 131-1-2 от 26.05.2016 - 20 000 руб., N 8512-АП от 16.09.2016 - 25 000 руб., N 8515-КС-1 от 03.11.2016 - 25 000 руб., N 8512-КС-2 от 02.12.2016 - 25 000 руб., подтверждающие оплату представительских услуг в судах трех инстанций в сумме 110 000 руб.
Данные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 87 393 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору от 04.03.2016 с учетом дополнительных соглашений, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 110 000 руб.
Ссылка банка на то, что исковое заявление подготовлено Исаевым Романом Сергеевичем, коллегией не принимается, так как подписание искового заявления данным лицом не исключает подготовку текста искового заявления представителем Загуменновым Олегом Николаевичем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно правовой позиции, данной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном из которых неоднократно судом объявлялся перерыв, одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (представление интересов в 1-й инстанции - 35 000 руб., апелляционная инстанция - 25 000 руб., кассационная инстанция - 50 000 руб.).
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Транспортные расходы, понесенные заявителем на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора Арбитражным судом Дальневосточного округа, подтверждены копиями электронных ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, расходы на проживание подтверждены счетом N 43139, выставленным гостиницей административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оплаченным по квитанции от 17.01.2017. Оплата командировочных расходов представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8512-КС-3 от 19.01.2017, почтовые расходы, расходы на письменные переводы и комиссия за получение справки в банке подтверждены приходными кассовыми ордерами N 12231223 и 12231224 от 27.05.2016, квитанциями ООО "Дальневосточное бюро переводов" от 23 и 27 июня 2016 года, почтовыми квитанциями.
Ввиду того, что указанные выше расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в размере 17 442,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-8512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 05АП-3154/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8512/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А51-8512/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
апелляционное производство N 05АП-3154/2017
на определение от 13.03.2017
о распределении судебных расходов,
судьи А.А. Хижинского,
по делу N А51-8512/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Алексея
Сергеевича (ИНН 272317654687, ОГРН 304272322400108)
к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк
содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
об изменении кредитного договора,
при участии:
- от истца: Загуменнов О.Н. (доверенность от 26.04.2017, сроком на 1 год, паспорт);
- от ответчика: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мазитов Алексей Сергеевич (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, банк) 127 442,75 руб. судебных расходов.
Определением суда от 13.03.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме.
Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 87 393 руб. и доказательства иных судебных расходов на сумму 4 900 руб., общая сумма составила 92 293 руб., а не 127 442,75 руб.; подготовкой иска занимался Исаев Роман Сергеевич; исходя из представленных банком сведений с сайтов юридических организаций о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, стоимость оплаты услуг представителя истца является завышенной.
В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Решением от 12.07.2016 по настоящему делу арбитражный суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Мазитова А.С., изменив заключенный между ним и ответчиком кредитный договор в части установления срока окончания кредитного договора и установив ежемесячный платеж по договору согласно графику погашения задолженности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А51-8512/2016 отменено, в удовлетворении исковых требования индивидуальному предпринимателю Мазитову А.С. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-8512/2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016, принятое по этому делу - оставлено в силе.
В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил:
- - договор на оказание юридических услуг N 15-131 от 04.03.2016, дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2016, N 8512-АП от 17.08.2016, N 8512-КС от 03.11.2016;
- - акты оказания услуг N 131-1 от 05.07.2016, N 85-АП от 28.09.2016, N 8512-КС от 17.01.2017;
- - квитанции N 131-1-1 от 07.03.2016 на сумму 15 000 руб., N 131-1-2 от 26.05.2016 - 20 000 руб., N 8512-АП от 16.09.2016 - 25 000 руб., N 8515-КС-1 от 03.11.2016 - 25 000 руб., N 8512-КС-2 от 02.12.2016 - 25 000 руб., подтверждающие оплату представительских услуг в судах трех инстанций в сумме 110 000 руб.
Данные доказательства опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг представителя только на сумму 87 393 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору от 04.03.2016 с учетом дополнительных соглашений, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 110 000 руб.
Ссылка банка на то, что исковое заявление подготовлено Исаевым Романом Сергеевичем, коллегией не принимается, так как подписание искового заявления данным лицом не исключает подготовку текста искового заявления представителем Загуменновым Олегом Николаевичем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно правовой позиции, данной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на подготовку к делу, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в одном из которых неоднократно судом объявлялся перерыв, одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (представление интересов в 1-й инстанции - 35 000 руб., апелляционная инстанция - 25 000 руб., кассационная инстанция - 50 000 руб.).
В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Транспортные расходы, понесенные заявителем на оплату проезда представителя к месту рассмотрения спора Арбитражным судом Дальневосточного округа, подтверждены копиями электронных ж/д билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, расходы на проживание подтверждены счетом N 43139, выставленным гостиницей административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и оплаченным по квитанции от 17.01.2017. Оплата командировочных расходов представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8512-КС-3 от 19.01.2017, почтовые расходы, расходы на письменные переводы и комиссия за получение справки в банке подтверждены приходными кассовыми ордерами N 12231223 и 12231224 от 27.05.2016, квитанциями ООО "Дальневосточное бюро переводов" от 23 и 27 июня 2016 года, почтовыми квитанциями.
Ввиду того, что указанные выше расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в размере 17 442,75 руб.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и противоречат материалам дела.
В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-8512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)