Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что до заключения брака ею был заключен кредитный договор. Добрачные обязательства ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает на то, что 27.10.2012 г. между истцом и С. (Л.) был заключен брак. С начала августа 2014 г. прекращено совместное проживание и ведение совместного хозяйства. 14.11.2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района.
До заключения брака 14.08.2012 г. Соколовой (добрачная фамилия Л.) Е.Н. с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 937510, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (готового жилья): квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок 180 месяцев. Денежные средства зачислены 24.08.2014 г. банком ответчице.
До заключения брака 18.08.2012 г. С. (добрачная фамилия Л.) Е.Н. заключила договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчицы зарегистрировано 21.08.2012 г.
По условиям договора купли-продажи от 18.08.2012 г. расчет за квартиру производился следующим образом: часть денежных средств в размере 800 000 руб. оплачивались из собственных средств, а часть средств 1 500 000 руб. предоставлена ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г.
Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Добрачные обязательства ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов С.В. и С.Е. в период с 27.10.2012 г. по 30.08.2014 г. Общая сумма выплаченных денежных средств за период нахождения в браке и фактического ведения совместного хозяйства с 27.10.2012 г. по 30.08.2014 г. составила 781 500 руб.
С.В. просит взыскать с С.Е. 1\\2 долю выплаченных денежных средств по договору ипотеки в сумме 390 750 руб., возврат государственной пошлины (уточненное исковое заявление л.д. 54).
Истец С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57, 103).
Представители истца С.В. по доверенности (л.д. 44) М., Т.Л. иск поддержали.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37, 63).
Представители С.Е. по ордеру (л.д. 32) Б., по доверенности (л.д. 33) Ф. с иском не согласны по тем основаниям, что оплату кредитного договора ответчица производила в период брак с истцом, но из личных средств. Денежные средства ответчица получала ежемесячно от матери Т.В., которая помогала в погашении кредита. Истец в период брака выделял на нужды семьи только по 20 000 руб., остальные средства тратил на личные цели.
Решением суда от 09 ноября 2015 года иск С.В. удовлетворен частично. С С.Е. взыскано в пользу С.В. 383 250 руб., возврат государственной пошлины 7 032 руб. 50 коп.
В остальной части иска о взыскании с С.Е. 7 500 руб. С.В. - отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам \\имущество каждого из супругов\\, является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> (л.д. 58). Предмет договора - предоставление заемщику кредита в сумме 1 500 000 руб. под 11,950 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.
18.08.2012 г. между Т.Н., выступающей в качестве продавца, и Л. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, по условиям которого цена квартиры по договоренности сторон определена в сумме 2 350 000 руб., расчет между сторонами определен следующим образом: денежную сумму 50 000 руб. продавец получила от покупателя до подписания договора; 750 000 руб. покупатель выплачивает из личных средств после государственной регистрации договора и перехода права; 1 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Л. по кредитному договору от 14.08.2012 г. N <данные изъяты>, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 70 - 71).
Право собственности на квартиру <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП за Л. 21.08.2012 г., выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 76).
27.10.2012 г. С.В. заключил с Л. брак, Л. присвоена фамилия С. В период брака С.Е. исполнялись обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г., что ею не оспаривается.
Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 13.10.2014 г. брак между С.В. и С.Е. прекращен.
Согласно вводной части решения мирового судьи, С.Е. указывает, что брачные отношения прекращены с августа 2014 г., с этого же времени не ведется совместное хозяйство.
Согласно искового заявления С.Е. к С.В. о расторжении брака, истица указывала, что с 4.08.2014 г. прекращены брачные отношения, совместное хозяйство не ведется.
Суд верно принял в качестве доказательства прекращения ведения совместного хозяйства исковое заявление С.Е. о расторжении брака, где точно определена юридически значимая дата в отличие от решения мирового судьи, где указан только месяц и год произошедшего события.
В связи с чем судом верно определен спорный период по настоящему делу с 27.10.2012 г. - дата заключения брака по 4.08.2014 г. - период прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства.
По этим основаниям, верно не принят во внимание довод истца о том, что спорный период определяется до 6.08.2014 г. - последняя дата внесения денежных средств по кредитному договору в период брака.
Ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 20.11.2012 г. по 24.07.2014 г. произведена оплата по кредитному договору в сумме 766 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 68) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик С.Е. признает, что из суммы 766 500 руб. сумма 300 000 руб. оплачена из совместного имущества супругов, что следует из расписки, написанной С.Е. 30.11.2013 г., в которой она указывает, что ее муж С.В. выделил из семейного бюджета 300 000 руб. на частичное погашение ипотеки. Потратила по назначению (л.д. 101).
Оставшаяся сумма 466 500 руб. из 766 500 руб., оплаченных по кредитному договору, по утверждению С.Е. являются ее личными средствами.
Согласно представленной суду расписки на л.д. 24 С.Е. берет на себя обязательства деньги в сумме 800 000 руб., которые не являются предметом настоящего спора, полученные от С.В., потратить на покупку квартиры, также в расписке С.Е. указывает, что договаривается с С.В. о совместной с ним выплате взятой С.Е. ипотеки.
Из справки 2-НДФЛ (л.д. 65, 111 - 112) следует, что С.В. работал, имел доход, его денежные средства поступали в единый бюджет семьи С.В. и С.Е., и именно из этих средств оплачивался кредит, заключенный С.Е. с банком.
Доказательств того, что в период брака с 27.10.2012 г. по 4.08.2014 г. супруги С.В. и С.Е. имели разный бюджет, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г., заключенному С.Е. с ОАО "Сбербанк России", в сумме 766 500 руб. являются совместными средствами супругов, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ суд верно признал их доли равными и взыскивал с С.Е. в пользу С.В. 1\\2 долю оплаченных средств в сумме 383 250 руб.
Кроме того, суд также верно указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею от матери - Т.В., которая показала, что ежемесячно давала деньги своей дочери, тратились в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд верно признал данный довод необоснованным.
Представители ответчика утверждают, что оплата кредитного договора проводилась от дохода при сдаче внаем квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности С.Е., в подтверждение чего представлены договоры сдачи жилья внаем (л.д. 113 - 118).
Однако доказательств того, что полученным доходом от сдачи жилья внаем оплачены кредитные обязательства, суду также представлено не было.
В материалы дела представлен документ - семейный договор от 23.03.2014 г. (л.д. 100), по которому супруги С.В. и С.Е., находясь в браке, договорились, что доход от сдачи внаем кв. <данные изъяты> будет идти на платежи по ипотеки, а оставшаяся сумма будет затрачена на ремонт квартиры по указанному адресу. При этом супруги оговаривают, что деньги будут храниться у С.Е. Досрочные платежи по оплате кредита будут осуществляться при накоплении 100000 руб.
При этом, данный договор заключен за три месяца до прекращения ведения совместного хозяйства и прекращения единого бюджета, доказательств того, что после заключения данного соглашения 23.03.2014 г. С.Е. имела доход от сдачи квартиры по адресу <данные изъяты> внаем, суду представлено не было. Доказательств того, что вышеназванное соглашение исполнялось сторонами, суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что семейное соглашение заключено 23.03.2014 г., а договор сдачи жилья внаем заключен только 19.07.2014 г. Доказательств получения дохода за июль 2014 г. от сдачи внаем жилья по договору от 19.07.2014 г. в материалах дела не имеется. Письменных документов об оплате С.И. - нанимателем С.Е. денежных средств за квартиру не представлено.
Договоры сдачи жилья внаем от 28.03.2013 г. и 27.09.2012 г. заключены до заключения С.В. и С.Е. семейного договора от 23.03.2014 г. При этом доказательств получения С.Е. от нанимателей денежных средств, суду не представлено. Доказательств оплаты полученными С.Е. по договору сдачи жилья внаем средствами кредитных обязательств суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена С.Е. из личных средств в период нахождения с истцом в браке, при совместном с ним проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 383 250 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 50 коп.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10819/2016
Требование: О взыскании доли выплаченных денежных средств по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что до заключения брака ею был заключен кредитный договор. Добрачные обязательства ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10819/2016
Короткова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Мизюлина Е.В.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.Е.
на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску С.В. к С.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает на то, что 27.10.2012 г. между истцом и С. (Л.) был заключен брак. С начала августа 2014 г. прекращено совместное проживание и ведение совместного хозяйства. 14.11.2014 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района.
До заключения брака 14.08.2012 г. Соколовой (добрачная фамилия Л.) Е.Н. с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 937510, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 1 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (готового жилья): квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, на срок 180 месяцев. Денежные средства зачислены 24.08.2014 г. банком ответчице.
До заключения брака 18.08.2012 г. С. (добрачная фамилия Л.) Е.Н. заключила договор купли-продажи, по которому приобрела в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчицы зарегистрировано 21.08.2012 г.
По условиям договора купли-продажи от 18.08.2012 г. расчет за квартиру производился следующим образом: часть денежных средств в размере 800 000 руб. оплачивались из собственных средств, а часть средств 1 500 000 руб. предоставлена ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г.
Квартира находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Добрачные обязательства ответчика перед банком по вышеназванному кредитному договору исполнялись за счет общих средств супругов С.В. и С.Е. в период с 27.10.2012 г. по 30.08.2014 г. Общая сумма выплаченных денежных средств за период нахождения в браке и фактического ведения совместного хозяйства с 27.10.2012 г. по 30.08.2014 г. составила 781 500 руб.
С.В. просит взыскать с С.Е. 1\\2 долю выплаченных денежных средств по договору ипотеки в сумме 390 750 руб., возврат государственной пошлины (уточненное исковое заявление л.д. 54).
Истец С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57, 103).
Представители истца С.В. по доверенности (л.д. 44) М., Т.Л. иск поддержали.
Ответчик С.Е. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37, 63).
Представители С.Е. по ордеру (л.д. 32) Б., по доверенности (л.д. 33) Ф. с иском не согласны по тем основаниям, что оплату кредитного договора ответчица производила в период брак с истцом, но из личных средств. Денежные средства ответчица получала ежемесячно от матери Т.В., которая помогала в погашении кредита. Истец в период брака выделял на нужды семьи только по 20 000 руб., остальные средства тратил на личные цели.
Решением суда от 09 ноября 2015 года иск С.В. удовлетворен частично. С С.Е. взыскано в пользу С.В. 383 250 руб., возврат государственной пошлины 7 032 руб. 50 коп.
В остальной части иска о взыскании с С.Е. 7 500 руб. С.В. - отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам \\имущество каждого из супругов\\, является его собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N <данные изъяты> (л.д. 58). Предмет договора - предоставление заемщику кредита в сумме 1 500 000 руб. под 11,950 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.
18.08.2012 г. между Т.Н., выступающей в качестве продавца, и Л. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, по условиям которого цена квартиры по договоренности сторон определена в сумме 2 350 000 руб., расчет между сторонами определен следующим образом: денежную сумму 50 000 руб. продавец получила от покупателя до подписания договора; 750 000 руб. покупатель выплачивает из личных средств после государственной регистрации договора и перехода права; 1 550 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Л. по кредитному договору от 14.08.2012 г. N <данные изъяты>, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (л.д. 70 - 71).
Право собственности на квартиру <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРП за Л. 21.08.2012 г., выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 76).
27.10.2012 г. С.В. заключил с Л. брак, Л. присвоена фамилия С. В период брака С.Е. исполнялись обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г., что ею не оспаривается.
Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района от 13.10.2014 г. брак между С.В. и С.Е. прекращен.
Согласно вводной части решения мирового судьи, С.Е. указывает, что брачные отношения прекращены с августа 2014 г., с этого же времени не ведется совместное хозяйство.
Согласно искового заявления С.Е. к С.В. о расторжении брака, истица указывала, что с 4.08.2014 г. прекращены брачные отношения, совместное хозяйство не ведется.
Суд верно принял в качестве доказательства прекращения ведения совместного хозяйства исковое заявление С.Е. о расторжении брака, где точно определена юридически значимая дата в отличие от решения мирового судьи, где указан только месяц и год произошедшего события.
В связи с чем судом верно определен спорный период по настоящему делу с 27.10.2012 г. - дата заключения брака по 4.08.2014 г. - период прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства.
По этим основаниям, верно не принят во внимание довод истца о том, что спорный период определяется до 6.08.2014 г. - последняя дата внесения денежных средств по кредитному договору в период брака.
Ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 20.11.2012 г. по 24.07.2014 г. произведена оплата по кредитному договору в сумме 766 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 68) и не оспаривается ответчиком.
Ответчик С.Е. признает, что из суммы 766 500 руб. сумма 300 000 руб. оплачена из совместного имущества супругов, что следует из расписки, написанной С.Е. 30.11.2013 г., в которой она указывает, что ее муж С.В. выделил из семейного бюджета 300 000 руб. на частичное погашение ипотеки. Потратила по назначению (л.д. 101).
Оставшаяся сумма 466 500 руб. из 766 500 руб., оплаченных по кредитному договору, по утверждению С.Е. являются ее личными средствами.
Согласно представленной суду расписки на л.д. 24 С.Е. берет на себя обязательства деньги в сумме 800 000 руб., которые не являются предметом настоящего спора, полученные от С.В., потратить на покупку квартиры, также в расписке С.Е. указывает, что договаривается с С.В. о совместной с ним выплате взятой С.Е. ипотеки.
Из справки 2-НДФЛ (л.д. 65, 111 - 112) следует, что С.В. работал, имел доход, его денежные средства поступали в единый бюджет семьи С.В. и С.Е., и именно из этих средств оплачивался кредит, заключенный С.Е. с банком.
Доказательств того, что в период брака с 27.10.2012 г. по 4.08.2014 г. супруги С.В. и С.Е. имели разный бюджет, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, оплаченные по кредитному договору N <данные изъяты> от 14.08.2012 г., заключенному С.Е. с ОАО "Сбербанк России", в сумме 766 500 руб. являются совместными средствами супругов, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ суд верно признал их доли равными и взыскивал с С.Е. в пользу С.В. 1\\2 долю оплаченных средств в сумме 383 250 руб.
Кроме того, суд также верно указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные ею от матери - Т.В., которая показала, что ежемесячно давала деньги своей дочери, тратились в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем суд верно признал данный довод необоснованным.
Представители ответчика утверждают, что оплата кредитного договора проводилась от дохода при сдаче внаем квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности С.Е., в подтверждение чего представлены договоры сдачи жилья внаем (л.д. 113 - 118).
Однако доказательств того, что полученным доходом от сдачи жилья внаем оплачены кредитные обязательства, суду также представлено не было.
В материалы дела представлен документ - семейный договор от 23.03.2014 г. (л.д. 100), по которому супруги С.В. и С.Е., находясь в браке, договорились, что доход от сдачи внаем кв. <данные изъяты> будет идти на платежи по ипотеки, а оставшаяся сумма будет затрачена на ремонт квартиры по указанному адресу. При этом супруги оговаривают, что деньги будут храниться у С.Е. Досрочные платежи по оплате кредита будут осуществляться при накоплении 100000 руб.
При этом, данный договор заключен за три месяца до прекращения ведения совместного хозяйства и прекращения единого бюджета, доказательств того, что после заключения данного соглашения 23.03.2014 г. С.Е. имела доход от сдачи квартиры по адресу <данные изъяты> внаем, суду представлено не было. Доказательств того, что вышеназванное соглашение исполнялось сторонами, суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что семейное соглашение заключено 23.03.2014 г., а договор сдачи жилья внаем заключен только 19.07.2014 г. Доказательств получения дохода за июль 2014 г. от сдачи внаем жилья по договору от 19.07.2014 г. в материалах дела не имеется. Письменных документов об оплате С.И. - нанимателем С.Е. денежных средств за квартиру не представлено.
Договоры сдачи жилья внаем от 28.03.2013 г. и 27.09.2012 г. заключены до заключения С.В. и С.Е. семейного договора от 23.03.2014 г. При этом доказательств получения С.Е. от нанимателей денежных средств, суду не представлено. Доказательств оплаты полученными С.Е. по договору сдачи жилья внаем средствами кредитных обязательств суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена С.Е. из личных средств в период нахождения с истцом в браке, при совместном с ним проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета.
В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 383 250 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 50 коп.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)