Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, однако в нем не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова И.В.
26 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Макаровой С.А.
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В иске Ш. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в городской суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на заключение между ней и ответчиком 30 декабря 2012 года кредитного договора N на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она (истец) обязалась возвратить кредит с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.
18 сентября 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, так как он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме, а она, как заемщик, выступала, как более экономически слабая сторона, потому договор противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с текстом договора процентная ставка годовых составила 28,7%, полная стоимость кредита составила по условиям договора 32,78%, тогда как полная сумма выплат по кредиту не должна быть поставлена в зависимость от годового периода и согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-у до заключения кредитного договора кредитная организация обязана была довести до нее информацию о полной стоимости кредита, что сделано не было.
Согласно выписке по лицевому счету, банком с нее была удержана комиссия 20 рублей, что является незаконным, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, как неосновательное обогащение, на данную сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1,17 руб. на 19 ноября 2015 года.
Установленная банком неустойка в размере 1% от просроченной задолженности/400 руб. за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Удержанная с нее (истца) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 4007 руб. 18 коп. является незаконным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681, 89 руб. по состоянию на 19 ноября 2015 года.
Действиями банка по списанию денежных средств на иные операции по счету, причинили ей значительный моральный вред.
Просила признать пункты кредитного договора от 30 декабря 2012 года недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 21,17 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 4689,7 руб., взыскать моральный вред 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований.
Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 30 декабря 2012 года Ш. заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор, путем подписания заявления о заключении договора кредитования N.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца, под 28,7 % годовых, при этом указано, что полная стоимость кредита составляет 32,78 %, размер ежемесячного платежа 5937 руб.
30 декабря 2012 г. банк совершил акцепт оферты, открыл истцу текущий счет N, перечислив на него денежные средства в сумме 214191 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора (дата) ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Так, информация о полной стоимости кредита, рассчитанной банком на основании Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", содержится в заявлении-оферте, графике платежей и составляет 32,78 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа - 5937 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 31.12.2012 года, дата последнего платежа - 30.11.2019 года.
Правомерно суд первой инстанции расценил, как несостоятельные доводы истца, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Ш. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представила. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие истца с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Ш., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшейся на положения ст. 333 ГК РФ, в части снижения предусмотренной договором неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку определение размера неустойки не находится в компетенции суда, а вопрос о возможности снижения неустойки по заявлению должника разрешается судом в случае предъявления к нему соответствующих требований о взыскании штрафных санкций.
Утверждение истицы о незаконном списании банком суммы комиссий, предусмотренных условиями кредитования, за проведение операций с наличными денежными средствами, а также за услуги по дистанционному обслуживанию, материалами дела не подтверждено, а потому в этой части исковых требований Ш. правомерно отказано.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1385/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительными в части и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, однако в нем не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1385
Судья: Каштанова И.В.
26 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Макаровой С.А.
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:
В иске Ш. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в городской суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк", ссылаясь на заключение между ней и ответчиком 30 декабря 2012 года кредитного договора N на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она (истец) обязалась возвратить кредит с процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.
18 сентября 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении договора ввиду того, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
На момент заключения договора она была лишена возможности внести изменения в договор и его условия, так как он являлся типовым, определенным банком в стандартной форме, а она, как заемщик, выступала, как более экономически слабая сторона, потому договор противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с текстом договора процентная ставка годовых составила 28,7%, полная стоимость кредита составила по условиям договора 32,78%, тогда как полная сумма выплат по кредиту не должна быть поставлена в зависимость от годового периода и согласно п. 7 Указания ЦБР N 2008-у до заключения кредитного договора кредитная организация обязана была довести до нее информацию о полной стоимости кредита, что сделано не было.
Согласно выписке по лицевому счету, банком с нее была удержана комиссия 20 рублей, что является незаконным, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, как неосновательное обогащение, на данную сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1,17 руб. на 19 ноября 2015 года.
Установленная банком неустойка в размере 1% от просроченной задолженности/400 руб. за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Удержанная с нее (истца) неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 4007 руб. 18 коп. является незаконным обогащением ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 681, 89 руб. по состоянию на 19 ноября 2015 года.
Действиями банка по списанию денежных средств на иные операции по счету, причинили ей значительный моральный вред.
Просила признать пункты кредитного договора от 30 декабря 2012 года недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 21,17 руб., взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 4689,7 руб., взыскать моральный вред 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за недобровольное исполнение требований.
Зареченский городской суд Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме, при этом автор жалобы находит решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска аналогичны изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица Ш. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 30 декабря 2012 года Ш. заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор, путем подписания заявления о заключении договора кредитования N.
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 84 месяца, под 28,7 % годовых, при этом указано, что полная стоимость кредита составляет 32,78 %, размер ежемесячного платежа 5937 руб.
30 декабря 2012 г. банк совершил акцепт оферты, открыл истцу текущий счет N, перечислив на него денежные средства в сумме 214191 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора (дата) ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Так, информация о полной стоимости кредита, рассчитанной банком на основании Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", содержится в заявлении-оферте, графике платежей и составляет 32,78 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа - 5937 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 31.12.2012 года, дата последнего платежа - 30.11.2019 года.
Правомерно суд первой инстанции расценил, как несостоятельные доводы истца, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, она лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Ш. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имела реальной возможности повлиять на его содержание, истец суду не представила. Напротив, факт внесения платежей по кредиту подтверждает согласие истца с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, равно как и совершения банком действий, нарушающих права Ш., как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Обоснованно суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшейся на положения ст. 333 ГК РФ, в части снижения предусмотренной договором неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку определение размера неустойки не находится в компетенции суда, а вопрос о возможности снижения неустойки по заявлению должника разрешается судом в случае предъявления к нему соответствующих требований о взыскании штрафных санкций.
Утверждение истицы о незаконном списании банком суммы комиссий, предусмотренных условиями кредитования, за проведение операций с наличными денежными средствами, а также за услуги по дистанционному обслуживанию, материалами дела не подтверждено, а потому в этой части исковых требований Ш. правомерно отказано.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)