Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с М.Д. задолженность в размере...... (.......) рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую на....... г......... рублей) по ставке ......% годовых, за период с.... г. по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере......... (......) рублей",
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что.... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость" был заключен договор N........ о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, на основании которого заемщику ООО "Софрино-Недвижимость" был предоставлен кредит в размере......... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М.Д. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. с заемщика ООО "Софрино-Недвижимость" в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... рублей, а также проценты за пользование кредитом с 18 марта по дату фактического возврата кредита, но до настоящего времени данная задолженность не оплачена. По мнению истца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления соответствующих требований к поручителю.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ......,20 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с....... г. по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика А.Д. и М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью, незаконностью п. 2.7 Договора N К-...../.... от.......... г. и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Софрино-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено по последнему известному месту нахождения, однако сведений об уважительности причин неявки в суд представителя и возражения на иск не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Д. - .......... А.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Развитие - Столица" и представитель третьего лица ООО "Софрино-Недвижимость" не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Д. - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на......... г....... рублей, по ставке 16 процентов годовых за период с......... года по дату фактического возврата кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что....... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость" был заключен договор N К-......./....... о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, на основании которого истец предоставил заемщику ООО "Софрино-Недвижимость" кредит в размере........ рублей под 16% годовых на срок до........ г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор поручительства N ДП-...../...... от..... г., по условиям которого поручитель М.Д. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N К-......./..... от.... г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества.
Судом также установлено, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...... г. с ООО "Софрино-Недвижимость" взыскана задолженность по договору N К-..../...... от........ г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимого основной долг по основному долгу - .... рублей, проценты за пользование кредитом - .....,18 рублей, начисленная неустойка - .....,02 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, составляющую на... г......... рублей по ставке 16% годовых, за период с....... г. по дату фактического возврата кредита, и взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и действующего договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от...... г. представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме .........,20 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения задолженности по кредитному договору, установленный п. 2.7. кредитного договора, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также, что установленная кредитным договором неустойка 32% годовых явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения.
Кредитный договор заключен между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость", ответчик по данному договору стороной не является, следовательно, не вправе оспаривать условия кредитного договора.
Согласно договору поручительства ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик и на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 2.7. кредитного договора, является несостоятельным, поскольку определением суда от....... г. в принятии встречного иска М.Д. отказано.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 16%, начиная с........ по дату фактического возврата кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения указанных требований незаконным, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на..... года......... рублей, по ставке....... процентов годовых за период с...... года по дату фактического возврата.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от........ года отменить в части взыскания с М.Д. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на..... года..... рублей, по ставке..... процентов годовых за период с....... года по дату фактического возврата.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Развитие-Столица" к М.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере...... рублей, по ставке 16 процентов годовых за период с......... года по дату фактического возврата кредита - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7686/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7686/2016
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре.... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от..... года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с М.Д. задолженность в размере...... (.......) рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (составляющую на....... г......... рублей) по ставке ......% годовых, за период с.... г. по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере......... (......) рублей",
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что.... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость" был заключен договор N........ о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, на основании которого заемщику ООО "Софрино-Недвижимость" был предоставлен кредит в размере......... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с М.Д. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от....... г. с заемщика ООО "Софрино-Недвижимость" в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" взыскана задолженность по кредитному договору в размере...... рублей, а также проценты за пользование кредитом с 18 марта по дату фактического возврата кредита, но до настоящего времени данная задолженность не оплачена. По мнению истца, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для предъявления соответствующих требований к поручителю.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ......,20 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, за период с....... г. по дату фактического возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика А.Д. и М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя их необоснованностью, незаконностью п. 2.7 Договора N К-...../.... от.......... г. и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Софрино-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено по последнему известному месту нахождения, однако сведений об уважительности причин неявки в суд представителя и возражения на иск не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М.Д. - .......... А.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОАО Банк "Развитие - Столица" и представитель третьего лица ООО "Софрино-Недвижимость" не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Д. - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на......... г....... рублей, по ставке 16 процентов годовых за период с......... года по дату фактического возврата кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что....... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость" был заключен договор N К-......./....... о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества, на основании которого истец предоставил заемщику ООО "Софрино-Недвижимость" кредит в размере........ рублей под 16% годовых на срок до........ г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы основного долга и/или уплате основных процентов, на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или основных процентов начисляется неустойка в размере удвоенной ставки основных процентов.
Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами по делу был заключен договор поручительства N ДП-...../...... от..... г., по условиям которого поручитель М.Д. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору N К-......./..... от.... г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества.
Судом также установлено, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от...... г. с ООО "Софрино-Недвижимость" взыскана задолженность по договору N К-..../...... от........ г. о предоставлении кредита на приобретение недвижимого основной долг по основному долгу - .... рублей, проценты за пользование кредитом - .....,18 рублей, начисленная неустойка - .....,02 рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, составляющую на... г......... рублей по ставке 16% годовых, за период с....... г. по дату фактического возврата кредита, и взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество.
Поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору не были исполнены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и действующего договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от...... г. представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона - ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме .........,20 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении указанных требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок погашения задолженности по кредитному договору, установленный п. 2.7. кредитного договора, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, а также, что установленная кредитным договором неустойка 32% годовых явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения.
Кредитный договор заключен между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "Софрино-Недвижимость", ответчик по данному договору стороной не является, следовательно, не вправе оспаривать условия кредитного договора.
Согласно договору поручительства ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик и на тех же условиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 2.7. кредитного договора, является несостоятельным, поскольку определением суда от....... г. в принятии встречного иска М.Д. отказано.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 16%, начиная с........ по дату фактического возврата кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения указанных требований незаконным, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на..... года......... рублей, по ставке....... процентов годовых за период с...... года по дату фактического возврата.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от........ года отменить в части взыскания с М.Д. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, составляющего на..... года..... рублей, по ставке..... процентов годовых за период с....... года по дату фактического возврата.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Развитие-Столица" к М.Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере...... рублей, по ставке 16 процентов годовых за период с......... года по дату фактического возврата кредита - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)