Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017
по делу N А40-33264/17(76-318), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО "Битл" (ИНН 2615011681, ОГРН 1022602823396)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017; от ООО "Битл" - Черкашин А.Н. по доверенности от 29.09.2017;
- установил:
ОАО "Росагролизинг", в рамках дела А40-206358/16-76-1847, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП Геращенко Н.И., СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "Шебаршинова А.А., СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно-технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП Даудов Д.Ш., ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП Криволапов А.В., ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф) Х ИП Давыдов С.А., ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отдельное производство выделено 55 требований.
В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Битл" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 в сумме 1121487,53 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в сумме 978404 рублей, пени за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в сумме 143083,53 рублей., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 в сумме 1987923,65 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в сумме 1740406 рублей, пени за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в сумме 247517,65 рублей, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2718810 рублей.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявленные требования не оспаривает.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 978404 руб. задолженности, 114601,21 руб. пени, 1740406 руб. задолженности, 196739,57 руб. пени и государственную пошлину в размере 38151 руб. В остальной части иска суд отказал. В иске к ООО "Битл" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Битл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.05.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 20.08.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 20.02.2016 в размере 978404 руб.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 составляет 143083,53 руб.
Между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.05.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 20.08.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 24.03.2016 в размере 1740406 руб.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 составляет 247517,65 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, истцом не принято во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 расторгнуты с 10.05.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) N 22/15906 от 10.05.2016.
Также истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.
Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 составляет 114601,21 руб., по договору N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 составляет 196739,57 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части начисленной неустойки подлежат удовлетворению в размере 311340,78 руб., в т.ч. по договору N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 в размере 114601,21 руб., по договору N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 в размере 196739,57 руб.
В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договорам лизинга N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл" заключены договоры поручительства N 2009/69/1 и N 2009/70 от 26.05.2009, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Битл", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.
Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".
Между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Битл" 05.05.2009 заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ70, в соответствии с которыми сублизингодатель (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю (ООО "Битл") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) N 2009/АКМ-7638/1 от 26 мая 2009 и договором финансовой аренды (лизинг) N 2009/АКМ-7638, заключенными с ОАО "Росагролизинг", имущество на основании заявок сублизингополучателя.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-69/1 и договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-70 обеспечены договорами поручительства с ООО "Битл" от 26.05.2009 N 2009/69/1 и от 26.05.2009 N 2009/69.
Как следует из акта приема-передачи к договорам лизинга N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 получение предметов лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 20.08.2009, т.е. по истечении более одного месяца с даты заключения договора лизинг.
Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.
Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "Битл", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 и договоры сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.
Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.
О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг" непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).
ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.
При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.
Таким образом, достижение ООО "Битл" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.
Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 10.05.2016 договоров лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договорам сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 и договоры сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Учитывая, что договорами поручительства N 2009/69/1 и N 2009/70 от 26.05.2009, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительным договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009, договоры поручительства, заключенные между истцом и ООО "Битл", являются недействительными.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Битл" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Битл" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее июля 2016.
При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с датами оплаты за период с 20.11.2013 по 14.07.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.
ООО "Битл", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, со стороны АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.
Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу N А40-161695/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Битл".
В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных между ООО "Битл" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.
Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО "Битл".
Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 2013 по 2016 годы лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41550/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33264/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41550/2017-ГК
Дело N А40-33264/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017
по делу N А40-33264/17(76-318), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ответчикам: ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430); ООО "Битл" (ИНН 2615011681, ОГРН 1022602823396)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: от ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Гетманов Р.И. по доверенности от 22.09.2017; от ООО "Битл" - Черкашин А.Н. по доверенности от 29.09.2017;
- установил:
ОАО "Росагролизинг", в рамках дела А40-206358/16-76-1847, обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское", ООО "Егорлык", ОАО Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", КФХ ИП Геращенко Н.И., СПК "Владимирский", СПК "Де-Густо", ООО "Плюс", ООО "Парижская Коммуна", АО "СХП "РОДИНА", ООО Новостародубское", КФХ "Шебаршинова А.А., СПК "Архангельский", ООО "АПХ Лесная Дача", КХ "Лето", ООО "Красносельское", ООО "Транс", ООО "Кристалл", ЗАО АПП "СОЛА", ООО "Научно-технический центр", ОАО "Краевое транспортное предприятие-1", АО "Нива", ИП Даудов Д.Ш., ООО "Агро-Стед", ЗАО "Сальский кирпичный завод", ООО "Добровольное", КФХ ИП Криволапов А.В., ООО Агрофирма "Луч", ООО "Прогресс", СПК "Тохтамыш", ООО "Агро-Альянс", ООО Сельскохозяйственное предприятие "Юг Роскошной Промышленности", ООО "Прохладненское хлебоприемное предприятие", ООО "СКИФ", ЗАО "Народное предприятие "Новоивановское", К(Ф) Х ИП Давыдов С.А., ООО "Битл", ООО "АгроМир", ООО СПХ "Урожайное", СПК "ПАТА", Крестьянское фермерское хозяйство "Алекс", ООО Агрофирма "Раздольное", СПК (колхоз) "Гигант", ООО "Восторг", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урожайненское", ООО "Ново-Виноделенское", ООО ТП "Ставропольское 2", Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинцы", ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство Заря", ООО НП сельскохозяйственная фирма "Внедрение", ООО "Солод", ООО СХП "Заря", ООО Шаумяновское", ООО "Николино", ОАО "Племзавод "Урожай", ООО "Руно" о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в размере 171.219.529,62 руб., пени в размере 26.729.362,80 руб., о взыскании солидарно задолженности в размере 157.677.328,48 руб. пени в размере 19.385.141,11 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в отдельное производство выделено 55 требований.
В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Битл" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 в сумме 1121487,53 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в сумме 978404 рублей, пени за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 в сумме 143083,53 рублей., задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 в сумме 1987923,65 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в сумме 1740406 рублей, пени за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 в сумме 247517,65 рублей, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2718810 рублей.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" предъявленные требования не оспаривает.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" 978404 руб. задолженности, 114601,21 руб. пени, 1740406 руб. задолженности, 196739,57 руб. пени и государственную пошлину в размере 38151 руб. В остальной части иска суд отказал. В иске к ООО "Битл" суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 06.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчиков - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Битл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.05.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 20.08.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 20.02.2016 в размере 978404 руб.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 14.07.2016 составляет 143083,53 руб.
Между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" 26.05.2009 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Предмет лизинга принят лизингополучателем 20.08.2009, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.
Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 24.03.2016 в размере 1740406 руб.
Указанная задолженность ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспаривается.
В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2013 по 14.07.2016 составляет 247517,65 руб.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, истцом не принято во внимание, что договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 расторгнуты с 10.05.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) N 22/15906 от 10.05.2016.
Также истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.
Согласно представленного ООО "Ставрополь-Агролизинг" расчета, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 составляет 114601,21 руб., по договору N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 составляет 196739,57 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 14.09.2012 по 01.01.2016 в размере 8,25%, в период с 01.01.2016 по 14.06.2016 в размере 11%, в период с 14.06.2016 по 14.07.2016 в размере 10,5%.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части начисленной неустойки подлежат удовлетворению в размере 311340,78 руб., в т.ч. по договору N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 в размере 114601,21 руб., по договору N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 в размере 196739,57 руб.
В обоснование предъявленных требований о солидарном взыскании указанной суммы задолженности и пени истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договорам лизинга N 2009/АКМ-7638/1 от 26.05.2009 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл" заключены договоры поручительства N 2009/69/1 и N 2009/70 от 26.05.2009, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам лизинга.
ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договоры лизинга N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638, фактически выступало финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Битл", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.
Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".
Между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Битл" 05.05.2009 заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ70, в соответствии с которыми сублизингодатель (ООО "Ставрополь-Агролизинг") обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю (ООО "Битл") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) N 2009/АКМ-7638/1 от 26 мая 2009 и договором финансовой аренды (лизинг) N 2009/АКМ-7638, заключенными с ОАО "Росагролизинг", имущество на основании заявок сублизингополучателя.
Обязательства ООО "Ставрополь-Агролизинг" в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-69/1 и договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-70 обеспечены договорами поручительства с ООО "Битл" от 26.05.2009 N 2009/69/1 и от 26.05.2009 N 2009/69.
Как следует из акта приема-передачи к договорам лизинга N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009 получение предметов лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 20.08.2009, т.е. по истечении более одного месяца с даты заключения договора лизинг.
Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.
Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "Битл", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 и договоры сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "Битл".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.
Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.
О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг" непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).
ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.
При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.
Таким образом, достижение ООО "Битл" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.
Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем 10.05.2016 договоров лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договорам сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, договоры финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 и договоры сублизинга N 2009/АКМ-69/1 и N 2009/АКМ-70 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Учитывая, что договорами поручительства N 2009/69/1 и N 2009/70 от 26.05.2009, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительным договорам финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7638/1 и N 2009/АКМ-7638 от 26.05.2009, договоры поручительства, заключенные между истцом и ООО "Битл", являются недействительными.
П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.
При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.
Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Битл" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Битл" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее июля 2016.
При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с датами оплаты за период с 20.11.2013 по 14.07.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.
ООО "Битл", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, со стороны АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.
Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу N А40-161695/2013.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в отношении ООО "Битл".
В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договоров поручительства, заключенных между ООО "Битл" и АО "Росагролизинг", кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.
Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении возникшей задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.
Ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о своевременности исполнения истцом своего обязательства по уведомлению поручителя, которым обусловлено исполнение обязательства ООО "Битл".
Факт отсутствия надлежащего уведомления поручителя о неисполнении основным должником обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 2013 по 2016 годы лишает истца права на взыскание с поручителя штрафных санкций, начисленных на данные платежи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)