Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
от ПАО АКБ "Урал ФД" - Тарасов Д.С., по доверенности от 12 января 2017,
от ООО "Виктория" - Костин М.А., по доверенности от 25 марта 2016 года,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ВИКТОРИЯ"
на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 мая 2017 года
по делу N А50-1959/2016,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Урал ФД") (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о включении в реестр требований кредиторов
и по заявлению ООО "Виктория" о признании сделок должника недействительными,
в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (сокращенное наименование - ООО "Охотник")
установил:
03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление ООО "Виктория" (далее также - общество) о признании ООО "Охотник" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А50-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 04 апреля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 29 марта 2016 года) требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.
Решением суда от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Охотник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.
10 ноября 2016 года ПАО АКБ "Урал ФД" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 15 590 394 руб. 38 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (листы 6-8 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 25 ноября 2016 года заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности было назначено на 24 января 2017 года. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении требований банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Рафис Хатыбович (листы 3-5 тома 1 материалов обособленного спора).
17 января 2017 года ООО "Виктория" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 18 сентября 2014 года и договора поручительства от 18 сентября 2014 года, заключенных между банком и должником (листы 133-135 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 20 января 2017 года заявление общества принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 21 февраля 2017 года. Тем же определением к участию в рассмотрении заявления общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Р.Х. (листы 130-131 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 24 января 2017 года суд применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии объединил рассмотрение заявлений банка и общества, поскольку обособленные споры по их требованиям связаны между собой (листы 124-128 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Пермь, ИНН 5906072170, ОГРН 1075906000653) о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) удовлетворено.
Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (<...>, ИНН 5906013167, ОГРН 1025901372815) требования кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) в общей сумме 14 340 394 руб. 38 коп., в том числе 14 113 065 руб. 32 коп. основного долга и 227 329 руб. 06 коп. пени, в качестве требований по обязательства, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (<...>, ИНН 5906013167, ОГРН 1025901372815) по договору ипотеки от 18 сентября 2014 года.
Не согласившись, кредитор ООО "Виктория" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной, в удовлетворении требований банка о включении в реестр отказать.
ПАО АКБ "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает.
В судебном заседании ООО "Виктория" на доводах апелляционной жалобы настаивает, ПАО АКБ "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявленные банком требования основаны на заключении между банком и Валеевым Р.Х. как заемщиком кредитного договора от 18 сентября 2014 года N Ф-02836-К-37-Н, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит до 30 апреля 2018 года в сумме 16 100 000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12% годовых (далее - кредитный договор) (листы 101-105 тома 1 материалов обособленного спора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предназначен для использования на потребительские цели с обеспечением выданного кредита ипотекой (залогом недвижимости), указанной в пункте 2.3 кредитного договора.
- В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора обеспечением его исполнения являются: последующая ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры, принадлежащей Валееву Р.Х., расположенной на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 69,4 кв. м; последующая ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры, принадлежащей должнику, расположенной на 1 этаже здания по адресу: <...>, площадью 69,1 кв. м (далее - квартира должника);
- поручительство должника; последующий залог пассажирского теплохода "Урал", идентификационный номер N К-01-0034.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой (пени), указанной в пункте 9.1 кредитного договора (0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств) (лист 105 тома 1 материалов обособленного спора).
18 сентября 2014 года между должником в лице директора Валеева Р.Х. как поручителем и банком как кредитором был заключен договору поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору (далее - договор поручительства) (листы 91-94 тома 1 материалов обособленного спора).
В договоре поручительства были изложены основные условия кредитного договора.
Согласно пункту 3 договора поручительства поручительство дано сроком на 6 лет (не менее срока кредитования плюс 2 года).
18 сентября 2014 года между банком как залогодержателем и должником в лице директора Валеева Р.Х. как залогодателем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в последующую ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю квартиру должника в обеспечение исполнения обязательств Валеева Р.Х. по кредитному договору (далее - договор ипотеки) (листы 95-100 тома 1 материалов обособленного спора).
В договоре ипотеки были изложены основные условия кредитного договора.
Государственная регистрация договора ипотеки состоялась 24 сентября 2014 года (лист 98 тома 1 материалов обособленного спора). 20 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года к договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми были изменены сведения о графике возврата Валеевым Р.Х. кредита по кредитному договору (листы 89-90 тома 1 материалов обособленного спора). В доказательство выдачи Валееву Р.Х. суммы кредита банк представил расходный кассовый ордер от 26 сентября 2014 года N 2279 на сумму 16 100 000 руб. 00 коп., свидетельствующий о получении заемщиком кредита по кредитному договору наличными денежными средствами (лист 84 тома 1 материалов обособленного спора).
Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, банк основывал свои требования к должнику как поручителю и залогодателю на ненадлежащем исполнении Валеевым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с выполненным банком расчетом, приложенным к первоначальному заявлению, по состоянию на 29 марта 2016 года общий размер неисполненных по кредитному договору обязательств составлял 15 590 394 руб. 38 коп., в том числе 14 840 643 руб. 80 коп. долга по возврату кредита, 522 421 руб. 52 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой кредита и 227 329 руб. 06 коп. пени (листы 85-86 тома 1 материалов обособленного спора).
Заявленные обществом требования о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, которые были поддержаны конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, были мотивированы тем, что поручительство и залог были представлены должником в обеспечение исполнения обязательств своего участника и руководителя по кредитному договору, полученному Валеевым Р.Х. на потребительские цели самого Валеева Р.Х., при этом на момент заключения договора поручительства и договора залога должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем если бы оспоренные сделки не были совершены, то средства, полученные от реализации квартиры должника, могли быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника.
Правовым основанием предъявленных кредитором требований являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр является обоснованным, заключение оспоренных договоров не преследовало цель причинения вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования кредитора заявлены в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 331, 363, 819 ГК РФ, статьям 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве.
Заявление общества о признании договора поручительства и договора ипотеки правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и банка при совершении договора поручительства и договора ипотеки, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Выдача кредита и заключение договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.
На дату заключения кредитных договоров участниками ООО "Охотник являлись: Валеева Альмира Равиловна и Валеев Рафис Хатыбович (Заемщик по основному обязательству), что подтверждает экономическую целесообразность заключения как договора поручительства, так и договора ипотеки. Помимо прочего, между Валеевым Р.Х. и ООО "Охотник" заключен договор аренды судна без экипажа N 14/13-АС от 27.06.2013, что также говорит о наличии тесных экономических связей.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).
Не имеется у суда таких оснований и для признания наличия злоупотребления правом со стороны должника, хотя бы и действующего в момент заключения договора поручительства и договора залога в лице Валеева Р.Х., являвшегося заемщиком по кредитному договору.
При этом судом учтено то, что полученный кредит по существу имел целевое назначение (статья 814 ГК РФ) и был направлен на прекращение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 21 мая 2013 года, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось поручительством должника и залогом его квартиры.
Представленные в материалы обособленного спора документы подтверждают использование суммы кредита для целей перекредитования. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора, по существу изменившие лишь график и размер внесения платежей с сохранением процентной ставки и окончательного срока возврата кредита, каким-либо образом нарушали права должника по сравнению с его обязательствами, данными при заключении Валеевым Р.Х. кредитного договора от 21 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах как наличие отношений заинтересованности между должником и Валеевым Р.Х., так и наличие у должника иных денежных обязательств на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки с учетом фактических обстоятельств спора, периода времени, истекшего с момента заключения указанных договоров до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, лиц, инициировавших процедуры банкротства должника, а также с учетом того, что сам банк предъявил свои требования к должнику уже после признания его банкротом, не признано судом достаточным основанием для признания договора поручительства и договора ипотеки ничтожными сделками как совершенными со злоупотреблением правом.
С учетом тех же обстоятельств судом не было установлено и наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент заключения кредитного договора банк в первую очередь должен был проверить платежеспособность заемщика - Валеева Р.Х.
Представленные в материалы дела документы о доходах Валеева Р.Х. были оценены банком и признаны позволяющими исполнять условия кредитного договора.
Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Валеев Р.Х. исполнял обязательства по кредитному договору до сентября 2015 г.
На момент заключения оспоренных договоров банку были представлены доказательства наличия у должника и Валеева Р.Х. общих экономических интересов в сфере туристической деятельности, которая осуществлялась указанными лицами как совместно, так и самостоятельно.
Непосредственно после заключения кредитного договора и оспоренных сделок Валеев Р.Х. не прекратил исполнять его условия (согласно расчету банка платежи были внесены в июле, августе и сентябре 2015 года, то есть до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности), а должник не прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.
Дело о банкротстве должника было возбуждено лишь спустя полтора года после заключения оспоренных договоров и не по заявлению банка.
Убедительных доказательств ненадлежащей оценки банком возможности исполнения Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору суду не представлено.
В связи с этим анализ финансового состояния должника и заключение специалиста, подготовленные уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и оспоренных сделок, которые были взаимосвязаны с заключенными еще в 2013 году сделками, банк должен был прийти к иным выводам.
С учетом изложенного анализ совокупности установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что заключение оспоренных договоров преследовало цель причинения вреда, а также о том, что банку должно было быть известно о такой цели.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что должник в достаточной степени раскрыл основания, по которым заключались спорные сделки.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк располагал сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника, о том, что обязательства должника превышают его активы, размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов, что свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно признана несостоятельной, так как представленные должником при заключении оспариваемого договора документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод о том, что суд ошибочно включил требования банка как полностью обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, исследован и отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд первой инстанции включил требования заявителя в реестр как полностью обеспеченные залогом, а не в пределах стоимости закладываемого объекта подлежит отклонению.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 17АП-9022/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1959/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 17АП-9022/2017-ГК
Дело N А50-1959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.
при участии:
от ПАО АКБ "Урал ФД" - Тарасов Д.С., по доверенности от 12 января 2017,
от ООО "Виктория" - Костин М.А., по доверенности от 25 марта 2016 года,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ВИКТОРИЯ"
на определение Арбитражный суд Пермского края от 26 мая 2017 года
по делу N А50-1959/2016,
вынесенное судьей Рудаковым М.С.
по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (сокращенное наименование - ПАО АКБ "Урал ФД") (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)
о включении в реестр требований кредиторов
и по заявлению ООО "Виктория" о признании сделок должника недействительными,
в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (сокращенное наименование - ООО "Охотник")
установил:
03 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление ООО "Виктория" (далее также - общество) о признании ООО "Охотник" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А50-1959/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 04 апреля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 29 марта 2016 года) требования общества признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зайнак Олег Александрович.
Решением суда от 31 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Охотник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.
10 ноября 2016 года ПАО АКБ "Урал ФД" (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 15 590 394 руб. 38 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (листы 6-8 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 25 ноября 2016 года заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности было назначено на 24 января 2017 года. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении требований банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Рафис Хатыбович (листы 3-5 тома 1 материалов обособленного спора).
17 января 2017 года ООО "Виктория" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 18 сентября 2014 года и договора поручительства от 18 сентября 2014 года, заключенных между банком и должником (листы 133-135 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 20 января 2017 года заявление общества принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 21 февраля 2017 года. Тем же определением к участию в рассмотрении заявления общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Валеев Р.Х. (листы 130-131 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением суда от 24 января 2017 года суд применительно к части 2.1 статьи 130 АПК РФ в целях процессуальной экономии объединил рассмотрение заявлений банка и общества, поскольку обособленные споры по их требованиям связаны между собой (листы 124-128 тома 1 материалов обособленного спора).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Пермь, ИНН 5906072170, ОГРН 1075906000653) о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Заявление публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) удовлетворено.
Включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (<...>, ИНН 5906013167, ОГРН 1025901372815) требования кредитора третьей очереди - публичного акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" (г. Пермь, ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072) в общей сумме 14 340 394 руб. 38 коп., в том числе 14 113 065 руб. 32 коп. основного долга и 227 329 руб. 06 коп. пени, в качестве требований по обязательства, обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (<...>, ИНН 5906013167, ОГРН 1025901372815) по договору ипотеки от 18 сентября 2014 года.
Не согласившись, кредитор ООО "Виктория" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемую сделку недействительной, в удовлетворении требований банка о включении в реестр отказать.
ПАО АКБ "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает.
В судебном заседании ООО "Виктория" на доводах апелляционной жалобы настаивает, ПАО АКБ "Урал ФД" против доводов апелляционной жалобы возражает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявленные банком требования основаны на заключении между банком и Валеевым Р.Х. как заемщиком кредитного договора от 18 сентября 2014 года N Ф-02836-К-37-Н, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит до 30 апреля 2018 года в сумме 16 100 000 руб. 00 коп. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 12% годовых (далее - кредитный договор) (листы 101-105 тома 1 материалов обособленного спора).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предназначен для использования на потребительские цели с обеспечением выданного кредита ипотекой (залогом недвижимости), указанной в пункте 2.3 кредитного договора.
- В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора обеспечением его исполнения являются: последующая ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры, принадлежащей Валееву Р.Х., расположенной на 2 этаже здания по адресу: <...>, площадью 69,4 кв. м; последующая ипотека (залог недвижимости) 3-комнатной квартиры, принадлежащей должнику, расположенной на 1 этаже здания по адресу: <...>, площадью 69,1 кв. м (далее - квартира должника);
- поручительство должника; последующий залог пассажирского теплохода "Урал", идентификационный номер N К-01-0034.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой (пени), указанной в пункте 9.1 кредитного договора (0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения кредитных обязательств) (лист 105 тома 1 материалов обособленного спора).
18 сентября 2014 года между должником в лице директора Валеева Р.Х. как поручителем и банком как кредитором был заключен договору поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору (далее - договор поручительства) (листы 91-94 тома 1 материалов обособленного спора).
В договоре поручительства были изложены основные условия кредитного договора.
Согласно пункту 3 договора поручительства поручительство дано сроком на 6 лет (не менее срока кредитования плюс 2 года).
18 сентября 2014 года между банком как залогодержателем и должником в лице директора Валеева Р.Х. как залогодателем был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в последующую ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю квартиру должника в обеспечение исполнения обязательств Валеева Р.Х. по кредитному договору (далее - договор ипотеки) (листы 95-100 тома 1 материалов обособленного спора).
В договоре ипотеки были изложены основные условия кредитного договора.
Государственная регистрация договора ипотеки состоялась 24 сентября 2014 года (лист 98 тома 1 материалов обособленного спора). 20 апреля 2015 года и 18 мая 2015 года к договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, которыми были изменены сведения о графике возврата Валеевым Р.Х. кредита по кредитному договору (листы 89-90 тома 1 материалов обособленного спора). В доказательство выдачи Валееву Р.Х. суммы кредита банк представил расходный кассовый ордер от 26 сентября 2014 года N 2279 на сумму 16 100 000 руб. 00 коп., свидетельствующий о получении заемщиком кредита по кредитному договору наличными денежными средствами (лист 84 тома 1 материалов обособленного спора).
Обращаясь в суд с первоначальным заявлением, банк основывал свои требования к должнику как поручителю и залогодателю на ненадлежащем исполнении Валеевым Р.Х. своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с выполненным банком расчетом, приложенным к первоначальному заявлению, по состоянию на 29 марта 2016 года общий размер неисполненных по кредитному договору обязательств составлял 15 590 394 руб. 38 коп., в том числе 14 840 643 руб. 80 коп. долга по возврату кредита, 522 421 руб. 52 коп. долга по уплате процентов за пользование суммой кредита и 227 329 руб. 06 коп. пени (листы 85-86 тома 1 материалов обособленного спора).
Заявленные обществом требования о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки, которые были поддержаны конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, были мотивированы тем, что поручительство и залог были представлены должником в обеспечение исполнения обязательств своего участника и руководителя по кредитному договору, полученному Валеевым Р.Х. на потребительские цели самого Валеева Р.Х., при этом на момент заключения договора поручительства и договора залога должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем если бы оспоренные сделки не были совершены, то средства, полученные от реализации квартиры должника, могли быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов должника.
Правовым основанием предъявленных кредитором требований являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр является обоснованным, заключение оспоренных договоров не преследовало цель причинения вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что требования кредитора заявлены в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, соответствуют положениям статей 309, 310, 330, 331, 363, 819 ГК РФ, статьям 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве.
Заявление общества о признании договора поручительства и договора ипотеки правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и банка при совершении договора поручительства и договора ипотеки, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Выдача кредита и заключение договоров поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций.
На дату заключения кредитных договоров участниками ООО "Охотник являлись: Валеева Альмира Равиловна и Валеев Рафис Хатыбович (Заемщик по основному обязательству), что подтверждает экономическую целесообразность заключения как договора поручительства, так и договора ипотеки. Помимо прочего, между Валеевым Р.Х. и ООО "Охотник" заключен договор аренды судна без экипажа N 14/13-АС от 27.06.2013, что также говорит о наличии тесных экономических связей.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).
Не имеется у суда таких оснований и для признания наличия злоупотребления правом со стороны должника, хотя бы и действующего в момент заключения договора поручительства и договора залога в лице Валеева Р.Х., являвшегося заемщиком по кредитному договору.
При этом судом учтено то, что полученный кредит по существу имел целевое назначение (статья 814 ГК РФ) и был направлен на прекращение обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 21 мая 2013 года, исполнение обязательств по которому также обеспечивалось поручительством должника и залогом его квартиры.
Представленные в материалы обособленного спора документы подтверждают использование суммы кредита для целей перекредитования. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что условия кредитного договора, по существу изменившие лишь график и размер внесения платежей с сохранением процентной ставки и окончательного срока возврата кредита, каким-либо образом нарушали права должника по сравнению с его обязательствами, данными при заключении Валеевым Р.Х. кредитного договора от 21 мая 2013 года.
При изложенных обстоятельствах как наличие отношений заинтересованности между должником и Валеевым Р.Х., так и наличие у должника иных денежных обязательств на момент заключения договора поручительства и договора ипотеки с учетом фактических обстоятельств спора, периода времени, истекшего с момента заключения указанных договоров до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, лиц, инициировавших процедуры банкротства должника, а также с учетом того, что сам банк предъявил свои требования к должнику уже после признания его банкротом, не признано судом достаточным основанием для признания договора поручительства и договора ипотеки ничтожными сделками как совершенными со злоупотреблением правом.
С учетом тех же обстоятельств судом не было установлено и наличия оснований для признания оспоренных сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент заключения кредитного договора банк в первую очередь должен был проверить платежеспособность заемщика - Валеева Р.Х.
Представленные в материалы дела документы о доходах Валеева Р.Х. были оценены банком и признаны позволяющими исполнять условия кредитного договора.
Из пояснений представителя банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что Валеев Р.Х. исполнял обязательства по кредитному договору до сентября 2015 г.
На момент заключения оспоренных договоров банку были представлены доказательства наличия у должника и Валеева Р.Х. общих экономических интересов в сфере туристической деятельности, которая осуществлялась указанными лицами как совместно, так и самостоятельно.
Непосредственно после заключения кредитного договора и оспоренных сделок Валеев Р.Х. не прекратил исполнять его условия (согласно расчету банка платежи были внесены в июле, августе и сентябре 2015 года, то есть до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности), а должник не прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности.
Дело о банкротстве должника было возбуждено лишь спустя полтора года после заключения оспоренных договоров и не по заявлению банка.
Убедительных доказательств ненадлежащей оценки банком возможности исполнения Валеевым Р.Х. обязательств по кредитному договору суду не представлено.
В связи с этим анализ финансового состояния должника и заключение специалиста, подготовленные уже после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и оспоренных сделок, которые были взаимосвязаны с заключенными еще в 2013 году сделками, банк должен был прийти к иным выводам.
С учетом изложенного анализ совокупности установленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что заключение оспоренных договоров преследовало цель причинения вреда, а также о том, что банку должно было быть известно о такой цели.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что должник в достаточной степени раскрыл основания, по которым заключались спорные сделки.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банк располагал сведениями о показателях бухгалтерской отчетности должника, о том, что обязательства должника превышают его активы, размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% балансовой стоимости его активов, что свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно признана несостоятельной, так как представленные должником при заключении оспариваемого договора документы о его финансовом состоянии не позволяли определить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод о том, что суд ошибочно включил требования банка как полностью обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, исследован и отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887 изложена правовая позиция, согласно которой, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что суд первой инстанции включил требования заявителя в реестр как полностью обеспеченные залогом, а не в пределах стоимости закладываемого объекта подлежит отклонению.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу N А50-1959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)