Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М. П.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
Назначить но настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу <...> (тел./факс <...>. (<...>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов для производства экспертизы материалы гражданского дела N 2-3998/15, обязав М. обеспечить, экспертам доступ в квартиру по адресу, <...>.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить срок проведения экспертизы не более 14 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Банк ВТБ24 (ПАО).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
установила:
В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы для определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратить взыскание на которую просит истец; представил экспертное учреждение, которому просил суд поручить проведение судебной экспертизы; вопрос, который просил поставить суд на разъяснение экспертов.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, в случае удовлетворения заявленного ходатайства просили суд не поручать проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, заявили о готовности нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. П.М. по доводам частной жалобы, указывая, что оплатив проведение экспертизы, ПАО Банк "ВТБ 24" будет иметь возможность влиять на ход ее проведения, поскольку банк заинтересован в снижении стоимости оцениваемого имущества, то он может оказывать давление на судебного эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГНК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, требуется наличие специальных познаний, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
С учетом того, что сторона истца выразила готовность нести расходы на проведение экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.
Учитывая сроки проведения судебных экспертиз, суд поручил проведение экспертизы АПО "Центр научных исследований и экспертизы". До проведения экспертизы производство по делу приостановил.
Доводы частной жалобы представителя М. П.М. о том, что оплатив проведение экспертизы, ПАО Банк "ВТБ 24" будет иметь возможность влиять на ход ее проведения, банк заинтересован в снижении стоимости оцениваемого имущества, он может оказывать давление на судебного эксперта не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данное определение не нарушает права ответчика и не препятствует М. самостоятельно оплатить услуги эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-870/2016, 2-3998/2015
Обстоятельства: Определением назначена оценочная экспертиза по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-870
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя М. П.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:
Назначить но настоящему делу оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу <...> (тел./факс <...>. (<...>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов для производства экспертизы материалы гражданского дела N 2-3998/15, обязав М. обеспечить, экспертам доступ в квартиру по адресу, <...>.
Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Определить срок проведения экспертизы не более 14 дней с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Банк ВТБ24 (ПАО).
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
установила:
В производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к М. о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В суде представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу оценочной судебной экспертизы для определения рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, обратить взыскание на которую просит истец; представил экспертное учреждение, которому просил суд поручить проведение судебной экспертизы; вопрос, который просил поставить суд на разъяснение экспертов.
Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства, в случае удовлетворения заявленного ходатайства просили суд не поручать проведение судебной экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, заявили о готовности нести расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель М. П.М. по доводам частной жалобы, указывая, что оплатив проведение экспертизы, ПАО Банк "ВТБ 24" будет иметь возможность влиять на ход ее проведения, поскольку банк заинтересован в снижении стоимости оцениваемого имущества, то он может оказывать давление на судебного эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГНК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, требуется наличие специальных познаний, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.
С учетом того, что сторона истца выразила готовность нести расходы на проведение экспертизы, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца.
Учитывая сроки проведения судебных экспертиз, суд поручил проведение экспертизы АПО "Центр научных исследований и экспертизы". До проведения экспертизы производство по делу приостановил.
Доводы частной жалобы представителя М. П.М. о том, что оплатив проведение экспертизы, ПАО Банк "ВТБ 24" будет иметь возможность влиять на ход ее проведения, банк заинтересован в снижении стоимости оцениваемого имущества, он может оказывать давление на судебного эксперта не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку данное определение не нарушает права ответчика и не препятствует М. самостоятельно оплатить услуги эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. П.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)