Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 27.05.2017 - Беспалова Л.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017
по делу N А32-5830/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
публичное акционерное общество банк ВТБ 24 (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление; Роспотребнадзор по Краснодарскому краю; административный орган) об оспаривании постановления от 07.12.2016 N 1504 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, неправомерностью вывода управления о включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного нарушения, отсутствием нарушений со стороны управления порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Публичное акционерное общество банк ВТБ 24 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора, которые признаны Роспотребнадзором как нарушающие права потребителя, ущемляют права клиента. По мнению банка, включение в договор условий, предусматривающих предоставление услуги "Помощь на дороге" и расходы на услуги по страхованию жизни; осуществление обязательств по заключенному кредитному договору посредством открытия на имя заемщика банковского счета, а также выпуска банковской карты, предоставляющей право доступа к указанному счету; представление банку права списания средств со всех счетов открытых на имя заемщика, включение условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (при их наличии на счете) в день наступления срока исполнения обязательств, а также обязанности потребителя передать банку оригинал паспорта транспортного средства, не противоречит действующему законодательству и согласовано с заемщиком.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" и Семенюк Е.В. заключен кредитный договор от 18.09.2016 N 622/0055-0010740. На основании обращения потребителя Семенюк Е.В. управление вынесло распоряжение от 24.10.2016 N 1204р10-2016 о проведении внеплановой документарной проверки.
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки 17.11.2016 в отношении банка управление установило, что:
1) при заключении кредитного договора от 18.09.2016 N 622/0055-0010740 банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Так, в раздел "уведомление о полной стоимости кредита" банк включил пункты:
- - услуга по оплате "Помощь на дороге" стоимостью 10 000 рублей, в то время как потребитель отметил, что в его регионе данная услуга фактически не оказывается;
- - пункт "расходы на услуги по страхованию жизни 3884, 76 рублей (при этом согласия на страхование жизни и оказание услуги "Помощь на дороге" потребителем не давалось), договоры с третьими лицами на оказание дополнительных услуг не заключались; пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату..." - "Не применимо", что не соответствует взимаемым расходам на страхование;
2) пункты 8.1, 17, 18 кредитного договора "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору" - "способ пополнения счетов через банкомат ПАО "ВТБ 24" с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты)", таким образом Банк обусловил выдачу кредита потребителю обязательным приобретением банковской карты (открытием счета номера банковской карты Заемщика); пункт 17 "Счет заемщика, открытый в банке" - банковский счет N 1 (в валюте кредита) 40817810600550068683, пункт 18 "номер банковской карты заемщика (заемщику открывается счет для расчетов с использованием указанной банковской карты 5543860428451413)". Пункт 2.7 "Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24" за услуги по открытию и обслуживанию банковских счетов банк взимает вознаграждение согласно Сборнику тарифов в размере, действующем на день открытия банковского счета или совершения операций по банковскому счету;
3) пунктом 29.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено положение, дающее право банку в счет погашения просроченной задолженности по договору списывать со всех счетов заемщика причитающиеся платежи;
4) пункт 3.2.2 Общих условий договора предусматривает обязательство потребителя "передать Банку оригинал транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС".
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.11.2016 N 1204а-10-2016.
17.11.2016 усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка, составил протокол об административном правонарушении.
07.12.2016 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 1504 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей штрафа.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.
Согласно пункту 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела усматривается, что заявителем при заключении договоров потребительского кредита допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей.
Повторно изучив представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При заключении кредитного договора N 622/0055-0010740 от 18.09.2016 банком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: в раздел "Уведомление о полной стоимости кредита", Банком "ВТБ 24" (ПАО) включены пункты:
- - услуга по оплате "Помощь на дороге", стоимостью 10 000 рублей, в то время, как потребителем отмечено, что в его регионе данная услуга фактически не оказывается;
- - пункт "расходы на услуги по страхованию жизни 3884, 76 рублей (при этом согласия на страхование жизни и оказание услуги "Помощь на дороге" потребителем не давалось), договоры с третьими лицами на оказание дополнительных услуг не заключались; п. 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату..." - "Не применимо", что не соответствует взимаемым расходам на страхование.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Вопреки доводам общества о добровольном характере предоставляемой дополнительной услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель банка не представил подтверждение того, что в конкретном случае клиент был извещен банком под подпись, о том, что он имеет право не заключать договор страхования.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Также, управлением в действиях общества установлено, что в п. 8.1, п. 17, п. 18 кредитного договора "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - указан способ пополнения счетов через банкомат ВТБ 24 ПАО с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты), то есть банк обусловил выдачу кредита потребителю обязательным приобретением банковской карты (открытием счета номера банковской карты заемщика).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с выпиской по карте внесение денежных средств и списание с карты производилось без взимания каких-либо комиссий, что соответствует установленному бесплатному способу исполнения обязательств по кредиту.
Между тем, как установлено пунктом 2.7 "Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24" за услуги по открытию и обслуживанию банковских счетов, банк взимает вознаграждение согласно Сборнику тарифов в размере, действующем на день открытия банковского счета или совершения операций по банковскому счету. Следовательно, такой способ оплаты кредита платежной банковской карты нельзя считать бесплатным.
Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о согласии клиента о получении услуги по открытию счета с выдачей карт отсутствуют.
В рассматриваемом случае комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой открытия счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
Также, управлением установлено, что пунктом 29.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено положение, дающее право банку в счет погашения просроченной задолженности по договору списывать со всех счетов заемщика соответствующие платежи по договору.
Приведенные положения не соответствуют требованиям статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.
Между тем, условие о "заранее данном акцепте" включено банком в типовую форму индивидуальных условий предлагаемых клиентам для подписания и не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора, кроме того, банком было ограничено право потребителя на согласование данного условия в нарушение пункта 9 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно Постановлению ВС РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Пункт 3.2.2 Общих условий договора предусматривает обязательство потребителя передать Банку оригинал паспорта на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС".
Между тем, согласно п. 9 положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуску их к участию в дорожном движении. При этом п. 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев ТС. Кроме того, для прохождения ТО необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. При этом федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику, в том числе ПТС. Таким образом, ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование ТС по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.
Из смысла закона, регулирующего такую меру обеспечения исполнения обязательства как залог имущества усматривается, что таким предметом может быть имущество за счет которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предмет залога, в связи с изложенным, должен иметь стоимостную оценку. ПТС автотранспортного средства является документом, не имеющим стоимостной оценки и за счет указанного документа кредитор не может получить удовлетворение в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательства.
Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность передать на хранение в банк оригинал ПТС на весь период действия кредитного договора ограничивает право клиента владеть и пользоваться автомобилем.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Подписание заемщиком кредитного договора в данном конкретном случае в отсутствие согласования с ним условий договора, которые в том числе ущемляют его интересы по сравнению с установленными законодательством положениями, не свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.
Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг, что является нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей.
Установленные в действиях общества нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом от 17.11.2016 N 1204а-10-2016, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы банк приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 15АП-13201/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5830/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 15АП-13201/2017
Дело N А32-5830/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 27.05.2017 - Беспалова Л.В., паспорт;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017
по делу N А32-5830/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,
по заявлению Банка "ВТБ 24" (публичного акционерного общества)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
публичное акционерное общество банк ВТБ 24 (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление; Роспотребнадзор по Краснодарскому краю; административный орган) об оспаривании постановления от 07.12.2016 N 1504 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, неправомерностью вывода управления о включении банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного нарушения, отсутствием нарушений со стороны управления порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.
Публичное акционерное общество банк ВТБ 24 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что условия кредитного договора, которые признаны Роспотребнадзором как нарушающие права потребителя, ущемляют права клиента. По мнению банка, включение в договор условий, предусматривающих предоставление услуги "Помощь на дороге" и расходы на услуги по страхованию жизни; осуществление обязательств по заключенному кредитному договору посредством открытия на имя заемщика банковского счета, а также выпуска банковской карты, предоставляющей право доступа к указанному счету; представление банку права списания средств со всех счетов открытых на имя заемщика, включение условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (при их наличии на счете) в день наступления срока исполнения обязательств, а также обязанности потребителя передать банку оригинал паспорта транспортного средства, не противоречит действующему законодательству и согласовано с заемщиком.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ВТБ 24" и Семенюк Е.В. заключен кредитный договор от 18.09.2016 N 622/0055-0010740. На основании обращения потребителя Семенюк Е.В. управление вынесло распоряжение от 24.10.2016 N 1204р10-2016 о проведении внеплановой документарной проверки.
В ходе проведенной внеплановой документарной проверки 17.11.2016 в отношении банка управление установило, что:
1) при заключении кредитного договора от 18.09.2016 N 622/0055-0010740 банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Так, в раздел "уведомление о полной стоимости кредита" банк включил пункты:
- - услуга по оплате "Помощь на дороге" стоимостью 10 000 рублей, в то время как потребитель отметил, что в его регионе данная услуга фактически не оказывается;
- - пункт "расходы на услуги по страхованию жизни 3884, 76 рублей (при этом согласия на страхование жизни и оказание услуги "Помощь на дороге" потребителем не давалось), договоры с третьими лицами на оказание дополнительных услуг не заключались; пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату..." - "Не применимо", что не соответствует взимаемым расходам на страхование;
2) пункты 8.1, 17, 18 кредитного договора "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору" - "способ пополнения счетов через банкомат ПАО "ВТБ 24" с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты)", таким образом Банк обусловил выдачу кредита потребителю обязательным приобретением банковской карты (открытием счета номера банковской карты Заемщика); пункт 17 "Счет заемщика, открытый в банке" - банковский счет N 1 (в валюте кредита) 40817810600550068683, пункт 18 "номер банковской карты заемщика (заемщику открывается счет для расчетов с использованием указанной банковской карты 5543860428451413)". Пункт 2.7 "Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24" за услуги по открытию и обслуживанию банковских счетов банк взимает вознаграждение согласно Сборнику тарифов в размере, действующем на день открытия банковского счета или совершения операций по банковскому счету;
3) пунктом 29.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено положение, дающее право банку в счет погашения просроченной задолженности по договору списывать со всех счетов заемщика причитающиеся платежи;
4) пункт 3.2.2 Общих условий договора предусматривает обязательство потребителя "передать Банку оригинал транспортного средства на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС".
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.11.2016 N 1204а-10-2016.
17.11.2016 усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка, составил протокол об административном правонарушении.
07.12.2016 управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 1504 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей штрафа.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.
Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, основываясь на принципе добросовестности и равенства сторон, обязан был предоставить потребителю возможность согласовать все условия договора, а также учесть тот, факт, что потребитель, не имеющий специальных познаний, не нуждался в заключении иных договоров, кроме заключения договора потребительского кредита.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.
Согласно пункту 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела усматривается, что заявителем при заключении договоров потребительского кредита допущены нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей.
Повторно изучив представленные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
При заключении кредитного договора N 622/0055-0010740 от 18.09.2016 банком допущено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя: в раздел "Уведомление о полной стоимости кредита", Банком "ВТБ 24" (ПАО) включены пункты:
- - услуга по оплате "Помощь на дороге", стоимостью 10 000 рублей, в то время, как потребителем отмечено, что в его регионе данная услуга фактически не оказывается;
- - пункт "расходы на услуги по страхованию жизни 3884, 76 рублей (при этом согласия на страхование жизни и оказание услуги "Помощь на дороге" потребителем не давалось), договоры с третьими лицами на оказание дополнительных услуг не заключались; п. 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату..." - "Не применимо", что не соответствует взимаемым расходам на страхование.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Вопреки доводам общества о добровольном характере предоставляемой дополнительной услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель банка не представил подтверждение того, что в конкретном случае клиент был извещен банком под подпись, о том, что он имеет право не заключать договор страхования.
В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Также, управлением в действиях общества установлено, что в п. 8.1, п. 17, п. 18 кредитного договора "Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - указан способ пополнения счетов через банкомат ВТБ 24 ПАО с функцией приема наличных денежных средств (обязательно наличие платежной банковской карты), то есть банк обусловил выдачу кредита потребителю обязательным приобретением банковской карты (открытием счета номера банковской карты заемщика).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с выпиской по карте внесение денежных средств и списание с карты производилось без взимания каких-либо комиссий, что соответствует установленному бесплатному способу исполнения обязательств по кредиту.
Между тем, как установлено пунктом 2.7 "Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24" за услуги по открытию и обслуживанию банковских счетов, банк взимает вознаграждение согласно Сборнику тарифов в размере, действующем на день открытия банковского счета или совершения операций по банковскому счету. Следовательно, такой способ оплаты кредита платежной банковской карты нельзя считать бесплатным.
Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита сведения о согласии клиента о получении услуги по открытию счета с выдачей карт отсутствуют.
В рассматриваемом случае комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.
Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой открытия счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.
Также, управлением установлено, что пунктом 29.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено положение, дающее право банку в счет погашения просроченной задолженности по договору списывать со всех счетов заемщика соответствующие платежи по договору.
Приведенные положения не соответствуют требованиям статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Закона о банках.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта. Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.
Между тем, условие о "заранее данном акцепте" включено банком в типовую форму индивидуальных условий предлагаемых клиентам для подписания и не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом "О национальной платежной системе" и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку потребитель не мог повлиять на содержание условий договора, кроме того, банком было ограничено право потребителя на согласование данного условия в нарушение пункта 9 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно Постановлению ВС РФ от 04.12.2015 N 306-АД15-12206 полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Пункт 3.2.2 Общих условий договора предусматривает обязательство потребителя передать Банку оригинал паспорта на ТС, являющегося предметом залога по договору, не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС".
Между тем, согласно п. 9 положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуску их к участию в дорожном движении. При этом п. 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев ТС. Кроме того, для прохождения ТО необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. При этом федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику, в том числе ПТС. Таким образом, ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование ТС по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, на которое может быть обращено взыскание.
Из смысла закона, регулирующего такую меру обеспечения исполнения обязательства как залог имущества усматривается, что таким предметом может быть имущество за счет которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Предмет залога, в связи с изложенным, должен иметь стоимостную оценку. ПТС автотранспортного средства является документом, не имеющим стоимостной оценки и за счет указанного документа кредитор не может получить удовлетворение в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательства.
Условие кредитного договора, предусматривающее обязанность передать на хранение в банк оригинал ПТС на весь период действия кредитного договора ограничивает право клиента владеть и пользоваться автомобилем.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин, как экономически слабая сторона в договоре, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
Согласно части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Подписание заемщиком кредитного договора в данном конкретном случае в отсутствие согласования с ним условий договора, которые в том числе ущемляют его интересы по сравнению с установленными законодательством положениями, не свидетельствует о его согласии с предложенными условиями.
Указание в разработанных банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством фактического предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг, что является нарушением действующего законодательства о защите прав потребителей.
Установленные в действиях общества нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом от 17.11.2016 N 1204а-10-2016, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2016, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы банк приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-5830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)