Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк нарушил требования закона о доведении до нее информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате при кредитовании, графике погашения этой суммы, полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Н.Н.АА. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. убытки в размере <...> руб., в том числе:
- <...> коп. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг";
- <...> руб. - ежемесячные платежи за "пакет банковских услуг";
- <...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;
- <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <...> руб. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. компенсацию морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп..
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н.АА. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> коп., сроком на <...> месяца, с уплатой <...> годовых. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" ей стали известны только при получении выписки по счету, после получения кредита и подписания кредитного договора. В стоимость пакета банковских услуг входило подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в анкете-заявлении, до нее доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежа за "пакет банковских услуг" представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора, выяснилось, что ответчик увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за "пакет банковских услуг", в результате помимо оплаты дополнительных услуг она должна была оплачивать текущие проценты по кредиту на данную сумму. Ответчик не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, ей не выданы приложения к договору. Ответчик нарушил требования закона о доведении до нее информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате ею при кредитовании графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора либо отказа от услуг. Ответчик не представил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, тем самым ей, как потребителю, был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком ее права потребителя на получение информации размере <...> руб., в том числе: <...> коп. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг"; <...> руб. - ежемесячные платежи за "пакет банковских услуг" <...> месяцев действия договора<...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб..
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене решения суд по тем основаниям, что вывод суда о том, что предоставление кредита обусловлено обязательной оплатой потребителем пакета банковских услуг, не обоснован и противоречит материалам дела; согласно анкете - заявлению клиент проинформирован, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, истец согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита в рамках выбранного типа кредита; доказательств того, что отказ истца от подключения банковской услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено; неустойка не может быть применима, поскольку действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Уральский банк реконструкции, выслушав представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Б.,, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что <...> на основании анкеты - заявления <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 9 - 10). Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумму кредита составляет <...> срок действия договора -<...> месяцев, полная стоимость кредита <...> годовых.
На основании указанной анкеты - заявления Н.Н.АБ. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-Банк".
Клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <...> руб. + <...> в год от суммы кредитного лимита, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Плата за ежемесячное обслуживание пакета составляет <...> руб., которая взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом (л.д. 9).
В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком со счета денежных средств для погашения ее задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги. Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Н.АА., суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее истца оплатить комиссию за предоставление пакета услуг Универсальный, ущемляет права потребителя, так как обуславливает заключение договора приобретением обязательных дополнительных услуг, входящих в пакет Универсальный. При этом исходил из того, что заявление, подписанное Н.Н.АА., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, информация по оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, положения договора сформулированы самим банком.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Н.Н.АА. ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Подписав анкету-заявление, Н.Н.АА. подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакте банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги кредитования.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения пакета банковских услуг "Универсальный" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.
Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Н.АА. в полном объеме была проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.
Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Н.Н.АА. к ПАО "УБРиР", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.АА. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Н.АА. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей отказать.
Справка: судья Антонов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19753/2016
Требование: О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора банк нарушил требования закона о доведении до нее информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате при кредитовании, графике погашения этой суммы, полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-19753/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Свистун Т.К.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление Н.Н.АА. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. убытки в размере <...> руб., в том числе:
- <...> коп. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг";
- <...> руб. - ежемесячные платежи за "пакет банковских услуг";
- <...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;
- <...> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <...> руб. - проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Н.Н.АА. компенсацию морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере <...> коп..
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Н.Н.АА. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что <...> между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> коп., сроком на <...> месяца, с уплатой <...> годовых. Полные сведения о размере платежа за "пакет банковских услуг" ей стали известны только при получении выписки по счету, после получения кредита и подписания кредитного договора. В стоимость пакета банковских услуг входило подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в анкете-заявлении, до нее доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежа за "пакет банковских услуг" представлен при заключении договора не был. Кроме того, после заключения договора, выяснилось, что ответчик увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за "пакет банковских услуг", в результате помимо оплаты дополнительных услуг она должна была оплачивать текущие проценты по кредиту на данную сумму. Ответчик не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг, ей не выданы приложения к договору. Ответчик нарушил требования закона о доведении до нее информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате ею при кредитовании графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора либо отказа от услуг. Ответчик не представил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, тем самым ей, как потребителю, был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения ответчиком ее права потребителя на получение информации размере <...> руб., в том числе: <...> коп. - единовременный платеж за "пакет банковских услуг"; <...> руб. - ежемесячные платежи за "пакет банковских услуг" <...> месяцев действия договора<...> руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф в размере <...> руб..
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставится вопрос об отмене решения суд по тем основаниям, что вывод суда о том, что предоставление кредита обусловлено обязательной оплатой потребителем пакета банковских услуг, не обоснован и противоречит материалам дела; согласно анкете - заявлению клиент проинформирован, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, истец согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита в рамках выбранного типа кредита; доказательств того, что отказ истца от подключения банковской услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено; неустойка не может быть применима, поскольку действия ответчика по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Уральский банк реконструкции, выслушав представителя ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" Б.,, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что <...> на основании анкеты - заявления <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 9 - 10). Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумму кредита составляет <...> срок действия договора -<...> месяцев, полная стоимость кредита <...> годовых.
На основании указанной анкеты - заявления Н.Н.АБ. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона "СМС-Банк".
Клиент, оформивший пакет "Универсальный" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <...> руб. + <...> в год от суммы кредитного лимита, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Плата за ежемесячное обслуживание пакета составляет <...> руб., которая взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом (л.д. 9).
В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком со счета денежных средств для погашения ее задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги. Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Н.Н.АА., суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее истца оплатить комиссию за предоставление пакета услуг Универсальный, ущемляет права потребителя, так как обуславливает заключение договора приобретением обязательных дополнительных услуг, входящих в пакет Универсальный. При этом исходил из того, что заявление, подписанное Н.Н.АА., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, информация по оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги, положения договора сформулированы самим банком.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Н.Н.АА. ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.
Подписав анкету-заявление, Н.Н.АА. подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакте банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги кредитования.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения пакета банковских услуг "Универсальный" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих понуждение банком к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях, по материалам дела не усматривается.
Нарушений закона, ущемляющих права истца как потребителя, при заключении кредитного договора судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.Н.АА. в полном объеме была проинформирован с условиями кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.
Анализируя изложенное, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Н.Н.АА. к ПАО "УБРиР", в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Н.АА. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Н.АА. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Антонов А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)