Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе У.... на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" удовлетворить.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 55 032,68 руб., из которых: 28 602,51 руб. - просроченный основной долг, 5 562,54 руб. - просроченные проценты; 20 867,63 руб. - штраф.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,98 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО "ПромТрансБанк" и У-вым.... дата заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик У.... получил от Банка кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1096 дней под 12,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора У.... принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Как указывает заявитель, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, на счет Заемщика зачислены денежные средства, определенные в договоре. Однако У.... добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, оставлены им без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 55 032,68 руб., из которых: 28 602,51 руб. - просроченный основной долг, 5 562,54 руб. - просроченные проценты; 20 867,63 руб. - штраф.
ООО "ПромТрансБанк" просило взыскать с У.... в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в размере 55 332,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,98 руб.
Не согласившись с решением суда, У-вым.... подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.... При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "ПромТрансБанк" к У. у.... о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ПромТрансБанк" ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на основании уточненного расчета, составленного по состоянию на дата, задолженность У... по кредитному договору N... от дата составляет 39 860 руб. 12 коп., из которых: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 208 руб. 24 коп. - штраф. Просила взыскать с У.... задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В судебном заседании У.... относительно удовлетворения исковых требований ООО "ПромТрансБанк" не возражал, начисленный Банком размер штрафных санкций просил уменьшить.
Исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и У-вым... заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ООО "ПромТрансБанк" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1096 дней на условиях уплаты процентов по ставке 12,6% годовых.
Факт получения У-вым... денежных средств по кредитному договору в указанном размере сторонами по делу не оспаривался.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от дата Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которого наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Однако У... свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняет. В срок, указанный в уведомлении Банка, задолженность заемщиком не погашена.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по кредитному договору N... от дата задолженность У.... по состоянию на дата составляет 39 860 руб. 12 коп., из которых: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 208 руб. 24 коп. - штраф.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из приведенного расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора при просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется штраф по ставке 5% от непогашенной в срок суммы.
Из условий кредитного договора начисление данной неустойки отнесено к штрафным санкциям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к убеждению о завышенном размере штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафов, начисленных за просрочку возврата кредита по кредиту, с 20 208 руб. 24 коп. до 5 000 руб.
Таким образом, задолженность У.... перед ООО "ПромТрансБанк" по кредитному договору N... от дата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 651 руб. 88 коп., в том числе: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штраф.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 24 651 руб. 88 коп., в том числе: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 57 коп.
Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11982/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11982/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Анфиловой Т.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе У.... на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" удовлетворить.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 55 032,68 руб., из которых: 28 602,51 руб. - просроченный основной долг, 5 562,54 руб. - просроченные проценты; 20 867,63 руб. - штраф.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,98 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО "ПромТрансБанк" и У-вым.... дата заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик У.... получил от Банка кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1096 дней под 12,6% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора У.... принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Как указывает заявитель, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, на счет Заемщика зачислены денежные средства, определенные в договоре. Однако У.... добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебные предупреждения, отправленные в его адрес, оставлены им без внимания. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 55 032,68 руб., из которых: 28 602,51 руб. - просроченный основной долг, 5 562,54 руб. - просроченные проценты; 20 867,63 руб. - штраф.
ООО "ПромТрансБанк" просило взыскать с У.... в пользу ООО "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору в размере 55 332,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,98 руб.
Не согласившись с решением суда, У-вым.... подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.... При этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по данному делу надлежащего правосудия в суде первой инстанции, чем нарушены гарантии прав лиц, участвующих в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а также ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО "ПромТрансБанк" к У. у.... о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "ПромТрансБанк" ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что на основании уточненного расчета, составленного по состоянию на дата, задолженность У... по кредитному договору N... от дата составляет 39 860 руб. 12 коп., из которых: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 208 руб. 24 коп. - штраф. Просила взыскать с У.... задолженность по кредитному договору в указанном размере.
В судебном заседании У.... относительно удовлетворения исковых требований ООО "ПромТрансБанк" не возражал, начисленный Банком размер штрафных санкций просил уменьшить.
Исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что дата между ООО "ПромТрансБанк" и У-вым... заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым ООО "ПромТрансБанк" предоставило заемщику кредит в размере 30 000 руб. сроком на 1096 дней на условиях уплаты процентов по ставке 12,6% годовых.
Факт получения У-вым... денежных средств по кредитному договору в указанном размере сторонами по делу не оспаривался.
В соответствии с пунктом 7.1 договора от дата Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 5% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которого наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Однако У... свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполняет. В срок, указанный в уведомлении Банка, задолженность заемщиком не погашена.
Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по кредитному договору N... от дата задолженность У.... по состоянию на дата составляет 39 860 руб. 12 коп., из которых: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 20 208 руб. 24 коп. - штраф.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Как следует из приведенного расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора при просрочке платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется штраф по ставке 5% от непогашенной в срок суммы.
Из условий кредитного договора начисление данной неустойки отнесено к штрафным санкциям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к убеждению о завышенном размере штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Исходя из приведенной выше правовой нормы, Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер штрафов, начисленных за просрочку возврата кредита по кредиту, с 20 208 руб. 24 коп. до 5 000 руб.
Таким образом, задолженность У.... перед ООО "ПромТрансБанк" по кредитному договору N... от дата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24 651 руб. 88 коп., в том числе: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штраф.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального права Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" к У. у... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с У... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 24 651 руб. 88 коп., в том числе: 14 089 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 5 562 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 5 000 руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 57 коп.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
А.М.ГАБИТОВА
Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)