Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор прекращен надлежащим исполнением, ответчик должен возвратить излишне уплаченную истцом по договору сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО АКБ Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) о расторжении кредитных договоров, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
истец К. обратилась в суд с иском в редакции уточненного искового заявления к ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) о признании кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года, заключенного между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), расторгнутым с 05 марта 2014 года, о расторжении кредитного договора N * от 07 декабря 2009 года, заключенного между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с 12 января 2015 года, обязании ответчиков признать оплаченную сумму в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга, осуществить перерасчет ежемесячного платежа с учетом остатка ссудной задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года, привести Приложение 1 к кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года в соответствие с п. п. 3.1.1 и 3.1.1.1 договора, применить процентную ставку по кредиту 7,50%, пересчитать сумму оставшейся задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года с учетом ставки 7,50%, обязать возвратить уплаченную истцом по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года сумму в размере * рублей. В обоснование иска истец ссылалась на то, что между нею и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года, взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по состоянию на 17 января 2012 года в сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере * рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года вышеуказанное решение в части расторжения кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года отменено. Решение исполнено 05 марта 2014 года. Таким образом, по мнению истца, указанный кредитный договор прекращен надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем истец просила признать данный кредитный договор расторгнутым с 05 марта 2014 года, возвратить излишне уплаченную истцом по указанному договору сумму в размере * рублей. 07 декабря 2009 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N *. По данному договору в нарушение его условий ответчик не применил процентную ставку в размере 7,50%, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор N * от 07 декабря 2009 года, обязать ответчиков признать оплаченную сумму в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга, осуществить перерасчет ежемесячного платежа с учетом остатка ссудной задолженности, привести Приложение 1 к кредитному договору в соответствие с п. п. 3.1.1 и 3.1.1.1 договора, применить процентную ставку по кредиту 7,50%, пересчитать сумму оставшейся задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года с учетом ставки 7,50%.
Истец, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, представили письменные отзывы на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что банк не изменил процентную ставку и не произвел перерасчет; в соответствии с условиями кредитного договора истец заключила договор комплексного ипотечного страхования, однако банк неправомерно увеличил процентную ставку до 18,96%; суд пришел к неправильному выводу о том, что банк простил долг; с 05 марта 2014 года, то есть после надлежащего исполнения кредитного договора, истец продолжала вносить платежи по требованию банка на общую сумму в размере * руб., что является неосновательным обогащением банка; в решении суда не мотивирован отказ о признании суммы * руб. в качестве досрочного погашения основного долга.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО), представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года, взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по состоянию на 17 января 2012 года в сумме * руб., обратить взыскание и заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года вышеуказанное решение в части расторжения кредитного оговора N * от 14 ноября 2007 года отменено.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк".
29 мая 2012 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной от 14 ноября 2007 года по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года переданы ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО).
Решение исполнено 05 марта 2014 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО КИТ ФИНАНС Капитал.
Также судом установлено и следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и истцом заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N * от 07 декабря 2009 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере * руб. на срок 157 месяцев. Кредитная линия предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства направляются заемщиком для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов) за период с даты подписания настоящего Договора по 14 октября 2010 года по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком, а также уплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования * от 07 декабря 2009 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является последующая ипотека (залог) жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1.1 договора на дату заключения настоящего договора и в период действия Кредитных каникул до 14 октября 2010 года процентная ставка составляет 7,50% годовых. По истечению срока действия Кредитных каникул размер процентной ставки изменению не подлежит при условии предоставления кредитору заемщиком Договора страхования имущественных интересов на случай смерти, постоянной (частичной/полной) и/или временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни, связанный с утратой жизни и потерей трудоспособности заемщика, а также Договора страхования предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с вышеуказанными договорами страхования.
По истечении срока Кредитных каникул процентная ставка устанавливается в размере 17,50% годовых при не заключении и не предоставлении заемщиком кредитору Договора страхования жизни и/или документов, подтверждающих оплату страховой премии.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк".
22 декабря 2014 года ОАО АКБ "Абсолют Банк" принято решение о применении процентной ставки в размере 7,50% по договору N * от 07 декабря 2009 года и о пересчете задолженности, а также о прощении задолженности по процентам и пеням, начисленным на просроченную задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 407, 408, 450, 810, 811, 453 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, после исполнения указанного решения суда, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании имеющейся задолженности вплоть до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным доводы истца о том, что кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года надлежащим образом исполнен в день исполнения судебного решения согласно постановления судебного пристава-исполнителя, а именно 05 марта 2014 года, суд признал ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что в связи с продолжающимся неисполнением условий кредитного договора истцу начислялись пени (неустойки). На момент рассмотрения дела обязательства истца по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года исполнены, поскольку ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) 17 декабря 2014 года принято решение о прощении долга в интересах заемщика, а именно решено считать обязательства по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года полностью исполненными, имеющуюся задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность, считать полностью погашенной. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу условия кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то суд не усмотрел основания для расторжения прекращенного кредитного договора и для возвращения истцу оплаченных по данному договору денежных средств в сумме * рублей. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении кредитного договора N * от 07 декабря 2009 года. Поскольку судом установлено, что обязательства К. по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года перед кредитором полностью исполнены, а потому кредитный договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения прекращенного кредитного договора, обязания ответчика пересчитать задолженность, применить процентную ставку по кредиту в размере 7,50%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их исполнения не воспользовалась правом на их изменение или расторжение.
При этом, как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) подтвердил, что 22 декабря 2014 года банком принято решение о применении процентной ставки в размере 7,50% и пересчете задолженности и прощении задолженности по процентам и пеням, начисленным на просроченную задолженность, а также подтвердил полное и досрочное погашение К. 12 января 2015 года задолженности по договору о предоставлении кредита N * от 07 декабря 2009 года по кредиту, процентам за пользование кредитом (л.д. 214, 249).
17 декабря 2014 года КИТ Финанс Капитал (ООО) принято решение считать обязательства по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года полностью исполненными, задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность, полностью погашенной (л.д. 252).
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доказательств того, что спорные кредитные договоры продолжают действовать, истец продолжает погашать задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере * рублей является неосновательным обогащением банка, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года расторгнут не был и продолжал свое действие после исполнения решения суда о взыскании задолженности, то есть посла 05 марта 2014 года, до полного исполнения обязательств. Таким образом, уплаченные истцом в пользу банка после 05 марта 2014 года денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку обязанность истца по уплате данных денежных средств была основана на условиях кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания суммы в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года.
Как следует из выписки по счету, с января 2010 года по октябрь 2010 года на счет поступали денежные средства по кредитному договору N * в сумме * руб., которые списывались банком в без акцептном порядке частично в счет погашения основного долга за соответствующий месяц (л.д. 88 - 90).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N * заемщик возвращает денежные средства, предоставленные в рамках кредитной линии, и уплачивает проценты, начисленные за пользование, путем осуществления ежемесячных платежей, в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа.
При этом в соответствии с п. п. 3.13 - 3.16 договора досрочное погашение основного долга допускается без согласования с кредитором в случае выплаты процентов, начисленных до фактической даты такого досрочного возврата, либо путем заблаговременного направления кредитору письменного заявления - обязательства о намерении осуществить досрочное погашение, включающее информацию о сумме досрочного платежа.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора N * в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требований по выплате неустойки; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по основному долгу; в шестую очередь - требование по возврату основного долга.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих соблюдении ею требований п. п. 3.13 - 3.16 договора и о наличии предусмотренных договором оснований для зачисления суммы платежа в счет досрочного погашения основного долга.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1740/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор прекращен надлежащим исполнением, ответчик должен возвратить излишне уплаченную истцом по договору сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1740
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО АКБ Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) о расторжении кредитных договоров, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме,
установила:
истец К. обратилась в суд с иском в редакции уточненного искового заявления к ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) о признании кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года, заключенного между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), расторгнутым с 05 марта 2014 года, о расторжении кредитного договора N * от 07 декабря 2009 года, заключенного между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с 12 января 2015 года, обязании ответчиков признать оплаченную сумму в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга, осуществить перерасчет ежемесячного платежа с учетом остатка ссудной задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года, привести Приложение 1 к кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года в соответствие с п. п. 3.1.1 и 3.1.1.1 договора, применить процентную ставку по кредиту 7,50%, пересчитать сумму оставшейся задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года с учетом ставки 7,50%, обязать возвратить уплаченную истцом по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года сумму в размере * рублей. В обоснование иска истец ссылалась на то, что между нею и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года, взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по состоянию на 17 января 2012 года в сумме * руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере * рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года вышеуказанное решение в части расторжения кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года отменено. Решение исполнено 05 марта 2014 года. Таким образом, по мнению истца, указанный кредитный договор прекращен надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем истец просила признать данный кредитный договор расторгнутым с 05 марта 2014 года, возвратить излишне уплаченную истцом по указанному договору сумму в размере * рублей. 07 декабря 2009 года между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N *. По данному договору в нарушение его условий ответчик не применил процентную ставку в размере 7,50%, в связи с чем истец просила расторгнуть кредитный договор N * от 07 декабря 2009 года, обязать ответчиков признать оплаченную сумму в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга, осуществить перерасчет ежемесячного платежа с учетом остатка ссудной задолженности, привести Приложение 1 к кредитному договору в соответствие с п. п. 3.1.1 и 3.1.1.1 договора, применить процентную ставку по кредиту 7,50%, пересчитать сумму оставшейся задолженности по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года с учетом ставки 7,50%.
Истец, а также ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчиков ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, представили письменные отзывы на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., ссылаясь на то, что банк не изменил процентную ставку и не произвел перерасчет; в соответствии с условиями кредитного договора истец заключила договор комплексного ипотечного страхования, однако банк неправомерно увеличил процентную ставку до 18,96%; суд пришел к неправильному выводу о том, что банк простил долг; с 05 марта 2014 года, то есть после надлежащего исполнения кредитного договора, истец продолжала вносить платежи по требованию банка на общую сумму в размере * руб., что является неосновательным обогащением банка; в решении суда не мотивирован отказ о признании суммы * руб. в качестве досрочного погашения основного долга.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчиков ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО), представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года постановлено: исковые требования удовлетворить: расторгнуть кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года, взыскать с К. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по состоянию на 17 января 2012 года в сумме * руб., обратить взыскание и заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года вышеуказанное решение в части расторжения кредитного оговора N * от 14 ноября 2007 года отменено.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк".
29 мая 2012 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права по закладной от 14 ноября 2007 года по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года переданы ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО).
Решение исполнено 05 марта 2014 года.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО КИТ ФИНАНС Капитал.
Также судом установлено и следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и истцом заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N * от 07 декабря 2009 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере * руб. на срок 157 месяцев. Кредитная линия предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства направляются заемщиком для исполнения обязательств по погашению задолженности по уплате основного долга и процентов, а также на исполнение обязательств по уплате очередного ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов) за период с даты подписания настоящего Договора по 14 октября 2010 года по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиком, а также уплаты суммы страхового взноса по договору комплексного ипотечного страхования * от 07 декабря 2009 года.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является последующая ипотека (залог) жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: *.
В соответствии с п. 3.1.1 договора на дату заключения настоящего договора и в период действия Кредитных каникул до 14 октября 2010 года процентная ставка составляет 7,50% годовых. По истечению срока действия Кредитных каникул размер процентной ставки изменению не подлежит при условии предоставления кредитору заемщиком Договора страхования имущественных интересов на случай смерти, постоянной (частичной/полной) и/или временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни, связанный с утратой жизни и потерей трудоспособности заемщика, а также Договора страхования предмета ипотеки от рисков утраты и повреждения и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с вышеуказанными договорами страхования.
По истечении срока Кредитных каникул процентная ставка устанавливается в размере 17,50% годовых при не заключении и не предоставлении заемщиком кредитору Договора страхования жизни и/или документов, подтверждающих оплату страховой премии.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) реорганизовано в форме присоединения к ОАО АКБ "Абсолют Банк".
22 декабря 2014 года ОАО АКБ "Абсолют Банк" принято решение о применении процентной ставки в размере 7,50% по договору N * от 07 декабря 2009 года и о пересчете задолженности, а также о прощении задолженности по процентам и пеням, начисленным на просроченную задолженность.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 407, 408, 450, 810, 811, 453 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования одностороннем расторжении такого договора. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, после исполнения указанного решения суда, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании имеющейся задолженности вплоть до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным доводы истца о том, что кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года надлежащим образом исполнен в день исполнения судебного решения согласно постановления судебного пристава-исполнителя, а именно 05 марта 2014 года, суд признал ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что в связи с продолжающимся неисполнением условий кредитного договора истцу начислялись пени (неустойки). На момент рассмотрения дела обязательства истца по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года исполнены, поскольку ООО КИТ ФИНАНС Капитал (ООО) 17 декабря 2014 года принято решение о прощении долга в интересах заемщика, а именно решено считать обязательства по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года полностью исполненными, имеющуюся задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность, считать полностью погашенной. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу условия кредитного договора N * от 14 ноября 2007 года истцом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие, то суд не усмотрел основания для расторжения прекращенного кредитного договора и для возвращения истцу оплаченных по данному договору денежных средств в сумме * рублей. По аналогичным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении кредитного договора N * от 07 декабря 2009 года. Поскольку судом установлено, что обязательства К. по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года перед кредитором полностью исполнены, а потому кредитный договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения прекращенного кредитного договора, обязания ответчика пересчитать задолженность, применить процентную ставку по кредиту в размере 7,50%.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Истец ни при заключении кредитных договоров, ни в процессе их исполнения не воспользовалась правом на их изменение или расторжение.
При этом, как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) подтвердил, что 22 декабря 2014 года банком принято решение о применении процентной ставки в размере 7,50% и пересчете задолженности и прощении задолженности по процентам и пеням, начисленным на просроченную задолженность, а также подтвердил полное и досрочное погашение К. 12 января 2015 года задолженности по договору о предоставлении кредита N * от 07 декабря 2009 года по кредиту, процентам за пользование кредитом (л.д. 214, 249).
17 декабря 2014 года КИТ Финанс Капитал (ООО) принято решение считать обязательства по кредитному договору N * от 14 ноября 2007 года полностью исполненными, задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность, полностью погашенной (л.д. 252).
В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по кредитным договорам, которые в установленном законом порядке изменены или расторгнуты не были, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Доказательств того, что спорные кредитные договоры продолжают действовать, истец продолжает погашать задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере * рублей является неосновательным обогащением банка, являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В данном случае, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, кредитный договор N * от 14 ноября 2007 года расторгнут не был и продолжал свое действие после исполнения решения суда о взыскании задолженности, то есть посла 05 марта 2014 года, до полного исполнения обязательств. Таким образом, уплаченные истцом в пользу банка после 05 марта 2014 года денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку обязанность истца по уплате данных денежных средств была основана на условиях кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания суммы в размере * руб. в качестве досрочного погашения основного долга по кредитному договору N * от 07 декабря 2009 года.
Как следует из выписки по счету, с января 2010 года по октябрь 2010 года на счет поступали денежные средства по кредитному договору N * в сумме * руб., которые списывались банком в без акцептном порядке частично в счет погашения основного долга за соответствующий месяц (л.д. 88 - 90).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора N * заемщик возвращает денежные средства, предоставленные в рамках кредитной линии, и уплачивает проценты, начисленные за пользование, путем осуществления ежемесячных платежей, в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа.
При этом в соответствии с п. п. 3.13 - 3.16 договора досрочное погашение основного долга допускается без согласования с кредитором в случае выплаты процентов, начисленных до фактической даты такого досрочного возврата, либо путем заблаговременного направления кредитору письменного заявления - обязательства о намерении осуществить досрочное погашение, включающее информацию о сумме досрочного платежа.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора N * в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - требований по выплате неустойки; в третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга; в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты процентов по основному долгу; в шестую очередь - требование по возврату основного долга.
Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих соблюдении ею требований п. п. 3.13 - 3.16 договора и о наличии предусмотренных договором оснований для зачисления суммы платежа в счет досрочного погашения основного долга.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)