Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-10973/2016 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306)
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Путь" (ОГРН 1026101343311, ИНН 6123009879)
об изъятии предмета лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Новый Путь" (далее - ЗАО Агрофирма "Новый Путь", ответчик) об изъятии и передаче ООО "Ростовагролизинг" бороны игольчатой пружинной БИП-12 в количестве 2 штук, автомобиля Камаз 45143-112-15+ Прицепа Нефаз-8560, 2011 года выпуска, номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС65115RB1205624, сеялки Horscn-Агро-Союз АТD-11,35, 2008 года выпуска, с заводским номером U33800400, кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680 М", 2009 года выпуска, номер двигателя 80365945, номер технического паспорта ВЕ329455, заводской номер R0DON 680007084.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ЗАО Агрофирма "Новый Путь" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в документах должника (ЗАО Агрофирма "Новый Путь") отсутствует уведомление от 13.08.2014 о расторжении договоров и возврате предметов сублизинга, конкурсный управляющий такого письма не получал. Истец не представил опись вложения в ценное письмо, доводы о направлении уведомления о расторжении договора не может считаться доказанным. Автомобиль Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 2011 года выпуска были возвращены истцу в июне 2014 года, а затем переданы третьему лицу - ООО "Нива приазовье" по договору финансовой субаренды N 14/2183-01.
ООО "Ростовагролизинг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В нарушение условий заключенных сторонами договоров ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязанности по уплате очередных лизинговых платежей. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком посредством почтовой связи, уведомление об изъятии техники вручено конкурсному управляющему Лопаткину В.В. лично 14.10.2015. Доказательства того, что Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 2011 года выпуска, переданные по договору N 11/1557-03 имеют номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС65115RВ1205624, доказательства возвращения данной техники ответчик не представил. Согласно акту от 23.06.2014 ООО "Нива приазовье" передан по договору сублизинга автомобиль Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 с иными характеристиками.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) ЗАО Агрофирма "Новый Путь" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1557-01 на предоставление в сублизинг имущества, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 658 от 25.03.2011 - двух единиц бороны игольчатой пружинной БИП-12.
29.07.2011 по актам приема-передачи N 11/1557-01 (1), N 11/1557-02 (2), предметы сублизинга были переданы ответчику без каких-либо претензий к их качеству.
22.08.2011 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1557-03 на предоставление в сублизинг имущества в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 1783 от 22.08.2011 - пяти автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 + прицеп НЕФАЗ- 8560.
25.08.2011 по актам приема-передачи N 11/1557-03 (3) указанное имущество было передано ответчику без каких-либо претензий к их качеству.
14.01.2011 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1557-01 на предоставление в сублизинг Кормоуборочного комбайна РСМ-100"Дон-680М".
14.01.2011 по акту приема-передачи N 29/1557-01 (1) предмет сублизинга был передан ответчику без каких-либо претензий к качеству.
26.10.2010 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1557 по предоставлению в сублизинг сеялки Horsch-Агро-Союз ATD-11,35, 2008 года выпуска с заводским номером U33800400.
05.08.2011 по акту приема-передачи 28/1557-14 имущество было передано сублизингополучателю.
Согласно пункту 1.2 договоров сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
В соответствии с пунктом 6.2. сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга" (Приложение N 2).
13.08.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате предметов сублизинга.
Поскольку предметы лизинга ООО "Ростовагролизинг" не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи имущества в лизинг, сублизингополучателем не оспорен.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате предмета лизинга, которое получено конкурсным управляющим ЗАО Агрофирма "Новый Путь" 14.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте уведомления.
Доводы ответчика о неполучении данной претензии противоречат представленным в дело доказательствам.
Таким образом, сублизингодатель реализовал свое право на отказ от договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договоров сублизинга от 23.03.2011 N 11/1557-01, от 22.08.2011 N 11/1557-03, от 14.01.2011 N 10/1557-01, от 26.10.2010 N 1557.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договоры сублизинга прекращены, у ответчика как сублизингополучателя отсутствуют основания для владения предметами лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату сублизингодателю предметов сублизинга.
С учетом изложенного, требования о возложении на ответчика обязанности передать ООО "Ростовагролизинг" имущество являющееся предметом сублизинга: борону игольчатую пружинную БИП-12 в количестве 2 штук, автомобиль Камаз 45143-112-15+ Прицеп Нефаз-8560, 2011 года выпуска, номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС651151Ш1205624, сеялку Horscn-Агро-Союз АТБ-11,35, 2008 года выпуска, с заводским номером U33800400, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680 М", 2009 года выпуска, номер двигателя 80365945, номер технического паспорта ВЕ329455, заводской номер R0DON 680007084 подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-10973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" (ОГРН 1026101343311, ИНН 6123009879) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2016 N 15АП-11499/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10973/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2016 г. N 15АП-11499/2016
Дело N А53-10973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-10973/2016 (судья Палий Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ОГРН 1056163028910, ИНН 6163074306)
к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Путь" (ОГРН 1026101343311, ИНН 6123009879)
об изъятии предмета лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг", истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Новый Путь" (далее - ЗАО Агрофирма "Новый Путь", ответчик) об изъятии и передаче ООО "Ростовагролизинг" бороны игольчатой пружинной БИП-12 в количестве 2 штук, автомобиля Камаз 45143-112-15+ Прицепа Нефаз-8560, 2011 года выпуска, номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС65115RB1205624, сеялки Horscn-Агро-Союз АТD-11,35, 2008 года выпуска, с заводским номером U33800400, кормоуборочного комбайна РСМ-100 "Дон-680 М", 2009 года выпуска, номер двигателя 80365945, номер технического паспорта ВЕ329455, заводской номер R0DON 680007084.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены.
ЗАО Агрофирма "Новый Путь" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в документах должника (ЗАО Агрофирма "Новый Путь") отсутствует уведомление от 13.08.2014 о расторжении договоров и возврате предметов сублизинга, конкурсный управляющий такого письма не получал. Истец не представил опись вложения в ценное письмо, доводы о направлении уведомления о расторжении договора не может считаться доказанным. Автомобиль Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 2011 года выпуска были возвращены истцу в июне 2014 года, а затем переданы третьему лицу - ООО "Нива приазовье" по договору финансовой субаренды N 14/2183-01.
ООО "Ростовагролизинг" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В нарушение условий заключенных сторонами договоров ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязанности по уплате очередных лизинговых платежей. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком посредством почтовой связи, уведомление об изъятии техники вручено конкурсному управляющему Лопаткину В.В. лично 14.10.2015. Доказательства того, что Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 2011 года выпуска, переданные по договору N 11/1557-03 имеют номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС65115RВ1205624, доказательства возвращения данной техники ответчик не представил. Согласно акту от 23.06.2014 ООО "Нива приазовье" передан по договору сублизинга автомобиль Камаз 45143-112-15 и прицеп Нефаз-8560 с иными характеристиками.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) ЗАО Агрофирма "Новый Путь" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1557-01 на предоставление в сублизинг имущества, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 658 от 25.03.2011 - двух единиц бороны игольчатой пружинной БИП-12.
29.07.2011 по актам приема-передачи N 11/1557-01 (1), N 11/1557-02 (2), предметы сублизинга были переданы ответчику без каких-либо претензий к их качеству.
22.08.2011 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 11/1557-03 на предоставление в сублизинг имущества в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N 1783 от 22.08.2011 - пяти автомобилей КАМАЗ 45143-112-15 + прицеп НЕФАЗ- 8560.
25.08.2011 по актам приема-передачи N 11/1557-03 (3) указанное имущество было передано ответчику без каких-либо претензий к их качеству.
14.01.2011 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1557-01 на предоставление в сублизинг Кормоуборочного комбайна РСМ-100"Дон-680М".
14.01.2011 по акту приема-передачи N 29/1557-01 (1) предмет сублизинга был передан ответчику без каких-либо претензий к качеству.
26.10.2010 между ООО "Ростовагролизинг" ЗАО Агрофирма "Новый Путь" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1557 по предоставлению в сублизинг сеялки Horsch-Агро-Союз ATD-11,35, 2008 года выпуска с заводским номером U33800400.
05.08.2011 по акту приема-передачи 28/1557-14 имущество было передано сублизингополучателю.
Согласно пункту 1.2 договоров сублизингодатель управомочен собственником предметов лизинга на передачу их в сублизинг.
В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию.
По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Сублизингодатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанным в приложении N 2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по договору.
В соответствии с пунктом 6.2. сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае, если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней считая от даты, указанной в "Графике осуществления лизинговых платежей по Договору лизинга" (Приложение N 2).
13.08.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договоров и возврате предметов сублизинга.
Поскольку предметы лизинга ООО "Ростовагролизинг" не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.
Факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи имущества в лизинг, сублизингополучателем не оспорен.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В связи с допущенной ответчиком неоднократной просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров и возврате предмета лизинга, которое получено конкурсным управляющим ЗАО Агрофирма "Новый Путь" 14.10.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте уведомления.
Доводы ответчика о неполучении данной претензии противоречат представленным в дело доказательствам.
Таким образом, сублизингодатель реализовал свое право на отказ от договоров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договоров сублизинга от 23.03.2011 N 11/1557-01, от 22.08.2011 N 11/1557-03, от 14.01.2011 N 10/1557-01, от 26.10.2010 N 1557.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Таким образом, поскольку договоры сублизинга прекращены, у ответчика как сублизингополучателя отсутствуют основания для владения предметами лизинга и имеется установленная законом обязанность по возврату сублизингодателю предметов сублизинга.
С учетом изложенного, требования о возложении на ответчика обязанности передать ООО "Ростовагролизинг" имущество являющееся предметом сублизинга: борону игольчатую пружинную БИП-12 в количестве 2 штук, автомобиль Камаз 45143-112-15+ Прицеп Нефаз-8560, 2011 года выпуска, номер двигателя В2608423, номер техпаспорта 02МХ970891, заводской номер ХТС651151Ш1205624, сеялку Horscn-Агро-Союз АТБ-11,35, 2008 года выпуска, с заводским номером U33800400, кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон-680 М", 2009 года выпуска, номер двигателя 80365945, номер технического паспорта ВЕ329455, заводской номер R0DON 680007084 подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 по делу N А53-10973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" (ОГРН 1026101343311, ИНН 6123009879) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)