Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик обязательство по возврату сумм кредита и процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 07.03.2012 года между АКБ "АК БАРС" и З. (К.)
Взыскать с К. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом начисляемых на остаток основного долга за период с 01.05.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 12.40% годовых.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2012 года между обществом и ответчиком З. (К.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,40% годовых, для приобретения в собственность - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. Указанное жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано банку в залог. Факт выдачи суммы кредита подтверждается банковским ордером N <...> и выпиской по счету заемщика. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполняет, с 05.12.2014 года платежи не осуществляет. 30.04.2015 года банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. С учетом поданного уточненного иска, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.03.2012 года заключенный с К., взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012. в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в <...> рублей, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг независимой оценочной компании.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене постановленного судом решения, в обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права - ст. 135, 222 ГПК РФ, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ. Исходя из положений данной статьи, полагает, что если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Суд данные требования закона не учел, вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, которое связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, не выяснил. Полагает, что с учетом того, что заложенное имущество является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным местом жительства, истцом не совершены виновные действия по нарушению кредитных обязательств, считает, что нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2012 года между АКБ "АК БАРС" и З. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 12,40% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...> на срок 240 месяцев.
Заемщик по условиям договора принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1 Договора).
Согласно свидетельству о перемене имени от 16.07.2014 года, выданному Управлением ЗАГС г. Перми (Мотовилихинский отдел Пермского края) З. сменила фамилию на К.
С условиями договора К. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что кредит в сумме <...> рублей был К. предоставлен.
Согласно п. 3.5 договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <...> рублей (п. 1.1 Договора).
30.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, по причине неисполнения обязательств по договору, которое оставлено без ответа (л.д. 40).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012 года по состоянию на 21.07.2015 года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки.
Как следует из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
С учетом того, что между сторонами имелся спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, Б., рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 43.10 кв. м, составляет <...> рублей, в ценах на февраль 2016 года.
При принятии решения, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе перечисленными выше, исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнения условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то, соответственно, в силу приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушение обязательств по кредитному договору, а также по иным основаниям, изложенным в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве невиновности ответчика в неисполнении условий кредитного договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, оснований для выводов о том, что нарушение обязательств не является существенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к возникшим спорным правоотношениям не были применены положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не является и основанием к отмене решения указание в жалобе на то, что жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и К., установлена в силу закона, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6236/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг независимой оценочной компании.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредитные денежные средства, ответчик обязательство по возврату сумм кредита и процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-6236/16
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 07.03.2012 года между АКБ "АК БАРС" и З. (К.)
Взыскать с К. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке заложенного имущества в размере <...> руб.
Взыскать с К. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом начисляемых на остаток основного долга за период с 01.05.2015 г. по дату вступления решения суда в законную силу, по ставке 12.40% годовых.
Обратить взыскание на квартиру N <...>, состоящую из двух комнат, общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый номер: <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2012 года между обществом и ответчиком З. (К.) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,40% годовых, для приобретения в собственность - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. Указанное жилое помещение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано банку в залог. Факт выдачи суммы кредита подтверждается банковским ордером N <...> и выпиской по счету заемщика. Между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок не исполняет, с 05.12.2014 года платежи не осуществляет. 30.04.2015 года банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения. С учетом поданного уточненного иска, просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 07.03.2012 года заключенный с К., взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012. в размере <...> рублей, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>, установив начальную продажную цену имущества в <...> рублей, взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, взыскать расходы по оплате услуг независимой оценочной компании.
В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит об отмене постановленного судом решения, в обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права - ст. 135, 222 ГПК РФ, исковое заявление не было оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Основания ответственности установлены в ст. 401 ГК РФ. Исходя из положений данной статьи, полагает, что если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Суд данные требования закона не учел, вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, которое связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора, не выяснил. Полагает, что с учетом того, что заложенное имущество является для нее и ее несовершеннолетнего ребенка единственным местом жительства, истцом не совершены виновные действия по нарушению кредитных обязательств, считает, что нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.03.2012 года между АКБ "АК БАРС" и З. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 12,40% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...> на срок 240 месяцев.
Заемщик по условиям договора принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1 Договора).
Согласно свидетельству о перемене имени от 16.07.2014 года, выданному Управлением ЗАГС г. Перми (Мотовилихинский отдел Пермского края) З. сменила фамилию на К.
С условиями договора К. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что кредит в сумме <...> рублей был К. предоставлен.
Согласно п. 3.5 договора Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <...> рублей (п. 1.1 Договора).
30.04.2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, по причине неисполнения обязательств по договору, которое оставлено без ответа (л.д. 40).
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N <...> от 07.03.2012 года по состоянию на 21.07.2015 года составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки.
Как следует из материалов дела, К. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека спорной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец.
С учетом того, что между сторонами имелся спор относительно стоимости заложенного недвижимого имущества, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, Б., рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 43.10 кв. м, составляет <...> рублей, в ценах на февраль 2016 года.
При принятии решения, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе перечисленными выше, исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему. Учитывая, что исполнения условий кредитного договора обеспечивалось залогом недвижимого имущества, то, соответственно, в силу приведенных выше положений ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что 28.05.2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 40).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушение обязательств по кредитному договору, а также по иным основаниям, изложенным в жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Между тем, в данном случае изменение материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в силу ст. 401 ГК РФ не может рассматриваться в качестве невиновности ответчика в неисполнении условий кредитного договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, оснований для выводов о том, что нарушение обязательств не является существенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно к возникшим спорным правоотношениям не были применены положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Не является и основанием к отмене решения указание в жалобе на то, что жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и членов ее семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику по праву собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и К., установлена в силу закона, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2016 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)