Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Чеботарев М.В., представитель по доверенности от 16.08.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24691/2016) Глебова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6976/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Качина С.В.
об истребовании документов у Глебова Р.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антанта Трейд"
Решением Арбитражного суда Калининградской области 08.04.2016 ООО "Антанта Трейд" (ОГРН: 1103926015710, адрес местонахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 54, 14) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.
В рамках конкурсного производства, 26.07.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя и бывшего руководителя должника Глебова Романа Юрьевича следующих документов:
- 1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, протоколы решений, решения учредителя) с изменениями с даты регистрации (20.12.2010 г.) по настоящее время;
- 2. Приказы и распоряжения директора за весь период деятельности предприятия;
- 3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;
- 4. Документы по расчетным счетам в банках - ПАО "Банк Санкт-Петербург" филиал "Европейский", ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал, с которыми предприятие должник имеет договора банковского счета;
- 5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;
- 6. Лицензии, Сертификаты на выпускаемую продукцию;
- 7. Документы кадрового учета по всем работникам, включая документы на руководителя, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;
- 8. Имущество, используемое в производственном процессе деятельности предприятия и учтенное на балансе предприятия;
- 9. ККТ (контрольно-кассовая техника) модель - Микро 106К, 2009 года выпуска, заводской N 000000000496;
- 10. Печати и штампы предприятия;
- 11. Иные документы, относящиеся к деятельности организации;
- 12. Имущество, числящееся на балансе организации общей стоимостью 121 тыс. рублей.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Калининграда было установлено, что исполнявший на момент открытия конкурсного производства полномочия генерального директора Зайцев Н.В. фактически являлся номинальным директором и не исполнял функции единоличного исполнительного органа; никакими документами должника Зайцев Н.В. не располагал и ему они прежним директором не передавались.
Определением от 26.07.2016, вынесенным без вызова сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глебов Р.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на свою неосведомленность о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, о наличии спора по истребованию у подателя жалобы документации и имущества должника, а также о проведении судебного заседания по данному вопросу. По утверждению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог принять в нем участие и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о передаче документации от конкурсного управляющего податель жалобы не получал. Согласно доводам жалобы, Глебов Р.Ю. не является руководителем должника с 06.06.2012, то есть более четыре лет; при увольнении вся документация должника, печати и штампы были переданы вновь назначенному директору Зайцеву Н.В. Вследствие продолжительного периода времени, прошедшего с даты увольнения, акт передачи дел должника подателем жалобы утрачен, однако, по имеющимся у него сведениям копия акта передачи дел, приказа (решения) об освобождении его от должности руководителя должника находятся в Калининградском филиале ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи, податель жалобы одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании данного доказательства у Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств передачи документации от Глебова Р.Ю. новому руководителю Зайцеву Н.В.
Апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении лица, у которого истребуется документация должника, о времени и месте рассмотрения ходатайства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, с учетом доводов Глебова Р.Ю. об отсутствии у него акта приема-передачи документации и приказа об увольнении, апелляционный суд удовлетворил ходатайство последнего об их истребовании у Калининградского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
До начала судебного заседания из Калининградского филиала ПАО "Промсвязьбанк" поступил протокол общего собрания учредителей (участников) должника от 28.04.2012, согласно которому Глебов Р.Ю. вышел из состава участников Общества, а на должности генерального директора был переизбран Зайцев Н.В.
Согласно пояснениям Банка, представить запрашиваемые апелляционным судом документы не представляется возможным, ввиду их отсутствия.
Согласно письменным пояснениям Глебова Р.Ю., после его увольнения с должности генерального директора, Общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что было бы невозможно в случае непередачи документации, имущества, печатей и штампов должника новому руководству должника; недостачи обнаружены не были; участников должника Колпащиковым В.А. подтверждено, что при увольнении Глебова Р.Ю. с должности генерального директора, последний представлял участникам должника отчет о финансовой деятельности должника, по результатам отчета претензий к Глебову Р.Ю. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса Кривинчука С.С., работавшего до 31.12.2012 менеджером по продажам, Сокончук В.А., участвовавшей в проведении бухгалтерской проверки должника, в связи с увольнением Глебова Р.Ю., Зуева А.В., являвшегося с начала 2012 года по июль 2013 года руководителем ООО "Евро-Трак", у которого должник арендовал помещения, Колпащикова В.А., являвшегося участником должника. Опрос проведен адвокатом. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016, вынесенного оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Баклицким И.В., проверкой установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника Глебов Р.Ю. передал в 2012 году Бойкову С.В.
В судебном заседании представитель Глебова Р.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, имущества, печатей и штампов у Глебова Р.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антанта Трейд" на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия являлся Зайцев Н.В., который исполнял обязанности генерального директора должника с 09.06.2012.
Ранее полномочия генерального директора исполнял Глебов Р.Ю.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Обращаясь с настоящим заявлением к Глебову Р.Ю., конкурсный управляющий мотивирует заявление тем, что Зайцев Н.В. является номинальным директором и фактически обязанности руководителя не исполнял, в связи с чем обратился с заявлением к предыдущему руководителю должника.
Между тем, из документов, представленных Глебовым Р.Ю. и Калининградским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", следует, что Глебов Р.Ю. вышел из состава участников Общества, а на должности генерального директора с 28.04.2012 был избран Зайцев Н.В. По заявлению конкурсного управляющего о совершении Глебовым Р.Ю. неправомерных действий при банкротстве должника оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Баклицким И.В. было установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника Глебов Р.Ю. передал в 2012 году Бойкову С.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у Глебова Р.Ю. документов Общества.
Поскольку субъектный состав заявления не предусматривает безусловное возложение обязанностей на всех лиц, которые когда-либо являлись руководителями должника или его учредителями, апелляционный суд полагает, что истребование документов у Глебова Р.Ю. не основано на нормах права.
Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности удерживаются Глебовым Р.Ю. после его увольнения, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6976/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Качина С.В. об истребовании документов у Глебова Романа Юрьевича - отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 13АП-24691/2016 ПО ДЕЛУ N А21-6976/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24691/2016
Дело N А21-6976/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Чеботарев М.В., представитель по доверенности от 16.08.2016, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24691/2016) Глебова Р.Ю. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6976/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Качина С.В.
об истребовании документов у Глебова Р.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антанта Трейд"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области 08.04.2016 ООО "Антанта Трейд" (ОГРН: 1103926015710, адрес местонахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 54, 14) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич.
В рамках конкурсного производства, 26.07.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя и бывшего руководителя должника Глебова Романа Юрьевича следующих документов:
- 1. Учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, протоколы решений, решения учредителя) с изменениями с даты регистрации (20.12.2010 г.) по настоящее время;
- 2. Приказы и распоряжения директора за весь период деятельности предприятия;
- 3. Договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;
- 4. Документы по расчетным счетам в банках - ПАО "Банк Санкт-Петербург" филиал "Европейский", ПАО "Промсвязьбанк" Санкт-Петербургский филиал, с которыми предприятие должник имеет договора банковского счета;
- 5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии, приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости;
- 6. Лицензии, Сертификаты на выпускаемую продукцию;
- 7. Документы кадрового учета по всем работникам, включая документы на руководителя, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;
- 8. Имущество, используемое в производственном процессе деятельности предприятия и учтенное на балансе предприятия;
- 9. ККТ (контрольно-кассовая техника) модель - Микро 106К, 2009 года выпуска, заводской N 000000000496;
- 10. Печати и штампы предприятия;
- 11. Иные документы, относящиеся к деятельности организации;
- 12. Имущество, числящееся на балансе организации общей стоимостью 121 тыс. рублей.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что в ходе проведенной проверки прокурором Ленинского района г. Калининграда было установлено, что исполнявший на момент открытия конкурсного производства полномочия генерального директора Зайцев Н.В. фактически являлся номинальным директором и не исполнял функции единоличного исполнительного органа; никакими документами должника Зайцев Н.В. не располагал и ему они прежним директором не передавались.
Определением от 26.07.2016, вынесенным без вызова сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
В апелляционной жалобе Глебов Р.Ю. просит указанное определение отменить, ссылаясь на свою неосведомленность о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, о наличии спора по истребованию у подателя жалобы документации и имущества должника, а также о проведении судебного заседания по данному вопросу. По утверждению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не смог принять в нем участие и реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о передаче документации от конкурсного управляющего податель жалобы не получал. Согласно доводам жалобы, Глебов Р.Ю. не является руководителем должника с 06.06.2012, то есть более четыре лет; при увольнении вся документация должника, печати и штампы были переданы вновь назначенному директору Зайцеву Н.В. Вследствие продолжительного периода времени, прошедшего с даты увольнения, акт передачи дел должника подателем жалобы утрачен, однако, по имеющимся у него сведениям копия акта передачи дел, приказа (решения) об освобождении его от должности руководителя должника находятся в Калининградском филиале ПАО "Промсвязьбанк". В этой связи, податель жалобы одновременно в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании данного доказательства у Банка.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств передачи документации от Глебова Р.Ю. новому руководителю Зайцеву Н.В.
Апелляционный суд, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении лица, у которого истребуется документация должника, о времени и месте рассмотрения ходатайства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, с учетом доводов Глебова Р.Ю. об отсутствии у него акта приема-передачи документации и приказа об увольнении, апелляционный суд удовлетворил ходатайство последнего об их истребовании у Калининградского филиала ПАО "Промсвязьбанк".
До начала судебного заседания из Калининградского филиала ПАО "Промсвязьбанк" поступил протокол общего собрания учредителей (участников) должника от 28.04.2012, согласно которому Глебов Р.Ю. вышел из состава участников Общества, а на должности генерального директора был переизбран Зайцев Н.В.
Согласно пояснениям Банка, представить запрашиваемые апелляционным судом документы не представляется возможным, ввиду их отсутствия.
Согласно письменным пояснениям Глебова Р.Ю., после его увольнения с должности генерального директора, Общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, что было бы невозможно в случае непередачи документации, имущества, печатей и штампов должника новому руководству должника; недостачи обнаружены не были; участников должника Колпащиковым В.А. подтверждено, что при увольнении Глебова Р.Ю. с должности генерального директора, последний представлял участникам должника отчет о финансовой деятельности должника, по результатам отчета претензий к Глебову Р.Ю. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса Кривинчука С.С., работавшего до 31.12.2012 менеджером по продажам, Сокончук В.А., участвовавшей в проведении бухгалтерской проверки должника, в связи с увольнением Глебова Р.Ю., Зуева А.В., являвшегося с начала 2012 года по июль 2013 года руководителем ООО "Евро-Трак", у которого должник арендовал помещения, Колпащикова В.А., являвшегося участником должника. Опрос проведен адвокатом. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016, вынесенного оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Баклицким И.В., проверкой установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника Глебов Р.Ю. передал в 2012 году Бойкову С.В.
В судебном заседании представитель Глебова Р.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление конкурсного управляющего в их отсутствие.
Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего об истребовании документации, имущества, печатей и штампов у Глебова Р.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антанта Трейд" на дату введения процедуры банкротства конкурсное производство руководителем предприятия являлся Зайцев Н.В., который исполнял обязанности генерального директора должника с 09.06.2012.
Ранее полномочия генерального директора исполнял Глебов Р.Ю.
Данное обстоятельство не оспаривается.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Обращаясь с настоящим заявлением к Глебову Р.Ю., конкурсный управляющий мотивирует заявление тем, что Зайцев Н.В. является номинальным директором и фактически обязанности руководителя не исполнял, в связи с чем обратился с заявлением к предыдущему руководителю должника.
Между тем, из документов, представленных Глебовым Р.Ю. и Калининградским филиалом ПАО "Промсвязьбанк", следует, что Глебов Р.Ю. вышел из состава участников Общества, а на должности генерального директора с 28.04.2012 был избран Зайцев Н.В. По заявлению конкурсного управляющего о совершении Глебовым Р.Ю. неправомерных действий при банкротстве должника оперуполномоченным 3-го отделения отдела ЭБ и ПК УМВД России по городу Калининграду капитаном полиции Баклицким И.В. было установлено, что документы финансово-хозяйственной отчетности должника Глебов Р.Ю. передал в 2012 году Бойкову С.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у Глебова Р.Ю. документов Общества.
Поскольку субъектный состав заявления не предусматривает безусловное возложение обязанностей на всех лиц, которые когда-либо являлись руководителями должника или его учредителями, апелляционный суд полагает, что истребование документов у Глебова Р.Ю. не основано на нормах права.
Надлежащего документального подтверждения того, что истребуемые конкурсным управляющим документы и материальные ценности удерживаются Глебовым Р.Ю. после его увольнения, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-6976/2015 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Качина С.В. об истребовании документов у Глебова Романа Юрьевича - отказать.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)