Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-135727/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
о взыскании задолженности, расторжении договор лизинга, изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 326 руб., пени в размере 168 713 руб. 78 коп., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 341 997 руб. 84 коп., штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 76 938 руб. 25 коп., расторжении договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 510 326 руб., пени в размере 84 356 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 42 коп.
Судом расторгнут договор лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, заключенный между сторонами. Суд решил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга, переданный по договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 936 L, заводской N машины VLG0936LKD9005962, двигатель WP6G125E22 6В13В003010, цвет - желтый.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013 и изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ссылаясь на то, что ответчик планировал погасить долг до конца текущего года, однако изъятие техники не позволит заниматься производственной деятельностью и извлечением прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-0091, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество - погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 936 L (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки) (пункт 2.2 договора лизинга, пункт 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к договору лизинга).
Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 31.05.2013 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно, уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в графиках платежей.
В нарушение условий договора лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 510 326 рублей.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 23.05.2013 N ДЛ-0091, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 510 326 руб., неустойку за период с 20.02.2014 по 25.05.2015 в размере 84 356 руб. 89 коп. (с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013 и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик планировал погасить долг до конца текущего года, однако изъятие техники не позволит заниматься производственной деятельностью и извлечением прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а сам по себе данный довод ответчика не опровергает факта нарушения им как лизингополучателем условий спорного договора лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-135727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-3167/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135727/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-3167/2016-ГК
Дело N А40-135727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-135727/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
о взыскании задолженности, расторжении договор лизинга, изъятии предмета лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ООО "Карьер-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 510 326 руб., пени в размере 168 713 руб. 78 коп., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 341 997 руб. 84 коп., штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 76 938 руб. 25 коп., расторжении договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 510 326 руб., пени в размере 84 356 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 42 коп.
Судом расторгнут договор лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, заключенный между сторонами. Суд решил изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга, переданный по договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013, а именно: погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 936 L, заводской N машины VLG0936LKD9005962, двигатель WP6G125E22 6В13В003010, цвет - желтый.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013 и изъятия предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, ссылаясь на то, что ответчик планировал погасить долг до конца текущего года, однако изъятие техники не позволит заниматься производственной деятельностью и извлечением прибыли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23 мая 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-0091, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество - погрузчик одноковшовый фронтальный SDLG LG 936 L (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки) (пункт 2.2 договора лизинга, пункт 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к договору лизинга).
Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 31.05.2013 к договору.
Согласно пункту 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение N 2 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно, уплатить пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в графиках платежей.
В нарушение условий договора лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 510 326 рублей.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора лизинга от 23.05.2013 N ДЛ-0091, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 510 326 руб., неустойку за период с 20.02.2014 по 25.05.2015 в размере 84 356 руб. 89 коп. (с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга N ДЛ-0091 от 23.05.2013 и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик планировал погасить долг до конца текущего года, однако изъятие техники не позволит заниматься производственной деятельностью и извлечением прибыли, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а сам по себе данный довод ответчика не опровергает факта нарушения им как лизингополучателем условий спорного договора лизинга.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-135727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)