Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106804/16,
принятое судьей Л.А. Дранко (79-915)
по заявлению ООО "АльфаСтрахование"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении N 642/з.
Решением от 11.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением административного органа от 14.04.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества были проведены контрольные мероприятия по факту обращения потребителя с заявлением о нарушении его прав обществом.
В ходе проведения проверки административным органом проанализированы следующие документы: полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/122343/5 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 от 04.09.2015, заявление на страхование от 04.09.2015, агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между обществом и ОАО "СКБ- Банк".
По результатам анализа вышеуказанных документов административным органом в действиях общества выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
Указанное выразилось в следующем.
Апелляционным судом установлено, что 04.09.2015 между потребителем и обществом заключен договор страхования в виде полиса - оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/122343/5 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3.
Согласно данному договору страхования, потребитель является страхователем (застрахованным), а общество - страховщиком.
Как следует из анализа полиса-оферты, страховая сумма по рискам 3.1.1 (смерть застрахованного лица) и 3.1.2 (установление застрахованному лицу инвалидности) устанавливается на дату начала срока действия полиса - оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса - оферты.
Страховая сумма изменяется в течение срока действия полиса - оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по полису - оферте на дату начала срока действия полиса - оферты в рублях.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду и указывает следующее.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора личного страхования.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае в договоре страхования указан способ определения страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия полиса- оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса-оферты.
Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного, по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте на дату начала срока действия полиса-оферты в рублях.
Апелляционный суд считает, что такой порядок определения страховой суммы является недостаточным для его определения в целях применения положений ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Принимая во внимание положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении потребителям полной, необходимой и достоверной информации об услугах в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленный договором страхования способ определения размера страховой суммы не отвечает таким критериям.
Так, при наличии в названном договоре условия о зависимости размера страховой суммы (выплаты) от фактической задолженности по кредитному договору не указаны сведения, идентифицирующие такой договор (его реквизиты, стороны, срок действия); является неясной информация о размере страховой суммы в течение всего периода действия договора страхования, в частности при наступлении страхового события после досрочного погашения кредита до окончания срока страхования (известно ли потребителю о том, что размер его страховой суммы при установленном способе ее определения будет равен нулю; имеет ли он право на возврат в таком случае части уплаченного обществу страхового вознаграждения).
С учетом изложенного суд обоснованно согласились с выводами административного органа о нарушении обществом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей по данному эпизоду.
В рассматриваемом случае нарушение заключается в том, что обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает возможным указать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Как следует из полиса-оферты, стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика. Факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика.
Условие изложено таким образом, что потребитель лишен возможности согласиться или отказаться от использования факсимильного оттиска печати и подписи исполнителя.
Факт невозможности отказа потребителя от использования факсимильного оттиска печати и подписи страховщика подтверждается в том числе протоколом опроса от 11.02.2016.
Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.
Из совокупности норм ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что действующим законодательством определена допустимая форма договора личного страхования, а именно: заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен быть оформлен в письменной форме.
Из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, потребитель, являясь стороной данного договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи и печати исполнителя услуг (общества).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права по сравнению с установленными действующим законодательством.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-42217/2016 ПО ДЕЛУ N А40-106804/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-42217/2016
Дело N А40-106804/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106804/16,
принятое судьей Л.А. Дранко (79-915)
по заявлению ООО "АльфаСтрахование"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении N 642/з.
Решением от 11.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением административного органа от 14.04.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества были проведены контрольные мероприятия по факту обращения потребителя с заявлением о нарушении его прав обществом.
В ходе проведения проверки административным органом проанализированы следующие документы: полис - оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/122343/5 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3 от 04.09.2015, заявление на страхование от 04.09.2015, агентский договор от 06.03.2014 N 143.2-006, заключенный между обществом и ОАО "СКБ- Банк".
По результатам анализа вышеуказанных документов административным органом в действиях общества выявлено ущемление установленных законом прав потребителя.
Указанное выразилось в следующем.
Апелляционным судом установлено, что 04.09.2015 между потребителем и обществом заключен договор страхования в виде полиса - оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/122343/5 по программе страхования потребительского кредитования категория 1 стандарт 3.
Согласно данному договору страхования, потребитель является страхователем (застрахованным), а общество - страховщиком.
Как следует из анализа полиса-оферты, страховая сумма по рискам 3.1.1 (смерть застрахованного лица) и 3.1.2 (установление застрахованному лицу инвалидности) устанавливается на дату начала срока действия полиса - оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса - оферты.
Страховая сумма изменяется в течение срока действия полиса - оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной по полису - оферте на дату начала срока действия полиса - оферты в рублях.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду и указывает следующее.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора личного страхования.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Между тем, как указано выше, в рассматриваемом случае в договоре страхования указан способ определения страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия полиса- оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 полиса-оферты.
Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного, по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте на дату начала срока действия полиса-оферты в рублях.
Апелляционный суд считает, что такой порядок определения страховой суммы является недостаточным для его определения в целях применения положений ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Принимая во внимание положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении потребителям полной, необходимой и достоверной информации об услугах в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленный договором страхования способ определения размера страховой суммы не отвечает таким критериям.
Так, при наличии в названном договоре условия о зависимости размера страховой суммы (выплаты) от фактической задолженности по кредитному договору не указаны сведения, идентифицирующие такой договор (его реквизиты, стороны, срок действия); является неясной информация о размере страховой суммы в течение всего периода действия договора страхования, в частности при наступлении страхового события после досрочного погашения кредита до окончания срока страхования (известно ли потребителю о том, что размер его страховой суммы при установленном способе ее определения будет равен нулю; имеет ли он право на возврат в таком случае части уплаченного обществу страхового вознаграждения).
С учетом изложенного суд обоснованно согласились с выводами административного органа о нарушении обществом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей по данному эпизоду.
В рассматриваемом случае нарушение заключается в том, что обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает возможным указать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Как следует из полиса-оферты, стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика. Факсимильное воспроизведение оттиска печати и подписи признается сторонами аналогом оригинального оттиска печати и подписи страховщика.
Условие изложено таким образом, что потребитель лишен возможности согласиться или отказаться от использования факсимильного оттиска печати и подписи исполнителя.
Факт невозможности отказа потребителя от использования факсимильного оттиска печати и подписи страховщика подтверждается в том числе протоколом опроса от 11.02.2016.
Страховое законодательство не предусматривает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи и печати в полисе страхования без согласия потребителя.
Из совокупности норм ст. ст. 161, 940, п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что действующим законодательством определена допустимая форма договора личного страхования, а именно: заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен быть оформлен в письменной форме.
Из п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, потребитель, являясь стороной данного договора, исходя из принципов равенства участников и свободы договора, являющихся основополагающими в гражданском законодательстве, должен обладать возможностью выразить отказ или согласие на использование факсимильного воспроизведения подписи и печати исполнителя услуг (общества).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права по сравнению с установленными действующим законодательством.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-106804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)