Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Васева А.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N <...> от 29.11.2013 г. по состоянию на 17 августа 2015 года включительно в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Во встречных исковых требованиях Б. к ПАО "Сбербанк России", К., ООО "Приоритет" о признании недействительными сделок отказать.
Во встречных исковых требованиях К. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам К. (заемщика по кредитному договору) и Б. (поручителю по кредитному договору) о взыскании в солидарном порядке задолженности на 17 августа 2015 года по кредитному договору от 29 ноября 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек.
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", К., ООО "Приоритет" о признании недействительными кредитного договора от 29.11.2013, заключенного с К. и договора поручительства от 29.11.2013.
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 29.11.2013.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и К. 29 ноября 2013 года заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику К. денежные средства в размере <...> рублей под 20.4% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. С заемщиком. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, включающая сумму кредита, проценты и неустойку.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 170, 179, 421, 422, 425, 309, 310, 319, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска ПАО "Сбербанк России" и отсутствии оснований для удовлетворения исков К. и Б.
Отказывая в удовлетворении исков ответчиков К. и Б., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что кредитный договор и договор поручительства являются притворными сделками, а также то, что договоры заключены под влиянием угрозы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б., сводящиеся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Доказательства того, что кредитный договор и договор поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ООО "Приоритет" о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиком не представлены. То, что ответчик, будучи одинокой матерью, опасалась за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ответчиком обстоятельств, при которых она могла, по ее мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза увольнения ответчика с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии, поэтому в случае, если воля ответчика при заключении договора была несвободна вследствие неправомерных действий третьих лиц, то ответчик вправе была обратиться в суд с иском в течение 3-х лет со дня устранения обстоятельств, обусловивших, по мнению ответчика, недействительность сделок. Поскольку обстоятельства, указывающие на формирование воли ответчика на заключение договоров под влиянием угроз, судом не установлены, независимо от заявления стороной о применении срока исковой давности, требования ответчика удовлетворению не подлежали, поэтому суждения суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности сами по себе на неправильность решения суда не указывают и отмену его повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что сделки являются ничтожными по мотиву их притворности, также на неправильность решения суда первой инстанции не указывают.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Делая вывод о том, что заключенные договоры не являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно учел, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заключение договоров совершено в целях прикрыть сделку по предоставлению кредита ООО "Приоритет".
Как было установлено судом, кредитный договор после его заключения сторонами исполнялся. То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Приоритет" также имели место возмездные сделки, связанные с передачей - получением денежных средств, само по себе не указывает на то, что воля истца - кредитора была направлена на наступление иных, нежели предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, последствий. Между тем по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделка может быть признана в том случае, когда воля каждой из сторон договора была направлена на возникновение правовых последствий, не вытекающих из совершенной сделки.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7441/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-7441
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Васева А.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К. и Б. в пользу ОАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N <...> от 29.11.2013 г. по состоянию на 17 августа 2015 года включительно в размере <...> рубль <...> копеек, в том числе основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.
Во встречных исковых требованиях Б. к ПАО "Сбербанк России", К., ООО "Приоритет" о признании недействительными сделок отказать.
Во встречных исковых требованиях К. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам К. (заемщика по кредитному договору) и Б. (поручителю по кредитному договору) о взыскании в солидарном порядке задолженности на 17 августа 2015 года по кредитному договору от 29 ноября 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек.
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", К., ООО "Приоритет" о признании недействительными кредитного договора от 29.11.2013, заключенного с К. и договора поручительства от 29.11.2013.
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 29.11.2013.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и К. 29 ноября 2013 года заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику К. денежные средства в размере <...> рублей под 20.4% годовых, на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору солидарно. С заемщиком. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, включающая сумму кредита, проценты и неустойку.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 170, 179, 421, 422, 425, 309, 310, 319, 330, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности иска ПАО "Сбербанк России" и отсутствии оснований для удовлетворения исков К. и Б.
Отказывая в удовлетворении исков ответчиков К. и Б., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что кредитный договор и договор поручительства являются притворными сделками, а также то, что договоры заключены под влиянием угрозы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела правильно установленных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Б., сводящиеся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права, переоценке выводов суда и обстоятельств дела, основательными не являются.
Доказательства того, что кредитный договор и договор поручительства заключены под влиянием угрозы руководителя ООО "Приоритет" о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиком не представлены. То, что ответчик, будучи одинокой матерью, опасалась за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договоров недействительными, поскольку субъективная оценка ответчиком обстоятельств, при которых она могла, по ее мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза увольнения ответчика с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии, поэтому в случае, если воля ответчика при заключении договора была несвободна вследствие неправомерных действий третьих лиц, то ответчик вправе была обратиться в суд с иском в течение 3-х лет со дня устранения обстоятельств, обусловивших, по мнению ответчика, недействительность сделок. Поскольку обстоятельства, указывающие на формирование воли ответчика на заключение договоров под влиянием угроз, судом не установлены, независимо от заявления стороной о применении срока исковой давности, требования ответчика удовлетворению не подлежали, поэтому суждения суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности сами по себе на неправильность решения суда не указывают и отмену его повлечь не могут.
Утверждения в жалобе о том, что сделки являются ничтожными по мотиву их притворности, также на неправильность решения суда первой инстанции не указывают.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Делая вывод о том, что заключенные договоры не являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, суд правомерно учел, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заключение договоров совершено в целях прикрыть сделку по предоставлению кредита ООО "Приоритет".
Как было установлено судом, кредитный договор после его заключения сторонами исполнялся. То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "Приоритет" также имели место возмездные сделки, связанные с передачей - получением денежных средств, само по себе не указывает на то, что воля истца - кредитора была направлена на наступление иных, нежели предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, последствий. Между тем по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделка может быть признана в том случае, когда воля каждой из сторон договора была направлена на возникновение правовых последствий, не вытекающих из совершенной сделки.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)