Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-157361/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Промышленная лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИ-ГЕЙМ"
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Липатова Е.В. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика - Карасева Д.В. (по доверенности от 22.09.2015),
Горяинов С.А. (генеральный директор),
Иванов В.Н. (по доверенности от 22.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Промышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИ-ГЕЙМ" (далее - ООО "ПАТИ-ГЕЙМ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 202 516 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 153 206 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59-60, том 1).
ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 13-18 том 3, л.д. 19-25 том 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "Промышленная лизинговая компания" отказано.
Встречный иск ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" неосновательное обогащение в размере 1 962 561 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 384 руб.
Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел и не взыскал с должника расходы истца в размере 1 285 000 руб., которые истец понес в связи с виновными действиями должника, то есть убытки истца, связанные с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга; суд, удовлетворив заявление должника о снижении размера неустойки, способствовал уклонению должника от взятых на себя договорных обязательств; судом необоснованно не приняты убытки истца в размере 1 547 536 руб. 56 коп., связанные с увеличением срока кредитования по причине длительной неоплаты должником лизинговых платежей; судом необоснованно не приняты доводы истца о действительной рыночной стоимости изъятых предметов лизинга в размере 4 300 000 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2012 года между ООО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012 к договору), по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю два самосвала Volvo FM 6x4 с кузовами Вельтон (предмет лизинга).
Согласно пункту 1.3 договора срок лизинга 36 месяцев. Срок лизинга начинается с даты фактического принятия предмета лизинга лизингополучателем по Акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2012 N КК20120117-РLК, заключенным продавцом и лизингодателем.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по Актам приемки-передачи от 06 апреля 2012 года, от 01 марта 2012 года к спорному договору лизинга (л.д. 49-50 том 1).
Лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 от 17 января 2012 года в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем свидетельствуют Акты N 1 и N 2 от 07 августа 2015 года об изъятии предмета лизинга лизингодателем (л.д. 9-10 том 3).
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп., исходя из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга застрахован лизингополучателем по договорам страхования в Страховой акционерной компании "Энергогарант", что подтверждается полисами страхования автотранспортных средств N 144800-803-000093 от 05.03.2014, N 144800-803-000110 от 04.04.2014.
В период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 от 17 января 2012 года три раза наступали страховые случаи по риску "ущерб" (повреждения), страховое возмещение по которым было перечислено страховщиком напрямую на расчетный счет лизингодателя и по письменным заявлениям лизингополучателя суммы страхового возмещения зачтены в счет лизинговых платежей.
Общая сумма платежей по договору должна составлять 14 105 048 руб. 65 коп., аванс уплачен в размере 1 557 000 руб., срок лизинга - 1080 дней.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N KK20120117-PLK от 12.01.2012 составила 10 380 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 962 561 руб. 82 коп., сальдо встречных обязательств (взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора выкупного лизинга) рассчитано в пользу лизингополучателя.
При этом, стоимость предмета лизинга обоснованно определена судом на основании Отчета об оценке N 1897-0815 в размере 6 401 343 руб. на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок договора лизинга истек со ссылкой на то, что "судом сделан неверный вывод о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1.3 договора лизинга срок лизинга установлен - 36 месяцев, фактически предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приемки-передачи от 01 марта 2012 года, 06 апреля 2012 года, изъят предмет лизинга у лизингополучателя 07 августа 2015 года (Акты N 1 и N 2 от 07 августа 2015 года), то есть по истечении срока лизинга, установленного договором.
При этом, претензия истца о необходимости возврата предмета лизинга была направлена в адрес ответчика только 25 июня 2015 года (9-11 том 1), доказательств получения этой претензии ответчиком (лизингополучателем) в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не взыскал с должника расходы истца в размере 1 285 000 руб., которые истец понес в связи с "виновными" действиями должника, то есть убытки истца, связанные с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга; суд, удовлетворив заявление должника о снижении размера неустойки, способствовал уклонению должника от взятых на себя договорных обязательств; судом необоснованно не приняты убытки истца в размере 1 547 536 руб. 56 коп., связанные с увеличением срока кредитования по причине длительной неоплаты должником лизинговых платежей; судом необоснованно не приняты доводы истца о действительной рыночной стоимости изъятых предметов лизинга в размере 4 300 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Заявителем не учтено, что убытки, связанные с оплатой ремонта предмета лизинга в размере 134 566 руб. 05 коп., включенные лизингодателем в расчет сальдо, были учтены лизингополучателем в уточненном расчете сальдо встречных предоставлений.
Поскольку лизингодателем не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов, связанных с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга, в размере 1 285 000 руб., у суда не имеется оснований полагать доказанными убытки истца в указанной сумме.
Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 1 962 561 руб. 82 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 09АП-4016/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157361/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 09АП-4016/2016-ГК
Дело N А40-157361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Солоповой А.А.
Судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года
по делу N А40-157361/2015, принятое судьей И.В. Окуневой
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Промышленная лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИ-ГЕЙМ"
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца - Липатова Е.В. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика - Карасева Д.В. (по доверенности от 22.09.2015),
Горяинов С.А. (генеральный директор),
Иванов В.Н. (по доверенности от 22.09.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" (далее - ООО "Промышленная лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТИ-ГЕЙМ" (далее - ООО "ПАТИ-ГЕЙМ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 3 202 516 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 153 206 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59-60, том 1).
ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 13-18 том 3, л.д. 19-25 том 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "Промышленная лизинговая компания" отказано.
Встречный иск ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" неосновательное обогащение в размере 1 962 561 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 384 руб.
Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не учел и не взыскал с должника расходы истца в размере 1 285 000 руб., которые истец понес в связи с виновными действиями должника, то есть убытки истца, связанные с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга; суд, удовлетворив заявление должника о снижении размера неустойки, способствовал уклонению должника от взятых на себя договорных обязательств; судом необоснованно не приняты убытки истца в размере 1 547 536 руб. 56 коп., связанные с увеличением срока кредитования по причине длительной неоплаты должником лизинговых платежей; судом необоснованно не приняты доводы истца о действительной рыночной стоимости изъятых предметов лизинга в размере 4 300 000 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 17 января 2012 года между ООО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2012 к договору), по условиям которого лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю два самосвала Volvo FM 6x4 с кузовами Вельтон (предмет лизинга).
Согласно пункту 1.3 договора срок лизинга 36 месяцев. Срок лизинга начинается с даты фактического принятия предмета лизинга лизингополучателем по Акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2012 N КК20120117-РLК, заключенным продавцом и лизингодателем.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю по Актам приемки-передачи от 06 апреля 2012 года, от 01 марта 2012 года к спорному договору лизинга (л.д. 49-50 том 1).
Лизингодатель отказался от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 от 17 января 2012 года в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем свидетельствуют Акты N 1 и N 2 от 07 августа 2015 года об изъятии предмета лизинга лизингодателем (л.д. 9-10 том 3).
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" в пользу ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп., исходя из следующего.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга застрахован лизингополучателем по договорам страхования в Страховой акционерной компании "Энергогарант", что подтверждается полисами страхования автотранспортных средств N 144800-803-000093 от 05.03.2014, N 144800-803-000110 от 04.04.2014.
В период действия договора финансовой аренды (лизинга) N 102/СГ-2012 от 17 января 2012 года три раза наступали страховые случаи по риску "ущерб" (повреждения), страховое возмещение по которым было перечислено страховщиком напрямую на расчетный счет лизингодателя и по письменным заявлениям лизингополучателя суммы страхового возмещения зачтены в счет лизинговых платежей.
Общая сумма платежей по договору должна составлять 14 105 048 руб. 65 коп., аванс уплачен в размере 1 557 000 руб., срок лизинга - 1080 дней.
Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи N KK20120117-PLK от 12.01.2012 составила 10 380 000 руб.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 962 561 руб. 82 коп., сальдо встречных обязательств (взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента расторжения договора выкупного лизинга) рассчитано в пользу лизингополучателя.
При этом, стоимость предмета лизинга обоснованно определена судом на основании Отчета об оценке N 1897-0815 в размере 6 401 343 руб. на дату возврата предмета лизинга лизингодателю (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск ООО "ПАТИ-ГЕЙМ" о взыскании с ООО "Промышленная лизинговая компания" неосновательного обогащения в размере 1 962 561 руб. 82 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок договора лизинга истек со ссылкой на то, что "судом сделан неверный вывод о том, что истец отказался от исполнения договора лизинга", отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 1.3 договора лизинга срок лизинга установлен - 36 месяцев, фактически предмет лизинга передан лизингополучателю по Актам приемки-передачи от 01 марта 2012 года, 06 апреля 2012 года, изъят предмет лизинга у лизингополучателя 07 августа 2015 года (Акты N 1 и N 2 от 07 августа 2015 года), то есть по истечении срока лизинга, установленного договором.
При этом, претензия истца о необходимости возврата предмета лизинга была направлена в адрес ответчика только 25 июня 2015 года (9-11 том 1), доказательств получения этой претензии ответчиком (лизингополучателем) в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не взыскал с должника расходы истца в размере 1 285 000 руб., которые истец понес в связи с "виновными" действиями должника, то есть убытки истца, связанные с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга; суд, удовлетворив заявление должника о снижении размера неустойки, способствовал уклонению должника от взятых на себя договорных обязательств; судом необоснованно не приняты убытки истца в размере 1 547 536 руб. 56 коп., связанные с увеличением срока кредитования по причине длительной неоплаты должником лизинговых платежей; судом необоснованно не приняты доводы истца о действительной рыночной стоимости изъятых предметов лизинга в размере 4 300 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Заявителем не учтено, что убытки, связанные с оплатой ремонта предмета лизинга в размере 134 566 руб. 05 коп., включенные лизингодателем в расчет сальдо, были учтены лизингополучателем в уточненном расчете сальдо встречных предоставлений.
Поскольку лизингодателем не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов, связанных с розыском, изъятием, регистрацией, транспортировкой, хранением и последующей реализацией предмета лизинга, в размере 1 285 000 руб., у суда не имеется оснований полагать доказанными убытки истца в указанной сумме.
Таким образом, внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Разница между указанными суммами по договору лизинга составляет 1 962 561 руб. 82 коп. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)