Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от...... года в размере 1 162 215, 84 рублей в том числе: 1 016 626, 64 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 145 589, 20 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" возврат госпошлины в размере 14 011, 00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ПАО "МТС-Банк" о признании незаключенным кредитного договора отказать",
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от...... года N...... в размере 1 162 215,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.
Иск мотивирован тем, что....... года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Д. был заключен кредитный договор N......, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 116 000 руб. 00 коп. под 27,4% годовых на срок 60 месяцев. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 162 215,84 руб.
Д. предъявил встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности (ч. 3 ст. 812 ГК РФ), указывая, что сумму в размере 1116 000, 00 рублей ответчик не получал, банком перечислены только 900 000, 00 рублей, что подтверждено документально, при этом, 216 000, 00 рублей составила комиссия банка по подключению к программе страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал, кроме того, указал, что банком неверно произведен расчет задолженности, исходя из 1 116 000, 00 рублей, поскольку заемщиком получено только 900 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Д. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ОАО "МТС-Банк (после переименования ПАО "МТС-Банк) и Д. был заключен кредитный договор N........
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 116 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 1 116 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика...... г.
В соответствии с условиями кредитного договора N........ ответчик Д. обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 342 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Д. надлежащим образом не исполнял.
Банком.... года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на...... года сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 162 215,84 руб., состоящая из суммы задолженности по лимиту кредита в размере 1 016 626,64 руб. и суммы процентов за пользование лимитом кредита в размере 145 589,20 руб.
Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив приведенные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Встречный иск Д. был правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Суд правильно указал, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ не имеется.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно заявлению Д., он просил банк предоставить ему кредит в размере 1 116 000,00 рублей.
Согласно выписке по счету запрошенная заемщиком сумма была перечислена банком в полном объеме.
То обстоятельство, что из предоставленной Д. суммы банк по его же заявлению перечислил за подключение к программе добровольного страхования 216 000, 00 рублей не может рассматриваться как частичная невыдача кредита. Предоставленной суммой кредитования заемщик распорядился самостоятельно, 900 000, 00 рублей получил наличными, и на часть, действуя в своих интересах, выдал банку распоряжение о перечислении их за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно начисляет проценты на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, т.е. на денежные средства, которые, по мнению истца, он не получал, являются несостоятельными, поскольку заемщику предоставлен кредит в размере 1 116 000 руб., т.е. стоимость комиссии за присоединение к программе страхования была включена в сумму кредита. При этом заемщик имел возможность оплатить комиссию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость комиссии в сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке по кредиту и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32043/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-32043/2016
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре....... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от...... года в размере 1 162 215, 84 рублей в том числе: 1 016 626, 64 рублей - сумма задолженности по лимиту кредита, 145 589, 20 рублей - проценты за пользование лимитом кредита.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "МТС-Банк" возврат госпошлины в размере 14 011, 00 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ПАО "МТС-Банк" о признании незаключенным кредитного договора отказать",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от...... года N...... в размере 1 162 215,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.
Иск мотивирован тем, что....... года между ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и Д. был заключен кредитный договор N......, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 116 000 руб. 00 коп. под 27,4% годовых на срок 60 месяцев. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 162 215,84 руб.
Д. предъявил встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по основанию его безденежности (ч. 3 ст. 812 ГК РФ), указывая, что сумму в размере 1116 000, 00 рублей ответчик не получал, банком перечислены только 900 000, 00 рублей, что подтверждено документально, при этом, 216 000, 00 рублей составила комиссия банка по подключению к программе страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные требования поддержал, кроме того, указал, что банком неверно произведен расчет задолженности, исходя из 1 116 000, 00 рублей, поскольку заемщиком получено только 900 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Д. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя истца и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что... года между ОАО "МТС-Банк (после переименования ПАО "МТС-Банк) и Д. был заключен кредитный договор N........
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 116 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,4% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 1 116 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика...... г.
В соответствии с условиями кредитного договора N........ ответчик Д. обязался осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 342 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Также судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик Д. надлежащим образом не исполнял.
Банком.... года направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
По состоянию на...... года сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составляет 1 162 215,84 руб., состоящая из суммы задолженности по лимиту кредита в размере 1 016 626,64 руб. и суммы процентов за пользование лимитом кредита в размере 145 589,20 руб.
Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету, и не опровергнут ответчиком.
Разрешая спор, суд, правильно установив указанные выше обстоятельства, применив приведенные положения закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Встречный иск Д. был правомерно оставлен судом без удовлетворения.
Суд правильно указал, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 812 ГК РФ не имеется.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно заявлению Д., он просил банк предоставить ему кредит в размере 1 116 000,00 рублей.
Согласно выписке по счету запрошенная заемщиком сумма была перечислена банком в полном объеме.
То обстоятельство, что из предоставленной Д. суммы банк по его же заявлению перечислил за подключение к программе добровольного страхования 216 000, 00 рублей не может рассматриваться как частичная невыдача кредита. Предоставленной суммой кредитования заемщик распорядился самостоятельно, 900 000, 00 рублей получил наличными, и на часть, действуя в своих интересах, выдал банку распоряжение о перечислении их за подключение к программе страхования.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно начисляет проценты на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, т.е. на денежные средства, которые, по мнению истца, он не получал, являются несостоятельными, поскольку заемщику предоставлен кредит в размере 1 116 000 руб., т.е. стоимость комиссии за присоединение к программе страхования была включена в сумму кредита. При этом заемщик имел возможность оплатить комиссию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость комиссии в сумму кредита.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке по кредиту и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а не неустойкой и не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)