Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубль ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки;
- В остальной части иска - отказать,
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 06.11.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными N ***, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них просроченный основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, неустойка - *** руб., а также взыскать государственную пошлину - *** рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С., представитель ответчика С. М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт заключения договора не оспаривали, но с расчетом истца не согласились, ссылаясь на то, что банк зачислял возвращаемые С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, который ответчиком не заключался.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил что являлся супругом ответчика, но в период оформления ею кредитных обязательств проживал отдельно, раздел совместно нажитое имущества и обязательств, возникших в период брака, не производился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, представил по запросу судебной коллегии подлинники договоров (анкет-заявлений) заключенных между АО "Альфа-Банк" и С., а именно: N *** от 14.11.2012 г.; N *** от 03.02.2014 г.; N *** от 06.11.2014 г., при этом пояснил, что кредитный договор от 06.11.2014 г. заключен С., в том числе с целью погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г.
Ответчик С., третье лицо К. извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 вышеназванного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и С. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными, которому был присвоен номер N ***.
Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей на открытый по заявлению последнего счет. Согласно условиям названного соглашения проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере ***% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее 6-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2015 года по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании С. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, является правильным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки до *** руб., поскольку пришел к выводу о том, что начисленная неустойка, с учетом размер основного долга, периода просрочки, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С доводом заявителя о том, что расчет суммы иска не является корректным, поскольку базируется на недостоверных документах, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленный истцом расчет обоснован, соответствует условиям договора, не противоречит представленным доказательствам, в том числе анкете-заявлению С. N *** от 06.11.2014 г., Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выписке по счету, содержащей сведения о размере полученных ответчиком на основании кредитных договоров, заключенных с банком, а также вносимых ответчиком в счет погашения кредитов сумм.
Довод апелляционной жалобы о зачислении полученной на основании кредитного договора суммы в счет погашения задолженности по договору от 03.02.2014 г., который ответчиком не подписывался, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку утверждение С. о незаключении ею указанного кредитного договора опровергается представленными истцом на обозрение судебной коллегии подлинником анкеты-заявления С. от 03.02.2014 г. N ***, выпиской по счету из которой следует, что часть полученных ответчиком денежных средств на основании указанного кредитного договора пошла на погашение ранее полученного кредита на основании договора N *** от 14.11.2012 г., а часть денежных средств, полученных С. на основании анкеты-заявления N *** от 06.11.2014 г., на погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на содержащиеся в анкете-заявлении от 03.02.2014 г. N *** недостоверных данных относительно места регистрации С., само по себе не свидетельствует о незаключении данного кредитного договора ответчиком. Как усматривается из других заполненных С. анкет-заявлений, адрес: ***, также указан ответчиком как ее местожительство.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14902/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не платил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-14902/2016
Судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Михалиной С.Е., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично;
- Взыскать с С. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рубль ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки;
- В остальной части иска - отказать,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 06.11.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными N ***, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере *** рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему в кредит, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Общим условиям в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, из них просроченный основной долг - *** рублей, начисленные проценты - *** рублей, неустойка - *** руб., а также взыскать государственную пошлину - *** рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С., представитель ответчика С. М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, факт заключения договора не оспаривали, но с расчетом истца не согласились, ссылаясь на то, что банк зачислял возвращаемые С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, который ответчиком не заключался.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил что являлся супругом ответчика, но в период оформления ею кредитных обязательств проживал отдельно, раздел совместно нажитое имущества и обязательств, возникших в период брака, не производился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. М., по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, представил по запросу судебной коллегии подлинники договоров (анкет-заявлений) заключенных между АО "Альфа-Банк" и С., а именно: N *** от 14.11.2012 г.; N *** от 03.02.2014 г.; N *** от 06.11.2014 г., при этом пояснил, что кредитный договор от 06.11.2014 г. заключен С., в том числе с целью погашения задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г.
Ответчик С., третье лицо К. извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 434 вышеназванного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между АО "Альфа-Банк" и С. заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита наличными, которому был присвоен номер N ***.
Во исполнение условий соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере *** рублей на открытый по заявлению последнего счет. Согласно условиям названного соглашения проценты за пользование кредитом определены сторонами в размере ***% годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** руб. не позднее 6-го числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету ответчик обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена.
Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по кредитному договору составлен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.10.2015 года по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Учитывая, что обязательства по соглашению о кредитовании С. исполнялись ненадлежащим образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов, является правильным.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки до *** руб., поскольку пришел к выводу о том, что начисленная неустойка, с учетом размер основного долга, периода просрочки, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С доводом заявителя о том, что расчет суммы иска не является корректным, поскольку базируется на недостоверных документах, судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленный истцом расчет обоснован, соответствует условиям договора, не противоречит представленным доказательствам, в том числе анкете-заявлению С. N *** от 06.11.2014 г., Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, выписке по счету, содержащей сведения о размере полученных ответчиком на основании кредитных договоров, заключенных с банком, а также вносимых ответчиком в счет погашения кредитов сумм.
Довод апелляционной жалобы о зачислении полученной на основании кредитного договора суммы в счет погашения задолженности по договору от 03.02.2014 г., который ответчиком не подписывался, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку утверждение С. о незаключении ею указанного кредитного договора опровергается представленными истцом на обозрение судебной коллегии подлинником анкеты-заявления С. от 03.02.2014 г. N ***, выпиской по счету из которой следует, что часть полученных ответчиком денежных средств на основании указанного кредитного договора пошла на погашение ранее полученного кредита на основании договора N *** от 14.11.2012 г., а часть денежных средств, полученных С. на основании анкеты-заявления N *** от 06.11.2014 г., на погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2014 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на содержащиеся в анкете-заявлении от 03.02.2014 г. N *** недостоверных данных относительно места регистрации С., само по себе не свидетельствует о незаключении данного кредитного договора ответчиком. Как усматривается из других заполненных С. анкет-заявлений, адрес: ***, также указан ответчиком как ее местожительство.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)