Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕЛ ХАУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года
по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ - Кавыршин П.В. дов. от 24.11.2016 N 77 А В 2841195
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".
Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.
ООО "САНТЕЛ ХАУС" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 277 748,29 рублей, ошибочно перечисленных ООО "САНТЕЛ ХАУС" согласно платежному поручению от 11.12.2015 на счет ООО "Камит-Экспорт" в ООО КБ "Ренессанс", о возвращении во внеочередном порядке ООО "САНТЕЛ ХАУС" денежных средств в сумме 277 748,29 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕЛ ХАУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, судом не указано на нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а отказав в удовлетворении заявления, лишил заявителя в защите нарушенного права, не мотивировав свое решение. Также, по мнению апеллянта, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях ООО "Камит-Экспорт", не привлеченного к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Апеллянтом 18.05.2017 представлены пояснения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, за пределами срока на апелляционное обжалование.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 "САНТЕЛ ХАУС" по платежному поручению N 1784 перечислило на расчетный счет ООО "Камит Экспорт", открытый в КБ "Ренессанс" (ООО) денежные средства в сумме 277 748,29 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 12126 от 09.12.2015 г. за кабельно-проводниковый товар".
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, до внесения изменения ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Отказывая в удовлетворении требования ООО "САНТЕЛ ХАУС", суд первой инстанции сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 1142/13, указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а в соответствии со ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования заявителя к текущим обязательствам кредитной организации не относятся, при этом, зачисленные на счет ООО "Камит Экспорт" денежные средства, могут быть квалифицированы, как реестровая задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Камит Экспорт", только в случае обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 отказано ООО "САНТЕЛ ХАУС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Камит-Экспорт", денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1784 от 11.12.2015 на расчетный счет в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва.
Данным решением установлено, что 09.12.2015 года ООО "САНТЕЛ ХАУС" у ответчика был заказан кабельно-проводниковый товар на общую сумму 277 748 руб. 29 коп. По согласованному заказу ответчик выставил истцу счет на оплату кабельно-проводниковой продукции N 12126 от 09.12.2015. В графе "Банк получателя" счета указаны реквизиты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 7). ООО "САНТЕЛ ХАУС" платежным поручением N 1784 от 11.12.2015 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва. Понимая ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в счете на оплату, ООО "САНТЕЛ ХАУС" письмом N 34 от 18.12.2015 попросило ответчика вернуть денежные средства. ООО "Камит-Экспорт" не смогло воспользоваться или возвратить перечисленные денежные средства, так как приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" ООО КБ "Ренессанс" с 14.12.2015.
В Решении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 содержится вывод о том, что в условиях, когда у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "Камит-Экспорт" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, и такие риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, т.е. не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1142/13 от 30 июля 2013 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 установлено, что 26.11.2015 ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено предписание N Т1-86-5-09/184877ДСП о введении с 27.11.2015 ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, 04.12.2015 предписанием N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ введен запрет на кассовое обслуживание юридических лиц, а 14.12.2015 Приказами Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и N ОД-3591 назначена временная администрация.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Камит-Экспорт" не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс".
Принимая во внимание, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка перешли на заявителя, в результате перечисления денежных средств не на тот счет ООО "Камит-Экспорт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения спорной денежной суммы из конкурсной массы не имеется.
Ссылку апеллянта на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-172055/2013 в качестве доказательства обоснованности его позиции нельзя признать состоятельной, поскольку данный судебный акт обусловлен обстоятельствами конкретного дела при ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения ООО "Камит-Экспорт" к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательность участия ООО "Камит-Экспорт" в силу положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом категории обособленного спора не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНТЕЛ ХАУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-15009/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247973/15
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-15009/2017
Дело N А40-247973/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЕЛ ХАУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 года
по делу N А40-247973/15, вынесенное судьей П.А. Марковым,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы,
в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355, ИНН 7736017341),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ - Кавыршин П.В. дов. от 24.11.2016 N 77 А В 2841195
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".
Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 56.
ООО "САНТЕЛ ХАУС" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 277 748,29 рублей, ошибочно перечисленных ООО "САНТЕЛ ХАУС" согласно платежному поручению от 11.12.2015 на счет ООО "Камит-Экспорт" в ООО КБ "Ренессанс", о возвращении во внеочередном порядке ООО "САНТЕЛ ХАУС" денежных средств в сумме 277 748,29 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "САНТЕЛ ХАУС" об исключении имущества из конкурсной массы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕЛ ХАУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, судом не указано на нормы, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, а отказав в удовлетворении заявления, лишил заявителя в защите нарушенного права, не мотивировав свое решение. Также, по мнению апеллянта, оспариваемое определение принято о правах и обязанностях ООО "Камит-Экспорт", не привлеченного к участию в деле.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Апеллянтом 18.05.2017 представлены пояснения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия, за пределами срока на апелляционное обжалование.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2015 "САНТЕЛ ХАУС" по платежному поручению N 1784 перечислило на расчетный счет ООО "Камит Экспорт", открытый в КБ "Ренессанс" (ООО) денежные средства в сумме 277 748,29 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 12126 от 09.12.2015 г. за кабельно-проводниковый товар".
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, до внесения изменения ФЗ от 29.12.2015 N 391-ФЗ) из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Отказывая в удовлетворении требования ООО "САНТЕЛ ХАУС", суд первой инстанции сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 1142/13, указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а в соответствии со ст. 189.84 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), требования заявителя к текущим обязательствам кредитной организации не относятся, при этом, зачисленные на счет ООО "Камит Экспорт" денежные средства, могут быть квалифицированы, как реестровая задолженность перед конкурсным кредитором ООО "Камит Экспорт", только в случае обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 отказано ООО "САНТЕЛ ХАУС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Камит-Экспорт", денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1784 от 11.12.2015 на расчетный счет в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва.
Данным решением установлено, что 09.12.2015 года ООО "САНТЕЛ ХАУС" у ответчика был заказан кабельно-проводниковый товар на общую сумму 277 748 руб. 29 коп. По согласованному заказу ответчик выставил истцу счет на оплату кабельно-проводниковой продукции N 12126 от 09.12.2015. В графе "Банк получателя" счета указаны реквизиты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 7). ООО "САНТЕЛ ХАУС" платежным поручением N 1784 от 11.12.2015 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва. Понимая ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в счете на оплату, ООО "САНТЕЛ ХАУС" письмом N 34 от 18.12.2015 попросило ответчика вернуть денежные средства. ООО "Камит-Экспорт" не смогло воспользоваться или возвратить перечисленные денежные средства, так как приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" ООО КБ "Ренессанс" с 14.12.2015.
В Решении Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 содержится вывод о том, что в условиях, когда у ответчика не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "Камит-Экспорт" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется. В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, и такие риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом, т.е. не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты. Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1142/13 от 30 июля 2013 года.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 установлено, что 26.11.2015 ЦБ РФ в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено предписание N Т1-86-5-09/184877ДСП о введении с 27.11.2015 ограничений на переводы денежных средств, в том числе юридическим лицам, 04.12.2015 предписанием N Т1-86-5-09/189479ДСП ЦБ РФ введен запрет на кассовое обслуживание юридических лиц, а 14.12.2015 Приказами Банка России N ОД-3590 у ООО КБ "Ренессанс" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и N ОД-3591 назначена временная администрация.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Камит-Экспорт" не является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Ренессанс".
Принимая во внимание, что в данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка перешли на заявителя, в результате перечисления денежных средств не на тот счет ООО "Камит-Экспорт", апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для исключения спорной денежной суммы из конкурсной массы не имеется.
Ссылку апеллянта на Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А40-172055/2013 в качестве доказательства обоснованности его позиции нельзя признать состоятельной, поскольку данный судебный акт обусловлен обстоятельствами конкретного дела при ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела без привлечения ООО "Камит-Экспорт" к участию в деле, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательность участия ООО "Камит-Экспорт" в силу положений статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом категории обособленного спора не предусмотрена.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНТЕЛ ХАУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)