Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни заемщика. Денежные средства на уплату страховой премии были удержаны банком. Истец считает данные действия ответчика неправомерными и полагает, что денежные средства подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2014 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 736710 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 113805 руб. были удержаны Банком из суммы кредита. Истец считает, данные действия ответчика неправомерными и полагает, что денежные средства подлежат возврату. Кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора по разработанному банком предложению, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права потребителя. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Также Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением права истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 113805 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО "СК "Факел", АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Определением суда от 19 декабря 2016 года произведена замена стороны ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" его правопреемником АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т. по доверенности З.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 736710 руб.
Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.
Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N 40817810502000203899, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 07.10.2014 г. истец дал поручение банку перечислить со своего расчетного счета N *** денежные средства в размере 564000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи заключенного между истцом и ООО "Респект", 113805 руб. на счет ООО "СК "Факел" на оплату личного страхования, 58905 руб. 60 коп. на счет ООО "СК "Советская" на оплату КАСКО. Эти платежи были произведены истцом на основании добровольного волеизъявления и не являются условием предоставления кредита.
Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете и страховом сертификате подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключенному договору страхования.
Анкета-заявление на получение кредита содержит ссылку о том, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита или внесении в кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. Заемщик подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита.
При этом истец поставил подпись на каждой странице анкеты, в том числе и на той, где указано о том, что клиент подтверждает достоверность сведений, представленных в документе.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Суд первой инстанции указал, что отказ от страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемлял прав потребителя, в данном случае доказательств обратного со стороны истца представлено не было. Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни, а также способа оплаты страховой премии за счет кредитных средств подтверждается также заявлением заемщика о перечислении денежных средств в размере 113805 руб. с его счета на счет страховой компании. Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, соответствующая отметка проставлена электронным способом, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что заемщик не имел возможности самостоятельно выбрать дополнительные услуги или отказаться от них, поскольку такой способ проставления отметок не противоречит действующему законодательству.
Утверждение в истца о том, что Банк неправомерно включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, суд первой инстанции отклонил, мотивировав это тем, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, размер и сроки которых известны на дату заключения договора. Вместе с тем, указанные платежи были отражены также в анкете-заявлении. Оплата страховой премии являлась расходами заемщика, который имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме без использования денежных средств, полученных в кредит.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, заемщику не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что истец не обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора не предложенных ответчиком условиях. Материалы дела не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии принуждения к заключению договора страхования или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика. Кроме того, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на неподходящих ей условиях. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК РФ, а равно принципа свободы договора допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28788/2017
Требование: О взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни заемщика. Денежные средства на уплату страховой премии были удержаны банком. Истец считает данные действия ответчика неправомерными и полагает, что денежные средства подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28788
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. по доверенности З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2014 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 736710 руб. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере 113805 руб. были удержаны Банком из суммы кредита. Истец считает, данные действия ответчика неправомерными и полагает, что денежные средства подлежат возврату. Кредитный договор между сторонами был заключен путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора по разработанному банком предложению, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права потребителя. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены. Также Банком нарушено гарантированное право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением права истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 113805 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО "СК "Факел", АКБ "Российский капитал" (ПАО).
Определением суда от 19 декабря 2016 года произведена замена стороны ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" его правопреемником АКБ "Российский капитал" (ПАО), ООО КБ "АйМаниБанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т. по доверенности З.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 г. между Т. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 736710 руб.
Кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям.
Кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Заемщик собственной подписью дал согласие на оплату дополнительных договоров за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N 40817810502000203899, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".
На основании собственноручно подписанного заемщиком заявления от 07.10.2014 г. истец дал поручение банку перечислить со своего расчетного счета N *** денежные средства в размере 564000 руб. на оплату автомобиля по договору купли-продажи заключенного между истцом и ООО "Респект", 113805 руб. на счет ООО "СК "Факел" на оплату личного страхования, 58905 руб. 60 коп. на счет ООО "СК "Советская" на оплату КАСКО. Эти платежи были произведены истцом на основании добровольного волеизъявления и не являются условием предоставления кредита.
Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете и страховом сертификате подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по заключенному договору страхования.
Анкета-заявление на получение кредита содержит ссылку о том, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение банка о предоставлении кредита или внесении в кредитный договор условий, ухудшающих положение Заемщика. Заемщик подтверждает, что банк довел до него информацию о том, что заключение или отказ от заключения договора личного страхования заемщика производится исключительно по усмотрению заемщика в соответствии с его волеизъявлением и не является обязательным условием для получения кредита.
При этом истец поставил подпись на каждой странице анкеты, в том числе и на той, где указано о том, что клиент подтверждает достоверность сведений, представленных в документе.
В тексте Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета возможность заключения кредитного договора не обусловлена заключением договора личного страхования.
Суд первой инстанции указал, что отказ от страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемлял прав потребителя, в данном случае доказательств обратного со стороны истца представлено не было. Добровольный выбор заемщиком дополнительной услуги по подключению к программе добровольного личного страхования жизни, а также способа оплаты страховой премии за счет кредитных средств подтверждается также заявлением заемщика о перечислении денежных средств в размере 113805 руб. с его счета на счет страховой компании. Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, соответствующая отметка проставлена электронным способом, при отсутствии иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о том, что заемщик не имел возможности самостоятельно выбрать дополнительные услуги или отказаться от них, поскольку такой способ проставления отметок не противоречит действующему законодательству.
Утверждение в истца о том, что Банк неправомерно включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, суд первой инстанции отклонил, мотивировав это тем, что заемщик до подписания кредитного договора был ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, размер и сроки которых известны на дату заключения договора. Вместе с тем, указанные платежи были отражены также в анкете-заявлении. Оплата страховой премии являлась расходами заемщика, который имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме без использования денежных средств, полученных в кредит.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что заемщик не мог отказаться от страхования и изменить условия кредитного договора, банк навязал услугу, не представил различные варианты кредитования для того, чтобы заемщик выбрал вариант кредитования, заемщику не была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что истец не обращался в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получил отказ, доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, ответчик выразила добровольное согласие на заключение кредитного договора не предложенных ответчиком условиях. Материалы дела не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о наличии принуждения к заключению договора страхования или иных факторов, которые могли повлиять на волеизъявление ответчика. Кроме того, ответчик не была лишена возможности отказаться от заключения договора на неподходящих ей условиях. Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений ст. 421 ГК РФ, а равно принципа свободы договора допущено не было.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)