Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 61;
- от Гарантийного фонда Хабаровского края - Добровольская Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 27.04.2017
по делу N А73-3257/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Гарантийному фонду Хабаровского края (ОГРН 1112700001700, ИНН 2721995187)
о взыскании 2 139 019 руб. 72 коп.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании 2 139 019 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 N 147500/0075, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Аптечный рынок" (далее - ООО "Аптечный рынок"), на основании договора поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8, заключенного с ответчиком, из которых 1 984 066 руб. 66 коп. - основной долг и 154 953 руб. 06 коп. - проценты за кредит.
Решением от 27.04.2017 судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, АО "Россельхозбанк" просит решение от 27.04.2017 отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывает, что с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аптечный рынок" - 17.03.2016 и даты предъявления финансового требования к Гарантийному фонду - 06.02.2016, Банком не пропущен годичный срок предъявления требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Гарантийный фонд выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и заемщиком - ООО "Аптечный рынок" заключен кредитный договор от 29.08.2014 N 147500/0075, с условиями выплаты заемщиком процентов по ставке 16,5% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и сроком возврата кредита 19.08.2014.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб., что подтверждено банковским ордером от 29.08.2014 N 42026.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "Аптечный рынок" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика в части возврата основного долга и уплаты процентов в пределах 70% от суммы неисполненных обязательств заемщика (не более суммы 2 935 800 руб.).
Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что банк предъявляет финансовое требование к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу N А73-14051/2015 в отношении ООО "Аптечный рынок" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 18.02.2016 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптечный рынок" включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 178 324 руб. 82 коп., основанные на кредитном договоре от 29.08.2014 N 147500/0075.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-14051/2015 ООО "Аптечный рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Требования банка, основанные на кредитном договоре, не удовлетворены должником в сумме 3 072 705 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 2 834 380 руб. 94 коп., проценты - 221 361 руб. 52 коп.
02.02.2017 Банк в досудебном порядке обратился к Гарантийному фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в сумме 2 139 019 руб. 72 коп. (70% от суммы основного долга и процентов по кредитному договору).
Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8 не содержит условие о сроке его действия.
Исследовав договор поручительства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3.6 и 4.2 договора поручительства не отвечают требованиям статьи 190 ГК РФ, устанавливающей правила определения сроков.
При таких обстоятельствах, Банк был праве предъявить требование к поручителю в пределах годичного срока со дня, когда у него возникло право требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в соответствии со статьей 811 ГК РФ. Иного договором поручительства не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об исчислении годичного срока на предъявление требования с даты признания ООО "Аптечный рынок" несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.
Из содержания судебных актов по делу N А73-14051/2015, требований статьи 811 ГК РФ, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты введения в отношении ООО "Аптечный рынок" наблюдения Банк был вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 11.12.2015 Банк предъявил требование к заемщику о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору - подал заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Аптечный рынок" по делу N А73-14051/2015.
Таким образом, с 11.12.2015 исчисляется годичный срок для предъявления требований к поручителю. Следовательно, годичный срок на предъявление требования к поручителю истек 11.12.2016.
Между тем, финансовое требование предъявлено Банком поручителю 02.02.2017, получено поручителем 06.02.2017, то есть за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аптечный рынок" - 17.03.2016 и даты предъявления финансового требования к Гарантийному фонду - 06.02.2016, Банком не был пропущен годичный срок предъявления требования, отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Банк реализовал право предъявления требования к должнику о досрочном исполнении обязательств, обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заемщика, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 06АП-3189/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3257/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 06АП-3189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2017 N 61;
- от Гарантийного фонда Хабаровского края - Добровольская Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение от 27.04.2017
по делу N А73-3257/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Гарантийному фонду Хабаровского края (ОГРН 1112700001700, ИНН 2721995187)
о взыскании 2 139 019 руб. 72 коп.
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гарантийному фонду Хабаровского края (далее - Гарантийный фонд, ответчик) о взыскании 2 139 019 руб. 72 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 N 147500/0075, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью "Аптечный рынок" (далее - ООО "Аптечный рынок"), на основании договора поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8, заключенного с ответчиком, из которых 1 984 066 руб. 66 коп. - основной долг и 154 953 руб. 06 коп. - проценты за кредит.
Решением от 27.04.2017 судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, АО "Россельхозбанк" просит решение от 27.04.2017 отменить, требования Банка удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, указывает, что с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аптечный рынок" - 17.03.2016 и даты предъявления финансового требования к Гарантийному фонду - 06.02.2016, Банком не пропущен годичный срок предъявления требования.
В отзыве на апелляционную жалобу Гарантийный фонд выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и заемщиком - ООО "Аптечный рынок" заключен кредитный договор от 29.08.2014 N 147500/0075, с условиями выплаты заемщиком процентов по ставке 16,5% годовых, комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности и сроком возврата кредита 19.08.2014.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600 000 руб., что подтверждено банковским ордером от 29.08.2014 N 42026.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО "Аптечный рынок" (заемщик), АО "Россельхозбанк" (банк) и Гарантийным фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика в части возврата основного долга и уплаты процентов в пределах 70% от суммы неисполненных обязательств заемщика (не более суммы 2 935 800 руб.).
Пунктом 3.6 договора поручительства предусмотрено, что банк предъявляет финансовое требование к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 4.2 договор поручительства прекращает действие после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после исполнения поручителем обязательств по договору поручительства.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2015 по делу N А73-14051/2015 в отношении ООО "Аптечный рынок" введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 18.02.2016 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аптечный рынок" включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 178 324 руб. 82 коп., основанные на кредитном договоре от 29.08.2014 N 147500/0075.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу N А73-14051/2015 ООО "Аптечный рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Требования банка, основанные на кредитном договоре, не удовлетворены должником в сумме 3 072 705 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 2 834 380 руб. 94 коп., проценты - 221 361 руб. 52 коп.
02.02.2017 Банк в досудебном порядке обратился к Гарантийному фонду с требованием исполнить обязательства по договору поручительства в сумме 2 139 019 руб. 72 коп. (70% от суммы основного долга и процентов по кредитному договору).
Требования Банка оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства от 08.09.2014 N 147500/0075-8 не содержит условие о сроке его действия.
Исследовав договор поручительства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3.6 и 4.2 договора поручительства не отвечают требованиям статьи 190 ГК РФ, устанавливающей правила определения сроков.
При таких обстоятельствах, Банк был праве предъявить требование к поручителю в пределах годичного срока со дня, когда у него возникло право требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в соответствии со статьей 811 ГК РФ. Иного договором поручительства не предусмотрено.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца об исчислении годичного срока на предъявление требования с даты признания ООО "Аптечный рынок" несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.
Из содержания судебных актов по делу N А73-14051/2015, требований статьи 811 ГК РФ, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты введения в отношении ООО "Аптечный рынок" наблюдения Банк был вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 11.12.2015 Банк предъявил требование к заемщику о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору - подал заявление о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Аптечный рынок" по делу N А73-14051/2015.
Таким образом, с 11.12.2015 исчисляется годичный срок для предъявления требований к поручителю. Следовательно, годичный срок на предъявление требования к поручителю истек 11.12.2016.
Между тем, финансовое требование предъявлено Банком поручителю 02.02.2017, получено поручителем 06.02.2017, то есть за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Аптечный рынок" - 17.03.2016 и даты предъявления финансового требования к Гарантийному фонду - 06.02.2016, Банком не был пропущен годичный срок предъявления требования, отклоняются апелляционной инстанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Банк реализовал право предъявления требования к должнику о досрочном исполнении обязательств, обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заемщика, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2017 по делу N А73-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)