Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства К.А. о разъединении заявленных исковых требований, передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать,
установила:
АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга.
В судебном заседании представители ответчика К.А. заявили ходатайство о разъединении заявленных исковых требований, выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к К.А., передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, на основании п. 7.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком К.А.
Представители ответчиков ЗАО "Трубная Грузовая Компания", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании против выделения исковых требований к К.А. в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда возражал.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель К.А. по доверенности К.Б., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к К.А., передаче дела в отношении К.А. на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 22, 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу, об отклонении заявленного ходатайства, поскольку истцом заявлены требования, которые предполагают солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, разделение требований невозможно. При этом, суд указал, что первоначальное исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, исковые требования АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга подведомственны суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и категории исковых требований.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, заявленные исковые требования предполагают солидарную ответственность ответчиков.
Таким образом, выделение требований в отношении К.А. невозможно.
Дело принято к рассмотрению Хамовнического районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.
В связи с чем, п. 7.3 договора поручительства от *** г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и К.А., по которому, споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, не имеют правового значения.
Исходя из изложенного выше, доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30436/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о разъединении заявленных исковых требований, передаче на рассмотрение другого суда дела о взыскании задолженности по договору лизинга отказано, поскольку истцом заявлены требования, которые предполагают солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем разделение требований невозможно, первоначальное исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-30436/15
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства К.А. о разъединении заявленных исковых требований, передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать,
установила:
АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга.
В судебном заседании представители ответчика К.А. заявили ходатайство о разъединении заявленных исковых требований, выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к К.А., передаче дела на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, на основании п. 7.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком К.А.
Представители ответчиков ЗАО "Трубная Грузовая Компания", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании против выделения исковых требований к К.А. в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда возражал.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель К.А. по доверенности К.Б., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований АО ВТБ Лизинг к К.А., передаче дела в отношении К.А. на рассмотрение Тверского районного суда города Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 22, 28, 33 ГПК РФ и пришел к выводу, об отклонении заявленного ходатайства, поскольку истцом заявлены требования, которые предполагают солидарную ответственность ответчиков, в связи с чем, разделение требований невозможно. При этом, суд указал, что первоначальное исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и на материалах дела.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, исковые требования АО ВТБ Лизинг к ЗАО "Трубная Грузовая Компания", К.А., ООО "Азиатский Трубопроводный Консорциум", АО "ЕВРАКОР", ООО "Европейский Трубопроводный Консорциум", ООО "ЕТК-Транссервис", АО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании задолженности по договору лизинга подведомственны суду общей юрисдикции, исходя из субъектного состава и категории исковых требований.
Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который заявил требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, заявленные исковые требования предполагают солидарную ответственность ответчиков.
Таким образом, выделение требований в отношении К.А. невозможно.
Дело принято к рассмотрению Хамовнического районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.
В связи с чем, п. 7.3 договора поручительства от *** г., заключенного между АО ВТБ Лизинг и К.А., по которому, споры или разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы, не имеют правового значения.
Исходя из изложенного выше, доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)